Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2014 ~ М-5/2014 от 09.01.2014

№2-34/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2014 года р.п. Первомайский Первомайского района

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,        

при секретаре Евдокиной О.Ю.,

с участием представителя истца администрации Первомайского района Петрова М.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Кондрашкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Кондрашкову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к Кондрашкову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>», ссылаясь на то, что в результате ДТП принадлежащему администрации <адрес> автомобилю Toyota Camry регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения. ДТП произошло по вине Кондрашкова С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которое принадлежит ему на праве собственности. Автогражданская ответственность автомобиля Toyota Camry, принадлежащего администрации Первомайского района Тамбовской области, застрахована страховой компанией ООО«Росгосстрах». Страховая компания после определения размера причиненного ущерба выплатила истцу <данные изъяты> рублей. Однако перечисленная сумма страховой выплаты значительно меньше, чем причиненный материальный ущерб. В обоснование своих требований истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Полагает, что разница между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта должна быть возмещена ответчиком, как собственником источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП.

В судебном заседании представитель истца Петров М.К. размер взыскиваемой суммы уменьшил согласно заключению судебной экспертизы до <данные изъяты> рублей, в остальном исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые администрация понесла на оплату услуг по составлению отчета оценки.

    В судебном заседании ответчик Кондрашков С.А. исковые требования о взыскании с него суммы ущерба, определенной согласно заключению судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей признал, что подтвердил собственноручным заявлением в адрес суда. Однако с выплатой судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей не согласился.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы участников процесса и третьих лиц, и, кроме того, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

    Принадлежность истцу транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5). Справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимися в деле (л.д.6, 7), а также материалами административного расследования по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. на 359 км. автодороги М-6 «Каспий» <адрес>, истребованного из МО МВД России «Первомайский», что ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, регистрационный знак <данные изъяты>, которое принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», составленному на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонт автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей. При проведении экспертизы в соответствии с принятой экспертной методикой под «ущербом» эксперт понимал компенсацию за полученные повреждения, которая может быть определена как затраты, необходимые для восстановления свойств автомобиля, которые он имел на момент повреждения (л.д.203).

    Согласно заявленному иску страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцу страховой компанией, что сторонами не оспаривается. Таким образом, сумма не покрытая страховой выплатой, составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2.1-2.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт «в» ст.7 указанного Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые администрация понесла в связи с оплатой услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень расходов, которые признаются связанными с рассмотрением дела. Данный перечень является не исчерпывающим и иные, не содержащиеся в указанной статье расходы, могут быть признаны судом необходимыми при рассмотрении дела.

Договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) подтверждается, что администрация <адрес> как заказчик поручила, а Мичуринская оценочно-консультационная фирма ООО «АгроЭксперт», как исполнитель, взяла на себя обязательство оказать комплекс услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно пункту 1.2 указанного договора оценка проводилась с целью определения рыночной стоимости для продажи. Согласно разделу 2 отчета № (л.д.11) оценка была проведена только для целей, указанных в задании на оценку. Согласно разделу 1 отчета № (л.д.10) цель оценки – определение рыночной стоимости для продажи автомобиля с торгов, что, по мнению суда, не соответствует основанию иска.

Таким образом, администрация <адрес> не представила доказательств, что понесенные ею траты связаны именно с рассмотрением дела в суде, в связи с чем заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные издержки в доход бюджета муниципального района в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей исходя из цены иска и на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Первомайского района Тамбовской области к Кондрашкову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашкова С.А. в пользу администрации Первомайского района Тамбовской области <данные изъяты>) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении требований Администрации Первомайского района о взыскании с Кондрашкова С.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Кондрашкова С.А. в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня провозглашения в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>                                    Н.В. Шатилова

<данные изъяты>