Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3437/2020 (33-48373/2019;) от 10.12.2019

Судья - Слука В.А. дело № 33-3437/2020

№ 2-5029/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ермолаева А.В., Задельникова С.А., Задельниковой Т.С. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления лиц, не привлеченных к участию в деле - Ермолаева А.В., Задельникова С.А., Задельниковой Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2017 года,

установил:

решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2017 года удовлетворено исковое заявление Тульской С.И. к администрации города Сочи об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, на земельном участке расположен жилой дом, <...>.

Указанным решением суд постановил обязать кадастрового инженера < Ф.И.О. >, квалификационный аттестат № <...>, подготовить межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, на земельном участке расположен жилой дом, <...>, площадью 529 кв.м, без согласования со смежными землепользователями, и в соответствии с установленными координатами поворотных точек существующих границ земельного участка.

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, на земельном участке расположен жилой дом, <...>, площадью 529 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, без согласования со смежными землепользователями, согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером < Ф.И.О. >, квалификационный аттестат № <...>, в соответствии с установленными координатами поворотных точек существующих границ земельного участка.

Ермолаев А.В., Задельников С.А., Задельникова Т.С. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда и указали, что они являются собственниками соседних земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> по адресу: Краснодарский край, <...>. Между тем оспариваемым решением суда, как указывают заявители, Тульская С.И. захватила в собственность часть дороги общего пользования, в связи с чем, они фактически лишены единственного пути к принадлежащим им земельным участкам.

Судом постановлено указанное выше определение от 24 июля 2019 года, об отмене которого и разрешении вопроса по существу просят Ермолаев А.В., Задельников С.А., Задельникова Т.С. по доводам частной жалобы.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2015 года № 1-П и др.).

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что права Ермолаева А.В., Задельникова С.А., Задельниковой Т.С. обжалуемым решением не затрагиваются, а также сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку в соответствии с пунктом 11 вышеописанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, но не проверять это обоснование по существу.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе давать оценку тому обстоятельству, затронуты ли права лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением, а должен лишь проверить наличие в апелляционной жалобе обоснования указанных обстоятельств лицом, подающим жалобу.

Кроме того, доводы заявителей о том, что о постановленном судом решении им стало известно после истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, материалами дела не опровергнуты.

Отказ в восстановлении срока нарушает права заявителей на доступ к правосудию.

При данных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

На основании изложенного, данное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░