Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3437/2020 (33-48373/2019;) от 10.12.2019

Судья - Слука В.А. дело № 33-3437/2020

№ 2-5029/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ермолаева А.В., Задельникова С.А., Задельниковой Т.С. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления лиц, не привлеченных к участию в деле - Ермолаева А.В., Задельникова С.А., Задельниковой Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2017 года,

установил:

решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2017 года удовлетворено исковое заявление Тульской С.И. к администрации города Сочи об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, на земельном участке расположен жилой дом, <...>.

Указанным решением суд постановил обязать кадастрового инженера < Ф.И.О. >, квалификационный аттестат № <...>, подготовить межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, на земельном участке расположен жилой дом, <...>, площадью 529 кв.м, без согласования со смежными землепользователями, и в соответствии с установленными координатами поворотных точек существующих границ земельного участка.

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, на земельном участке расположен жилой дом, <...>, площадью 529 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, без согласования со смежными землепользователями, согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером < Ф.И.О. >, квалификационный аттестат № <...>, в соответствии с установленными координатами поворотных точек существующих границ земельного участка.

Ермолаев А.В., Задельников С.А., Задельникова Т.С. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда и указали, что они являются собственниками соседних земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> по адресу: Краснодарский край, <...>. Между тем оспариваемым решением суда, как указывают заявители, Тульская С.И. захватила в собственность часть дороги общего пользования, в связи с чем, они фактически лишены единственного пути к принадлежащим им земельным участкам.

Судом постановлено указанное выше определение от 24 июля 2019 года, об отмене которого и разрешении вопроса по существу просят Ермолаев А.В., Задельников С.А., Задельникова Т.С. по доводам частной жалобы.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2015 года № 1-П и др.).

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что права Ермолаева А.В., Задельникова С.А., Задельниковой Т.С. обжалуемым решением не затрагиваются, а также сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку в соответствии с пунктом 11 вышеописанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, но не проверять это обоснование по существу.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе давать оценку тому обстоятельству, затронуты ли права лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением, а должен лишь проверить наличие в апелляционной жалобе обоснования указанных обстоятельств лицом, подающим жалобу.

Кроме того, доводы заявителей о том, что о постановленном судом решении им стало известно после истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, материалами дела не опровергнуты.

Отказ в восстановлении срока нарушает права заявителей на доступ к правосудию.

При данных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

На основании изложенного, данное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2019 года - отменить;

восстановить Ермолаеву А.В., Задельникову С.А., Задельниковой Т.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Тульской С.И. к администрации города Сочи об установлении местоположения границ и площади земельного участка;

материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - Т.А. Палянчук