Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2010 ~ М-2438/2010 от 17.08.2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.О.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукуц С.В. к Белякову А.Ю. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Лукуц С.В. обратилась в суд с иском к Белякову А.Ю. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с Белякова А.Ю. денежные средства, уплаченные ею за заказ в размере 20130 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору бытового подряда в размере 40 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 4 230 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что между ней и *, в лице ответчика Белякова А.Ю., 13 мая 2010 года был заключен договор бытового подряда № на изготовление и сборку кухонного гарнитура. Стоимость заказа составила 40255 рублей, срок исполнения заказа 28 дней, то есть до 10.06.2010 года. 04.08.2010 года истице стало известно о том, что * с 19.08.2009 года прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Следовательно, указанный договор подряда № заключен истицей с Беляковым А.Ю., который занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Истица полагает, что к возникшим между ней и ответчиком отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Свои обязательства по договору подряда истица исполнила надлежащим образом, 13.05.2010 года внесла предоплату в размере 20130 рублей, остальную сумму денег должна была уплатить после исполнения заказа. Однако, договор бытового подряда не был исполнен ответчиком до настоящего времени, акт приема-передачи не подписан. Истица в устной форме обращалась к ответчику с требованием вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору подряда, на что получила отказ.

Истица Лукуц С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик Беляков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик Беляков А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истица Лукуц С.В. не возражает.

Выслушав объяснения истицы Лукуц С.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13 мая 2010 года между истицей Лукуц С.В. (заказчиком) и *, в лице директора Белякова А.Ю. (исполнителем), был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заказу Заказчика изготовить и провести сборку мебели и передать ее в собственность Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный заказ. Срок выполнения заказа исчисляется с момента внесения Заказчиком предоплаты в размере 50% от полной стоимости и заканчивается через 28 дней. Стоимость заказа составляет 40255 рублей, заказчик в момент оформления заказа вносит предоплату в размере 20 130 рублей (л.д. 8-9).

Истицей Лукуц С.В. в соответствии с условиями указанного договора, при его подписании в кассу ответчика внесено 20 130 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.05.2010 года (л.д. 11).

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Исходя из существа спора, содержания договора № от 13.05.2010 года, имеющемся в материалах дела, следует, что целью заключения с ответчиком указанного договора явилось выполнение работ по изготовлению и сборке мебели для личных нужд истицы Лукуц С.В. Из изложенного следует, что истица Лукуц С.В., заключая указанный договор, является потребителем выполняемых ответчиком работ, поскольку приобретает указанные изделия для личных нужд.

Из объяснений истицы Лукуц С.В. следует, что в установленный договором срок работы по изготовлению и сборке мебели выполнены не были, в связи с чем акт приема-передачи не подписывался.

Судом также установлено, что * согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 19.08.2009 года, то есть до заключения договора № от 13.05.2010 года (л.д. 12 – 15).

При этом, указанный договор со стороны исполнителя был заключен в лице ответчика Белякова А.Ю. и подписан им.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Беляков А.Ю. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005 года (л.д. 37).

Между тем, судом установлено, что Беляков А.Ю., не являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал платные услуги по изготовлению и сборке мебели, между ним и истицей была достигнута договоренность об изготовлении и сборке мебели за плату, о чем стороны 13 мая 2010 года составили договор, в котором указали срок его исполнения – с момента внесения Заказчиком предоплаты в размере 50% от полной стоимости и заканчивается через 28 дней, определили стоимость работ – 40255 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнитель – Беляков А.Ю. не выполнил согласованную с заказчиком – Лукуц С.В. в соответствии с договором № от 13 мая 2010 года работу по изготовлению и сборке мебели, нарушив при этом предусмотренные договором сроки её выполнения, следовательно, в силу ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» отказ Лукуц С.В. от исполнения договора № от 13 мая 2010 года и её требование о возмещении связанных с данным договором расходов обоснованны.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы Лукуц С.В., суд исходит из следующего.

Согласно договору № от 13.05.2010 года, его цена составила 40 255 рублей. Предоплата договора составляет 50% от полной стоимости, а именно в размере 20130 рублей. Окончательный расчет производится за один день перед передачей товара заказчику.

Как установлено в судебном заседании, оплата 50% стоимости договора осуществлена истицей в день его подписания (л.д. 11). Таким образом, истица выполнила свои обязательства по договору, являющиеся основанием для начала выполнения обязательств исполнителем. Однако, в установленный договором срок работы по изготовлению и сборке мебели выполнены не были, акт приема-передачи не подписывался.

При указанных обстоятельствах, истице должна быть возвращена денежная сумма, уплаченная ответчику в качестве предоплаты по договору № от 13 мая 2010 года, в размере 50% его стоимости, а именно 20130 рублей.

Кроме того, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, он обязан уплатить истице законную неустойку.

При этом, требования истицы о возмещении причиненных ей убытков по договору № от 13 мая 2010 гожа, предъявленные Белякову А.Ю., в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма неустойки, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитана истицей Лукуц С.В. правильно и правомерно снижена до 40 255 рублей, т.е. до цены товара.

Однако суд полагает, что сумма подлежащей уплате неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истицы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, другие, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе цену выполнения работ и длительность периода просрочки, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить законную неустойку до 10000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина Белякова А.Ю. в нарушении прав потребителя Лукуц С.В. установлена, её требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Однако, в данном случае, учитывая требования разумности и справедливости, а также последствия допущенных ответчиком нарушений, с учетом характера перенесенных истицей переживаний, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Кроме того, истицей была уплачена сумма в размере 4000 рублей за составление искового заявления, внесенная в кассу Красноярского общества по защите прав потребителя, что подтверждается представленной в суд квитанцией (л.д. 21), а также сумма в размере 200 рублей за получение сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 16), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку данные издержки для Лукуц С.В. являлись необходимыми для защиты в судебном порядке нарушенного права.

Более того, пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истица Лукуц С.В. неоднократно обращалась к ответчику Белякову А.Ю. с просьбой исполнить взятые обязательства по договору от 13 мая 2010 года, однако в добровольном порядке ответчик требования истицы не исполнил.

При таком положении, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истицы, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 17 565 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 303, 90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукуц С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Белякову А.Ю. в пользу Лукуц С.В. сумму в размере 20130 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 4 200 рублей, а всего взыскать 39330 рублей.

Взыскать с Беляева А.Ю. штраф в доход местного бюджета в размере 17565 рублей.

Взыскать с Беляева А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 303, 90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.О. Александров