Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2016 от 20.04.2016

Дело №1-1-53/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск                           27 мая 2016 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мельникова Ю.В.,

подсудимых Степаненко Т.В., Вишняковой Е.А.,

защитников - адвоката Пахомова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 12 мая 2016 года на защиту подсудимой Вишняковой Е.А., адвоката Бондаренко В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 12 мая 2016 года на защиту подсудимой Степаненко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной К.Г.,

а также представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:     

Степаненко Т.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Вишняковой Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко Т.В., Вишнякова Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2015 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Степаненко Т.В. и Вишнякова Е.А. находились около <адрес>, где собирали бесхозный лом черного металла. Далее Степаненко Т.В. и Вишнякова Е.А. увидели через оконный проем в подвале вышеуказанного дома чугунные трубы канализации, принадлежащие собственникам многоквартирного <адрес>. В этот момент у Степаненко Т.В. и Вишняковой Е.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно чугунных труб канализации, принадлежащих собственникам вышеуказанного многоквартирного дома. После чего, Степаненко Т.В. и Вишнякова Е.А. группой лиц по предварительному сговору, выразившемуся в словесной договоренности и согласованности действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 10 ноября 2015 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к оконному проему подвала <адрес>. Далее Степаненко Т.В. через оконный проем подвала вышеуказанного дома незаконно проникла вовнутрь подвала, являющегося иным хранилищем, Вишнякова Е.А. тем временем осталась на улице около оконного проема, ведущего в подвал дома, чтобы принимать от Степаненко Т.В. чугунные трубы канализации. После чего, Степаненко Т.В., находясь внутри подвала дома, стала разбивать чугунные трубы канализации и передавать куски труб Вишняковой Е.А., которая складывала их в тележку. Всего Степаненко Т.В. и Вишнякова Е.А. похитили 26 метров чугунных труб канализации, принадлежащих собственникам многоквартирного <адрес>, стоимостью 18612 рублей, причинив собственникам многоквартирного дома материальный ущерб на указанную сумму. Далее Степаненко Т.В. и Вишнякова Е.А. с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Степаненко Т.В. и Вишнякова Е.А. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания Степаненко Т.В., Вишнякова Е.А. заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны, поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так же сообщили, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, свою вину в совершении преступления признают полностью.

Защитники-адвокат Пахомов В.И., Бондаренко В.И. заявленное ходатайство поддержали.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего К., заявила, что ей понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласилась с ходатайством подсудимых, и выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мельников Ю.В. согласился с ходатайством подсудимых, и выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с которым согласились подсудимые Степаненко Т.В., Вишнякова Е.А. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление совершенное подсудимыми Степаненко Т.В., Вишняковой Е.А., предусмотренное пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства.

При назначении наказания Степаненко Т.В., Вишняковой Е.А., суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное Степаненко Т.В., Вишняковой Е.А. относится к категории средней тяжести.

По месту жительства Степаненко Т.В. характеризуется отрицательно, как лицо, на которое со стороны соседей поступали жалобы; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Степаненко Т.В. суд признает полное признание ею своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку в объяснении Степаненко Т.В., которое отбирается до возбуждения уголовного дела, имеется сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, данное объяснение в смысле ст.142 УПК РФ является заявлением о явке с повинной, и в свою очередь, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Степаненко Т.В., судом не усматривается.

По месту жительства Вишнякова Е.А. характеризуется посредственно, как лицо, на которое со стороны соседей жалоб не поступало; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Вишняковой Е.В. суд признает полное признание ею своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у виновной малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку в объяснении Вишняковой Е.В., которое отбирается до возбуждения уголовного дела, имеется сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, данное объяснение в смысле ст.142 УПК РФ является заявлением о явке с повинной, и в свою очередь, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Вишняковой Е.В., судом не усматривается.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимых Степаненко Т.В., Вишняковой Е.В. суд считает, что исправление подсудимых возможно без назначения наказания связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимых Степаненко Т.В., Вишняковой Е.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется при назначении им наказания требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным применить наказание Степаненко Т.В., Вишняковой Е.В. без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степаненко Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Степаненко Т.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать Степаненко Т.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову указанного органа на регистрацию.

Признать Вишнякову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Вишняковой Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать Вишнякову Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову указанного органа на регистрацию.

Меру пресечения Степаненко Т.В., Вишняковой Е.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и о надлежащим поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: