Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2020 от 20.07.2020

Дело №11-146/2020

УИД 36MS0031-01-2019-003219-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                                                г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой И.Ю.,

при секретаре Понкратовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.11.2019 года по иску ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании разницы в стоимости оплаченных за товар денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Тандер» о взыскании разницы стоимости оплаченных за товар денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 22.02.2019г. между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи продуктов питания на общую сумму 494 руб.в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. Среди прочих продуктов питания истец приобрела сыр «Брест-Литовский 45% 200 гр.». На прилавке напротив указанного продукта располагался ценник следующего содержания – сыр «Брест-Литовский 45% 200 гр.» с пометкой «супер скидка» (скидка 30%). На ценнике была указана обычная цена в размере 169,90 руб. и новая цена со скидкой 117,80 руб. Однако после оплаты продуктов на кассовом узле магазина в чеке истец обнаружила, что сыр ей продали по цене 169,90 руб. О причинах указанного кассир аргументировано ответить не смог, разницу в цене сыра возвращать отказался. 22.02.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат разницы в стоимости приобретенного товара, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 21.1 ГПК РФ). Решением мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.11.2019 года постановлено: «ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Тандер» о взыскании разницы в стоимости оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать».

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи от 05.11.2019 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца. Указывает, что с решением не согласна в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что суд перовой инстанции обязал истца доказать обстоятельства, на которые истец основывает свои требования. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам искового производства ввиду необходимости выяснения обстоятельств и предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции, в том числе путем заслушивания свидетельских показаний. В удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции отказал, в то время как, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на недоказанность истцом обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело по упрощенном порядке, без вызова сторон, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей, и принял выше указанное решение на основании доказательств, представленных истцом.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

- по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

- по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

- по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, имелись у суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства. В указанном определении был установлен срок для предоставления истцом подлинников, приложенных к исковому заявлению документов, в том числе кассового чека, подтверждающего покупку товара у ответчика. Кроме того в указанном определении суд первой инстанции обязал истца доказать факт приобретения товара в соответствующем торговом месте, факт обращения в магазин с просьбой о выполнении требований, указанных в ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителе», а также доказать факт отказа руководителя или иного должностного лица торгового места произвести указанные выше действия.

17.09.2019 года истцом было подано ходатайство с просьбой о переходе к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства с целью исполнения обязанностей возложенных на истца определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.09.2019г. в части доказывания факта приобретения товара, доказывания факта приобретения товара и иных обстоятельств. Указанные обстоятельства могли быть доказаны ФИО1исключительно в рамках рассмотрения дела по общим правилам подсудности, где стороне истца была бы предоставлена возможность вызова и допроса в судебном заседании свидетелей.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права судом первой инстанции не приняты во внимание, изложенные в ходатайстве истца доводы, которые служат основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Не выполнение мировым судьей указанных действий привело к нарушению правовых норм, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ, статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), повлиявшее на исход дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 335.1, часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.11.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании разницы стоимости оплаченных за товар денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда отменить, направить указанное дело мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  Ю.И. Симонова