Судебный акт #1 () по делу № 22-1610/2015 от 25.06.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

*** Дело № 22- 1610/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 июля 2015 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романюк М.П.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Мазанова Д.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2015 года, которым

МАЗАНОВУ Д*** А***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Мазанов Д.А. осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 23 января 2009 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 15 августа 2008 года, конец срока – 14 июля 2018 года.

Осужденный Мазанов Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, вину признал, поощрялся, взысканий не имеет, страдает ***

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Мазанова Д.А., не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мазанов Д.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает что оно вынесено с нарушением требований постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Утверждает, что ранее на него наложенные и погашенные взыскания не могут учитываться при решении вопроса о целесообразности условно-досрочного освобождения, неустойчивость его поведения ничем не подтверждена. Просит отменить постановление суда, принять новое законное и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы суд правильно применил положения ст. 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении данного вопроса должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного. Руководствуясь требованиями данной статьи, суд оценил не только поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, но в совокупности с другими обстоятельствами, заключение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленной характеристики и выступления представителя учреждения Мазанов Д.А. отбыл установленные законом 2/3 части срока назначенного наказания, в период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в различных мероприятиях, с 03 ноября 2010 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, получил полное среднее образование и обучался в профессиональном училище, получил специальность.

Вместе с тем, осужденный имел 3 взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Кроме того, из характеристики и пояснений представителя администрации в судебном заседании следует, что осужденный традиций и обычаев уголовного сообщества не придерживается, но подвержен их негативному влиянию, требует контроля в ношении форменной одежды установленного образца. С 02 апреля 2015 года находится на стационарном лечении *** отделении больницы ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, администрацией учреждения не поощрялся.

Проанализировав поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, имевшие место поощрения и взыскания, суд не пришел к выводу о достижении целей наказания в отношении Мазанова Д.А., о том, что он может быть исправлен без полного отбывания наказания, а потому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом дана верная оценка поведению Мазанова Д.А. в период отбывания наказания учтены как имеющиеся у Мазанова Д.А. поощрения за хорошую работу и участие в мероприятиях, так и имевшие место взыскания за нарушение порядка отбывания наказания. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, в связи с чем, указание в судебном решении на ранее допущенные нарушения установленного порядка, несмотря на то, что взыскания за них погашены, не противоречит закону, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об отношении осужденного к порядку отбывания наказания.

Наличие заболевания (***) не является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается. Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на законе и должным образом мотивированы. Постановление суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в указанном в жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░