Решение по делу № 8Г-10451/2020 от 14.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12866/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        13 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Богдевич Н.В., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2019 по иску Курочкина Василия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании пункта 12 договора займа в части начисления процентов до полного выполнения обязательств по возврату займа незаконным и недействительным, о начислении процентов по истечении срока займа незаконным, признании незаконными действий о поручении осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности по договору займа на основании агентского договора, признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Курочкина Василия Валерьевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 26 декабря 2019 года. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Курочкин Василий Валерьевич (далее-Курочкин В.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее-ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ответчик) с требованиями о признании пункта 12 Индивидуальных условий договора займа № от 11.07.2019 в части начисления процентов за пользование займом в размере, предусмотренном п. 4 Информационного блока до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, незаконным и недействительным, признании начисления процентов по договору займа № от 11.07.2019 по истечении 21 дня, то есть после 05.08.2019, незаконным, признании незаконными действий ответчика о поручении осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности по договору займа № от 11.07.2019 на основании агентского договора № от 01.12.2016 ООО «ПЕРСПЕКТИВА», признании договора займа № от 11.07.2019 незаключенным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» 11.07.2019 заключен договор микрозайма № на сумму 17510 рублей сроком на 21 день с полной стоимостью займа в 3502 рубля. В связи с тяжелым материальным положением и сложившейся жизненной ситуацией им была допущена просрочка по выплате займа. После наступления просрочки ответчик продолжал начислять ежедневные проценты и требовал от него их возврата в сумме 5077,9 рублей сверх установленного договором микрозайма по состоянию на 03.09.2019. Считает начисление процентов по истечении 21 календарного дня - срока, установленного договором микрозайма, в сумме 3502 рублей, прямым нарушением его прав и норм действующего законодательства. Кроме того, ответчик с целью возврата займа передал сведения о его долге третьим лицам, а именно коллекторскому агентству ПЕРСПЕКТИВА. В результате чего 26.08.2019 неизвестное лицо, не представляясь и не называя своей организации, именуя себя коллектором, в интересах ответчика начал требовать возврата долга в полном объеме путем написания ему личных сообщений в мобильном приложении WhatsApp с номера <данные изъяты>. При этом в ходе общения, имея сведения о его личной жизни и наличии судимости, начал его оскорблять и унижать жаргонными словами и выражениями, что для человека знающего смысл этих слов и тем более отбывавшего ранее уголовное наказание является грубым оскорблением и унижением человеческого достоинства. Считает, что в результате противоправных действий со стороны ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в унижении его человеческого достоинства и неприкосновенности личной жизни, что вызывает в нем негативные чувства переживаний, в том числе в связи с завышенной суммой долга со стороны ответчика, вопреки условиям договора и требованиями оплатить его.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Курочкина В.В. к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 25 февраля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Предложения (оферты) о заключении договора микрозайма № от 11.07.2019 между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (Кредитор) и Курочкиным В.В. (Заемщик) заключен договор займа, согласно условий которого заемщику был предоставлен займ в сумме 17510 рублей, срок возврата займа - 21 день с даты его предоставления, процентная ставка 365 % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день его возврата включительно. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом в размере 21012 рублей должен быть осуществлен 05.08.2019.

Договор займа подписан Курочкиным В.В. простой электронной подписью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта 12 Индивидуальных условий договора займа № от 11.07.2019 в части начисления процентов за пользование займом в размере, предусмотренном п. 4 Информационного блока Предложения (оферты), до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, признании начисления процентов по договору займа № от 11.07.2019 по истечении 21 дня незаконным, и отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика по поручению ООО «ПЕРСПЕКТИВА» осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности по договору займа №, и передаче данному лицу информации об истце.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям закона и соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Частью 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данное условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 12 Информационного блока Предложения (оферты) о заключении договора микрозайма № от 11.07.2019 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора Займодавец начисляет проценты в размере, предусмотренном п. 4 Информационного блока до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа с учетом ограничения, установленного пунктом «В» настоящего договора. Займодавец иных платежей (в том числе неустойку, штраф) по договору не начисляет.

Процентная ставка по договору займа в соответствии с п. 4 Информационного блока составляет 365 % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день его возврата включительно. Пунктом «В» вводной части Предложения (оферты) о заключении договора микрозайма № от 11.07.2019 предусматривается, что займодавец не вправе начислять Заемщику проценты, неустойки (штраф, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежи за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату по договору, достигнет двукратного размера суммы займа.

Ответчиком соблюдено предусмотренное ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ требование об ограничении размера процентов, поскольку условие, содержащее данный запрет, воспроизведено заимодавцем в пункте «В» Предложения (оферте) о заключении договора микрозайма. Согласно уведомлению о ненадлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма № от 16.07.2019, заключенному с Курочкиным В.В., у него по состоянию на 03.09.2019 имеется задолженность в размере 26089 рублей 90 копеек, из которых 17510 рублей - сумма займа, 3502 рубля - проценты, начисленные по ставке 365 % годовых на основании п. 4 Информационного блока договора микрозайма, за срок пользования микрозаймом, установленный договором микрозайма; 5077 рублей 90 копеек - проценты, начисленные по ставке 365 % годовых, на основании п. 4 Информационного блока договора микрозайма, за срок пользования микрозаймом, сверх установленного договором микрозайма. Таким образом, общая сумма начисленных ответчиком процентов за пользование микрозаймом не превышает двукратную сумму непогашенной части займа. Установив, что установленный истцом размер процентов не превышает двукратный размер займа, суд первой инстанции пришел к выводу о признании исковых требований в данной части не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о признании необоснованным довода истца о неправомерном разглашении ответчиком третьему лицу персональных данных и поручении осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

11.07.2019 заемщиком было предоставлено займодавцу согласие на обработку его персональных данных, в том числе в случае необходимости предоставления его персональных данных для передачи Займодавцем принадлежащих ему функций и полномочий иному лицу (в том числе, для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности), а равно при привлечении третьих лиц к оказанию услуг в указанных целях. Давая согласие на обработку персональных данных, заемщик согласился с тем, что ответчик вправе в необходимом объеме раскрывать (передавать) для совершения данных действий информацию о клиенте (включая его персональные данные) таким третьим лицам, в том числе информацию о его просроченной задолженности и ее взыскании, а также предоставлять таким третьим лицам соответствующие документы. Аналогичное согласие сроком на 5 лет предоставлено Заемщиком Курочкиным В.В. ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» 20.10.2019.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного должнику неправомерными действиями кредитора при взыскании долга, суд исходил из того, что ответчик неправомерных действий в отношении истца не совершал, а на основании агентского договора № от 01.12.2016 поручил ООО «Перспектива» осуществление деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности истца по вышеуказанному договору микрозайма. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2019 в качестве основного вида деятельности ООО «ПЕРСПЕКТИВА» осуществляет деятельность агентства по сбору платежей и бюро кредитной информации. При рассмотрении спора истцом требований к ООО «Перспектива» как к самостоятельному субъекту гражданско-правовой ответственности не заявлялось. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы в кассационной жалобе истца о том, что на бумажном носителе условий договора займа от 11.07.2019 отсутствует его личная подпись, а так же отсутствуют сведения о том, что данные условия договора были согласованы и подписаны простой электронной подписью, индивидуальные условия договора займа с истцом не согласовывались, а также обращает внимание на тот факт, что сумма в размере 17510 рублей от ответчика не была получена, полагает, что правовых оснований для передачи сведений третьим лицам об истце у ответчика не было, действующее законодательство не содержит право кредитора по начислению процентов при просрочке исполнения обязательств по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, установленных судебными инстанциями.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 26 декабря 2019 года. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения,

кассационную жалобу Курочкина Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи