Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3137/2016 ~ М-3270/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-3137/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 9 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца – Коркина А.Н.,

представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» (ООО "Авто Коллегия"), в лице директора Челмакина С. В., действующего на основании доверенности от 20 июня 2016 года,

представителя истца – Щукина А. А., действующего на основании доверенности от 21 марта 2016 года,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), Лямзиной О. П., действующей по доверенности № 999 от 14 апреля 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Гартман Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в части причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Авто Коллегия", действующая в защиту интересов – Коркина А.Н., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в части причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, штрафа.

В обоснование иска указано, что 04 февраля 2016 года около 07 часов 00 минут, на автодороге сообщением «г. Саранск - с. Б. Березники», 26 км + 500 м, в Лямбирском районе Республики Мордовия Гартман А.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении с. Б.Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия, нарушил требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение со следовавшим во встречном ему направлении автобусом марки «САРЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался в направлении г.Саранска.

В результате происшествия Коркину А.Н. согласно выписки из истории болезни №1346 и заключения эксперта №449/2016 (МД) от 23.05.2016 года были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

10 июня 2016 года постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Лямбирский» было возбуждено уголовное дело № 16791 в отношении Гартман Н.А.

Гражданская ответственность Гартман Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ССС 0703422583, срок действия с 06.04.2015 по 05.04.2016 года.

В ПАО СК «Росгосстрах» обратились с заявлением с требованием произвести страховую выплату.

Согласно платежного поручения №000016, на счет Коркина А.Н. поступила сумма 30 206 рублей 45 копеек.

27 июня 2016 года истец обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с представленным расчетом согласно «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Ответ на заявление получен не был. Сумма страхового возмещения на расчетный счет, в установленный законом срок, не поступила.

Основываясь на требованиях пункта 2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164), считает, что недоплата со стороны страховщика в части возмещения вреда причиненного жизни и здоровья составила: 500 000,00 – 30 206,45 = 469 793 рубля 55 копеек.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца Коркина А.Н. недополученное страховое возмещение в части возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 469 793 рубля 55 копеек, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец Коркин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ООО "Авто Коллегия" в лице директора Челмакина С.В., представителя Щукина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения просила снизить размер заявленного штрафа.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Гартман Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации о явке в судебное заседание, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Гартман Н.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Коркина А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласнопунктам3 и 4 ст.931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность запричинениевредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, лицо, которомупричиненвред, вправе предъявить требование овозмещениивреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федеральногозаконаот 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого событиявред их жизни, здоровью или имуществу (осуществитьстраховуювыплату) в пределах определенной договоромсуммы(страховойсуммы).

Как установлено судом, 04 февраля 2016 года около 07 часов 00 минут, на автодороге сообщением «г. Саранск - с. Б. Березники», 26 км + 500 м, в Лямбирском районе Республики Мордовия Гартман А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21213, регистрационный знак №, двигаясь в направлении с. Б.Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия, нарушил требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение со следовавшим во встречном ему направлении автобусом марки САРЗ 3280, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался в направлении г.Саранска. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки ВАЗ 21213, регистрационный знак № – Коркин А.Н. и ФИО2, получили тяжкие телесные повреждения.

10 июня 2016 года постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Лямбирский» майора юстиции ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 16791 в отношении Гартман Н. А..

Гражданская ответственность Гартман Н.А. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)застрахованав ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС 0703422583, срок действия с 06.04.2015 по 05.04.2016 года).

30.05.2016 года Коркина Т.П., действующая по доверенности в интересах Коркина А.Н., обратилась встраховуюкомпанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств.

Согласно платежного поручения №000016 от 04.07.2016 года на счет Коркина А.Н. поступила сумма 30206 руб. 45 коп.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с наступлением вышеуказанногостраховогослучая директор ООО "Авто Коллегия" Челмакин С.В., действующий в защиту интересов – Коркина А.Н., направил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление (требование о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности), приложив необходимые документы, которые были получены ответчиком 27 июня 2016 года.

На основаниипункта2статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховаявыплата, причитающаяся потерпевшему запричинениевредаегоздоровьюв результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счетвозмещениярасходов, связанных с восстановлениемздоровьяпотерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи спричинениемвредаздоровьюв результате дорожно-транспортного происшествия.

Размерстраховойвыплаты в частивозмещениянеобходимых расходов на восстановление здоровьяпотерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени поврежденияздоровьяпотерпевшего в пределахстраховойсуммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Поскольку выплатастраховоговозмещенияне произведена, директор ООО "Авто Коллегия" Челмакин С.В., действующий в защиту интересов – Коркина А.Н., направил страховщику досудебную претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими её требование, которые получены ответчиком 19 июля 2016 года.

Материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего истцу не производило.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не предоставил полный пакет документов, необходимых для производствастраховой выплаты, несостоятельна.

Как видно из дела, представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выплатестраховоговозмещения, приложив необходимые документы, страховщик свои обязательства по договорустрахованияне исполнил, обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплатестраховоговозмещения, по делу не имелось.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гартман А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», был причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований Коркина А.Н.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года за № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее –Правила), п. 5 которых предусмотрено, что размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для Iгруппы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Таким образом, исходя израсчета, произведенного в соответствии с названнымиПравилами,сумманедоплаченного страховоговозмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 469793 руб. 55 коп. (500000 – 30206 руб. 45 коп.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме ответчиком удовлетворены только в ходе рассмотрения спора в суде, претензия, направленная ответчику до обращения истца в суд, удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

(469793 руб. 55 коп.) х 50 % = 234 896 руб. 78 коп.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 898 руб.:

(469793 руб. 55 коп. – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. = 7 898 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коркина А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в части вреда жизни и здоровью потерпевшего, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коркина А. Н. возмещение в размере 469793 рубля 55 копеек, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 509 793 (пятьсот девять тысяч семьсот девяносто три) рубля 55 копеек.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 7 898 (семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова