Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4732/2016 (2-16931/2015;) ~ М-10830/2015 от 01.10.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева К.И. к ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Тимофеева К.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к ПАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 21530 руб. 94 коп. Требования мотивированы тем, что истец является получателем пенсии, которая зачисляется на социальную дебетовую карту, открытую в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России на ее имя (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), лицевой счет №. На основании решения Байкитского районного суда Красноярского края от <данные изъяты> года с истца в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 138 026 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение выше указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому район) г. Красноярска было вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета истца, в том числе на указанный счет. Со счета истца ответчиком: были списаны и перечислены на депозит ОСП по Советскому району г. Красноярска 19 672 руб. 11 коп., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 18006 руб. 97 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1665 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца. Копия данного постановления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия в размере 13 713,63 руб., из которых истец сняла со счета только 6 200 рублей, при попытке снять оставшиеся деньги, истец этого не смогла сделать, денег на счете не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила пенсия, в размере 13 902 руб. 32 коп., которые истец снять не смогла, в связи с блокировкой карты. Претензии истца о возврате удержанных денежных средств ответчиком оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали выписку со счета, где указано, что со счета истца были списаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 13 654 руб. 28 коп. (основание: списание основной задолженности овердрафта); ДД.ММ.ГГГГ - 176 руб. 66 коп. (основание: списание просроченных процентов за овердрафт); ДД.ММ.ГГГГ - 6 200 руб. (основание: списание просроченной задолженности овердрафта). В сентябре 2015 года истец получила от ответчика ответ на претензию, где было указано, что денежные средства были списаны ответчиком во исполнение постановления ОСП по Советскому району г. Красноярска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 672 руб. 11 коп., а именно 18 006 руб. 97 коп. и 1665 руб. 14 коп., а 176,66 руб. были списаны неправомерно, в связи с чем, возвращены банком на счет ДД.ММ.ГГГГ. По результату проверки, проведенной органами прокуратуры и ОСП установлено, что со счета истца на основании постановления ОСП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на счет было списано ответчиком 19 672 руб. 11 коп., а именно: ДД.ММ.ГГГГ -18 006 руб. 97 коп., ДД.ММ.ГГГГ списано 1 665 руб. 14 коп., никаких других сумм банк не перечислял. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета истца списано 26 288 руб. 72 коп., из которых только ДД.ММ.ГГГГ перечислено во исполнение исполнительного листа 1665 руб. 14 коп.ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 1500 руб. и сразу же были списаны Банком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате данной суммы, как незаконно списанной, ответа на заявление до настоящего момента не поступило. В этот же день ответчиком истцу выдана справка о том, что счет по карте находится в овердрафте с ДД.ММ.ГГГГ и за истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 52802 руб. 91 коп., из которых плата за обслуживание счета - 290 руб.. основной долг -39 500 руб., просроченные проценты - 13012 руб., 91 коп. Из справки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет истца поступали суммы в размере 4 000 руб., и 35 500 руб., итого 39 500 руб. Данная сумма действительно поступала на счет, но от физического лица -родной сестры истца ФИО1 из <адрес>. И в настоящий момент, ответчик предъявляет истцу незаконное и необоснованное требование о погашении задолженности в размере 39 500 руб., а также процентов, при том, что данная сумма овердрафтом не является, а фактически была перечислена сестрой истца и снята последним. Выписку по лицевому счету Банк отказывается представлять, а лишь указывает, на то, что данные денежные средства списываются со счета в качестве погашения задолженности за овердрафт. Однако ни какого овердрафта по данному счету нет, карта не является кредитной, и выдана истцу для зачисления зарплаты. Таким образом, все действия ответчика по списанию со счета истца денежных средств совершены за пределами действия постановления об обращении взыскания на расчетные счета истца. Ни в каких обязательственных правоотношениях, по которым истец имел бы перед ответчиком денежные обязательства, в том числе на сумму списания истец с ответчиком не состоит. При изложенных обстоятельствах в действиях ответчика усматривается состав неосновательного обогащения, выраженный в списании со счета истца денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

Истец Тимофеева К.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила вернуть незаконно удержанную пенсию, указав, что задолженности перед банком не имеет.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Рудов Д.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснив, что банк исполнял законные требования судебного пристава. Истцом были расходные операции совершены, которые превысили доступный лимит по счету. Вины потребителя нет. В данном случае имеет место технический перерасход. Никаких кредитов истцу не предоставлялось. В досудебном порядке банк вернул деньги, взысканные денежные средства в счет процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший банковскую карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой К.А. была выдана банковская карта ОАО «Сбербанк России» Maestro «Социальная» ( счет №)

Банковская карта выдана Тимофеевой К.А. в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 3.1 условий для отражения операций, проводимых в соответствии с договором, банк отрывает клиенту счет. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Байкитским районным судом Красноярского края о взыскании задолженности с Тимофеевой К.А. в пользу ФИО4 в сумме 138 026 руб. 11 коп. возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на расчетные счета должника Тимофеева К.И. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлено в адрес банка, так как счет № являлся пенсионным.

По информации ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано со счетов должника сумма 67918 руб. 05 коп., в частности со счета № списана ДД.ММ.ГГГГ в сумма 18006 руб. 97 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1665 руб. 14 коп. со счета № списана ДД.ММ.ГГГГ сумма 41776,95 руб.

Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 42094 руб. 30 коп. Ежемесячно происходит удержание с пенсии в размере 6000 руб.

Из представленного ответа ПАО «Сбербанк России», письменного отзыва ответчика усматривается, что по техническим причинам ДД.ММ.ГГГГ сумма 18006,97 руб. была отражена только по счету №, по карте № денежные средства списаны не были. Подобная ситуация возможно в связи со спецификой обслуживания международных банковских карт, при которой предусмотрено поэтапное отражение операций, проведенных с использованием карты на счете карты, то есть дата совершения операции по карте в банкомате, пункте выдаче наличных или торгово-сервисной сети и дата обработки операции и отражения операции в автоматизированной банковской системе различаются. При обнаружении ошибки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 18006,97 руб. списаны с банковской карты №, возник технический (неразрешенный) овердрафт, который обозначает перерасход денежных средств, поскольку денежные средства были доступны клиенту по карте и он ими пользовался.

В соответствии с выпиской по счету № усматривается, что в период исполнения постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства по счету имеются сведения о списании денежных средств в размере 18006,97 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)и 1665,14 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), в то же время, после обнуления счета с ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева К.А продолжала пользоваться денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ списано со счета БК – 10 000 руб., 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ зачислена пенсия в размере 13144 руб. 36 коп., списано со счета ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5385 руб., ДД.ММ.ГГГГ зачислена пенсия в размере 13144,36 руб., из которых 11479,22 списано в долг овердрафт, 1665,14 руб. – перечислены в ОСП. Перерасход после обнуления счета счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 12 330 руб.

Также в соответствии с выпиской по счету № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 41 776,95 руб. на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на расчетные счета, после чего остаток денежных средств составил 0 руб. 0 коп., однако ДД.ММ.ГГГГ со счета были сняты денежные средства в размере 40 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 1700 руб. Последующие зачисления денежных средств производились только с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.5 Условий клиент обязан возместить банку: платы, предусмотренные тарифами банка; суммы операций, совершенных по карте (в т.ч. по дополнительным картам) или с использованием реквизитов карт (ы), в том числе, суммы задолженности по счету; суммы операций, совершенных в нарушение договора, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования карт (ы), а также с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов; суммы операций, ранее зачисленные банком по заявлениям о спорных операциях, признанным банков в ходе расследования необоснованными, суммы, ошибочно зачисленные банком на счет. В целях возмещения клиентом банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента.

Согласно п. 5.1 данных условий в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счету. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что по счетам Тимофеевой К.А. имелся перерасход денежных средств, расходные операции совершались банком по распоряжению истицы и на основании исполнительного документа, на момент совершения операций правовых оснований для отказа в их проведении у банка не имелось. Перерасход денежных средств по счетам явился следствием несовпадения дат совершения расходных операций по банковской карте и их обработки и отражения банком на счете. В виду недостаточности денежных средств на счете Тимофеевой К.А., банк при совершении расходных операций по счету перечислил собственные денежные средства, что не повлекло причинения истице убытков согласно ст. 15 ГК РФ и не нарушило ее права и законные интересы. Образовавшуюся задолженность в силу п. 5.1 Условий Тимофеева К.А. обязана погасить банку.

Возникновение на счетах клиента перерасходы денежных средств не свидетельствует о том, что Тимофеева К.А. была предоставлена услуга по овердрафту, которая урегулирована параграфом 4 Условий.

Таким образом, ответчик выполнил надлежащим образом постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца Тимофеевой К.А., списал денежные средства со счетов до нулевого остатка. Однако в связи с технической ошибкой, денежные средства с банковской карты списаны не были, данной ситуацией воспользовалась истец и сняла денежные средства, в результате чего образовался технический овердрафт. Доказательств того, что денежные средства были сняты не истцом, а третьими лицами без ее воли в материалах дела не имеется. Неосновательного обогащения, как указывает истец, в результате действий ответчика не возникло. Правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тимофеева К.И. к ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:              М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 11.11.2016 г.