Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2017 ~ М-76/2017 от 30.01.2017

Дело №г.

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                     ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес>                                               24 марта 2017 года

Хохольский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Белоусова Е. А.

при секретаре ФИО13

с участием: истца ФИО1 и её представителя ФИО5

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

3-е лицо – главы администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результаты межевания и исключении из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка

    установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и с учетом его уточнения от 14.03.2017г. просит признать недействительными результаты межевания, исключить из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 и обязать его устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путём демонтажа части забора с участка границы от точки 6 в сторону точки 7 протяженностью 37,5 м, отраженных в кадастровой выписке от 28.12.2016г. № на земельный участок с кадастровым номером № освободив доступ к принадлежащему ей участку.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 2279 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона. Доступ к нему с момента его приобретения осуществлялся с фасадной стороны её участка по дороге общего пользования, расположенной между её участком и участком ответчика ФИО2, который является собственником смежного земельного участка площадью 1250 кв. м с кадастровым номером №. Однако в октябре 2016г. ответчик по периметру её участка, вдоль дороги общего пользования, начал работы по монтажу забора, чем ограничил доступ на её участок.

В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что 02.09.2016г. по заказу ФИО2, кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО4 проводились кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № и подготовлены документы о межевании, сведения об описании местоположения границ земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями и внесены в государственный реестр недвижимости.

    Однако как стало известно, по частям границы точки н10-н1, н8-1, смежными являются земли, находящиеся в ведении Гремяченского сельского поселения, которые не сформированы в земельные участки и не имеют кадастровых номеров. По указанным выше точкам местоположение границ было согласовано с главой администрации Гремяченского сельского поселения ФИО6.

       Истец ФИО1, как смежный землепользователь, на процедуру согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не приглашалась, в тоже время часть границы, обозначенной в межевом плане от 02.09.2016г. точками 1 и 2, которая якобы не подлежала согласованию, при межевании в 2004г. была согласована предыдущим собственником её участка с администрацией Гремяченского сельского поселения и в землеустроительном деле от 07.12.2004г. обозначались точками 16-17, а смежный земельный участок в этих точках обозначался как земли Гремяченского сельского поселения.

    В связи с этим, истец ФИО1 просит признать недействительными результаты межевания – межевой план от 02.09.2016г., акт согласования границ, в части расположения смежной границы между вышеуказанными земельными участками, т.к. кадастровые работы выполнены с нарушением действующего законодательства.

    Истец ФИО1 ссылается, что в результате межевания в сентябре 2016г. ответчику ФИО2 был незаконно представлен в собственность проезд общего пользования, находящийся на земельном участке, принадлежащим Гремяченскому сельскому поселению. Поэтому кадастровые сведения о земельном участке ответчика ФИО2 содержат ошибку в описании местоположения границ. Действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника смежного земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 уточнённые исковые требования поддерживают и просят удовлетворить их.

    Представитель третьего лица – управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил и признается неуважительной.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 уточнённый иск не признали, ссылаясь на то, что дороги общего пользования между его участком и участком ФИО1 никогда не было. Заезд на его участок проходит по его земельному участку.

    3-е лицо – глава администрации Гремяченского сельского поселения ФИО6 пояснил, что планов земельных участков сельского поселения у них нет, поэтому он не знал о наличие споров между сторонами. Когда в 2016г. к нему обратился ФИО2 по вопросу согласования границ земельных участков, он подписал акт согласования. В дальнейшем к нему обратилась ФИО1, от которой он узнал о наличии спора между ними.

Выслушав объяснения сторон, 3-е лицо, допросив свидетелей - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, проверив материалы дела, давая правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что уточнённый иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Таким образом, для того, чтобы собственник земельного участка имел возможность прибегнуть к указанным выше способам защиты необходимо, чтобы земельный участок был индивидуализирован, способом установленным законом, а именно за счет определения координат характерных точек границ участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 20.07.2006г. ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2279 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Ответчику ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:31:0700013:238, площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на основании договора дарения от 12.01.2012г. (л.д. 17, 76).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Центр ГКО» ФИО4 проводились кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № и подготовлен межевой план, сведения об описании местоположения границ земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями и внесены в государственный реестр недвижимости.

    По частям границы точки н10-н1, н8-1, смежными являются земли, находящиеся в ведении Гремяченского сельского поселения, которые не сформированы в земельные участки и не имеют кадастровых номеров. По вышеуказанным точкам местоположение границ было согласовано с главой администрации Гремяченского сельского поселения ФИО6.

       Истец ФИО1, как смежный землепользователь по точкам 1-н10, на процедуру согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не приглашалась, хотя и указывалась в акте согласования по точкам 1-н10, как смежный землепользователь (л.д. 122-124).

    В тоже время, часть границы, обозначенной в межевом плане от 02.09.2016г. точками 1 и 2, при межевании в 2004г. была согласована предыдущим собственником участка ФИО11 с администрацией Гремяченского сельского поселения и в землеустроительном деле от 07.12.2004г. обозначались точками 16-17, а смежный земельный участок обозначался как земли <данные изъяты> сельского поселения. Как ФИО2, так и предыдущие собственники данного земельного участка в нём не указывались по отмеченным точкам. Доказательств того, каким образом и с какого времени ФИО2, стал смежным землепользователем по отмеченным точкам, в судебном заседании ответчиком не представлено. Не располагает такими сведениями и администрация <данные изъяты> сельского поселения, о чём в судебном заседании подтвердил его глава ФИО6 (л.д. 34-49).

    Из приведенных положений Закона о кадастре следует вывод, что требуется обязательное согласование местоположения границ с собственниками смежных участков, в двух самостоятельных случаях: когда в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы; когда уточнено местоположение границ смежных с таким участком о земельных участках, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

С учетом приведенных положений Земельного кодекса, Закона о кадастре, суд приходит к выводу, что, так как ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 уточнены границы земельного участка ФИО2, с кадастровым номером <данные изъяты> то их местоположение подлежало обязательному согласованию с собственником смежного участка ФИО1, независимо от постановки её земельного участка на кадастровый учет.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего согласования с истцом местоположения смежной границы, а также, что истец является смежным землепользователем по отношению к земельному участку ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеназванному адресу, суд усматривает нарушение требований статей 39, 40 Закона о кадастре при осуществлении кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка ФИО2.

Установив наличие нарушений ответчиком прав истца - смежного землепользователя при проведении процедуры межевания и согласования границ спорного земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для внесения соответствующих сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в государственный кадастр недвижимости, а потому необходимости исключения этих сведений. Иного суду не доказано, а представленные доказательства не опровергнуты.

Доводы о том, что согласование по спорной смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не требовалось, так как эта граница уже была согласована еще в 2004 году, в связи с чем, межевой план и план земельного участка были составлены кадастровым инженером с учетом уже этой закрепленной границы, является необоснованным по основаниям, вышеизложенным судом. Спорные точки по границе согласовывались между ФИО11 и администрацией Гремяченского сельского поселения, а не с ФИО2 или предыдущими собственниками данного земельного участка.

Показания в судебном заседании свидетелей - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд не принимает во внимание при вынесении решения, т.к. по заявленному иску оспаривались результаты межевания от 02.09.2016г., а не определялась граница между смежными земельными участками сторон по делу.

С учётом полученных доказательства по делу, суд считает, что уточнённое исковое заявление истца от 14.03.2017г. подлежит удовлетворению, а спорный участок ответчика ФИО2, с кадастровым номером <данные изъяты>, в части описания местоположения границ, исключается из ГКН. Суд считает, что исключение сведений из состава государственного кадастра недвижимости не влечет за собой прекращение права ответчика на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности. Подлежат удовлетворению и другие заявленные требования ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по данному делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

    Признать недействительными результаты межевания – межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

    Исключить из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

    Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, путём демонтажа части забора с участка границы от точки 6 в сторону точки 7 протяженностью <данные изъяты> м, отраженных в кадастровой выписке от 28.12.2016г. № на земельный участок с кадастровым номером №, освободив доступ к принадлежащему ей участку.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                Белоусов Е. А.