Решение по делу № 2-289/2021 (2-4174/2020;) ~ М-3826/2020 от 28.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Емельяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-005453-55 (2-289/2021 (2-4174/2020)) по исковому заявлению Черниговского А.В., Черниговской А.В., действующей в интересах Черниговской А.В. к Тепикину А.В. о возмещении ущерба,причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились (в редакции уточненного искового заявления)Черниговский А.В. и Черниговская М.В., действующая в интересах несовершеннолетнейЧерниговской М.В., с иском к Тепикину А.Н.о возмещении ущерба,причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, по адресу: <адрес обезличен>

11.06.2019 произошел залив принадлежащей истцам квартиры из квартиры № <Номер обезличен>, которая расположена сверху. Собственником данной квартиры является Тепикин А.Н.

Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, комнаты, санузел (ванная).

Причиной залива принадлежащей истцам квартиры, явилось: течь гибкой подводки (розлив) к смесителю на кухне ГВС.

В результате залива были повреждены: - комнаты: стены и потолок, в виде подтеков и желтых пятен, вздутие окрасочного слоя, осыпание;- санузел (ванная): повреждены стены и потолок в виде подтеков, желтых и черных пятен, а также вздутие окрасочного слоя;- коридор: стены и потолок в виде подтеков и желтых пятен;- кухня: стены и потолок в виде подтеков и желтых пятен.

Общая сумма ущерба составила 102600,05 рублей, согласно заключению специалиста АНО «Альянс судебных экспертов Сибири».

02.07.2020 в адрес ответчика истца была направлена претензия, но ответа получено не было. Причиненный истцам вред ответчик не возместил. В результате залива квартиры истец Черниговский А.В. вынужден был жить в сырой квартире, где распространяется грибок, что негативно сказывается на его здоровье. Моральный вред оценен истцами в 15000 рублей.

В результате неправомерных действия ответчика истцы были вынуждены обратиться к представителю Головневу Е.В. за юридическим услугами по представлению интересов в суде и досудебном порядке, за которые оплатили сумму 15000 рублей. Кроме того, истцами оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 3852 рубля.

На основании вышеизложенногоистцыпросят взыскать с Тепикина А.Н. в пользу Черниговского А.В., Черниговской М.В.: сумму за причинный ущерб в размере 102600,05 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3852 рубля.

Истцы Черниговский А.В. и Черниговская М.В., действующая в интересах несовершеннолетнейЧерниговской М.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истца Черниговского А.В. -Головнев Е.В.уточненные требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Тепикин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №<Номер обезличен>, путем направления по указанному в кредитном договоре адресу судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовое отправление ответчиком не получено. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик Тепикин А.Н. надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем, вынесено протокольное определение в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствие с которым причиной залива квартиры истцов, на основании акта обследования квартиры, является гибкая подводка ГВС к смесителю на кухне в квартире <адрес обезличен> которая находится в границах ответственности собственника жилого помещения – квартиры № <Номер обезличен> В связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Анализ ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить - по чьей вине произошло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (п.2ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2ст1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Распределение обязанности доказывания по делам о возмещении убытков определяется ст. 56 ГПК РФ, которая устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков (реальных и упущенной выгоды); обоснованность расчёта размера убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств и др.

Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности истцам Черниговской М.В.,Черниговскому А.В. что подтверждаетсявыпиской из ЕГРН от 16.06.2020.

Квартира, расположенная по адресу:г. <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Тепикину А.Н., что подтверждаетсявыпиской из ЕГРН от 16.06.2020.

Из акта обследования жилого помещения на предмет затопления от 11.06.2019, составленного ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в присутствии жильцов квартиры 115, усматривается, что в квартире, по адресу: <адрес обезличен> обнаружено следующее: 1. кухня – видимые следы затопления в виде мокрых пятен на потолке, площадью 60 кв.м. Намокание покрасочного слоя стен. Отделка штукатурка, покраска ВДАК за 2 раза площадью 64 кв.м., намокание кухонных шкафов, остаточные следы воды на половом покрытии, материал линолеум, площадью 42 кв.м, 2. Комната, видимые следы затопления в виде мокрых пятен, площадью 1,8 кв.м., намокание обоев площадью 26 кв.м., 3. ванная – видимые следы затопления в виде мокрых пятен на потолке и стенах, площадью 6,1 кв.м. Причина затопления – течь гибкой подводки (разрыв) к смесителю на кухне ГВС в кв. 119.

Согласно представленному истцом строительно-техническому заключению специалиста АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» № <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу:г. <адрес обезличен> составляет 102600,05 рублей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования положений ст. 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, во взаимосвязи ст. 209 ГК РФ, ответственность по возмещению причиненного имуществу ущерба вследствие залива квартиры действующим законодательством возложена на собственника квартиры, поскольку последний в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

Из представленного акта осмотра квартиры истцов Черниговского А.В., Черниговской М.В. со следами затопления от квартиры ответчика следует, чтоу ответчика Тепикина А.Н. возникли основания гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда имуществу истцовза ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств свидетельствующих о причинении вреда имуществу истцов в результате виновных действий иных лиц и отсутствия вины собственника в причинении ущерба имуществу истцов.

Определяя размер причиненного истцуматериального ущерба, возникшего в связи с затоплением его имущества, суд приходит к следующему.

Согласно строительно-техническому заключению специалиста АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» № <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу:г. <адрес обезличен>, составляет 102600,05 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденной научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части размере возмещения ущерба в 102600,05 рублей.

Доказательств иного размера ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В исковом заявлении истцы указал, что в связи с затоплением истцы испытали нравственные страдания, связанные с многочисленными обращениями к ответчику, отказах ответчика и вынужденном обращении в суд.

Вместе с тем, истцами не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих их нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) ответчика Тепикина А.Н., посягающими на принадлежащие истицам от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими их личные неимущественные права.

Что касается компенсации морального вреда за причинение вреда имуществу, принадлежащему истцам на праве собственности, суд считает данные требования не обоснованными, поскольку при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, в данном случае специальным законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истцов Черниговского А.В., Черниговской А.В., действующей в интересах Черниговской А.В..о возмещении с ответчика Тепкина компенсации морального вреда в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черниговского А.В., Черниговской Т.В., действующей в интересах Черниговской М.В. с иском к ТепикинуА.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры и взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба имуществу истцов в размере 102600,05 рублей, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена <Номер обезличен> от 07.08.2020, в соответствие с которой Черниговский А.В. уполномочивает Головнева Е.В. представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ.

Из расписки в получении денежных средств от 25.06.2020 следует, что Головнев Е.В. получил от Черниговского А.В. денежные средства в размере 15000 рублей за представительские услуги в досудебном и судебном порядке в спорном вопросе по факту затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Изучив представленные доказательства, учитывая, что исковое заявление, уточненное исковое заявление подписаны представителем по доверенности Головневым Е.В., а также участие Головнева Е.В. в трех судебных заседаниях, суд находит расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Тепикина А.Н. подлежит взысканию в пользу истцов государственная пошлина в размере 3 852 рубля.Оплата государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 26.10.2020, оплаченная Головневым Е.В. по иску Черниговского А.В.

Доказательств иного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черниговского А.В., Черниговской А.В., действующей в интересах Черниговской А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тепикина А.В. в пользу Черниговского А.В. и Черниговской А.В., действующей в интересах Черниговской А.В., сумму за причиненный ущерб в размере 102 600, 05 рублей.

Взыскать с Тепикина А.В. в пользу Черниговского А.В. и Черниговской А.В., действующей в интересах Черниговской А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Тепикина А.В. в пользу Черниговского А.В. и Черниговской А.В., действующей в интересах Черниговской А.В. расходы на оплату госпошлины в размере 3 852 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с Тепикина А.В. в пользу Черниговского А.В. и Черниговской А.В., действующей в интересах Черниговской А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Галата С.В.

Решение изготовлено 12 февраля 2021 года.

38RS0036-01-2020-005453-55