Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5134/2015 от 02.03.2015

Судья Зубова И.Э. Дело № 33-5134/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Прорубщиковой Екатерины Андреевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу по иску Матарыкина Виктора Дмитриевича к Прорубщиковой Екатерине Андреевне о взыскании сумм неосновательного обогащения, встречному иску Прорубщиковой Екатерины Андреевны к Матарыкину Виктору Дмитриевичу о признании сделки действительной,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Матарыкин В.Д. обратился в суд с иском к Прорубщиковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что истец передал ответчику <данные изъяты> руб. в счет покупки доли в ООО «ПромГазЦентр». По расписке от 12 декабря 2013 года истцом было передано ответчику <данные изъяты> руб., по расписке от 18 декабря 2013 года - <данные изъяты> руб.

В нарушение п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», данная сделка не была нотариально удостоверена, передача доли в ООО не состоялась. Указывает, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, поскольку не соблюдена установленная законом форма договора. Считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Истец направлял ответчику письменное требование о возврате в пятидневный срок переданных им денежных средств, но деньги ответчик не возвратила. Просил взыскать с Прорубщиковой Е.А. в пользу Матарыкина В.Д. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.

Прорубщикова Е.А. с иском не согласилась и подала встречный иск к Матарыкину В.Д. о признании сделки действительной. В обоснование своих требований Прорубщикова Е.А. указала, что она решила продать свою долю в уставном капитале ООО «ПромГазЦентр», поскольку на тот момент нуждалась в денежных средствах. Предложение истца поступило в электронном виде, что предусмотрено законодательством. От составления договора и нотариального удостоверения истец уклонялся сам. Стороны обращались к нотариусу для удостоверения сделки, однако в тот день истца не оказалось необходимой суммы. Данный иск предъявлен Матарыкиным В.Д., поскольку в настоящее время он утратил интерес к сделке. В ранее поданном иске Матарыкиным В.Д. было указано, что все существенные условия договора были согласованы и выражена воля на его заключение. Также в иске были указаны сроки передачи денег: <данные изъяты> руб. сразу на покрытие текущих долгов, а <данные изъяты> руб. в течение года или полутора. Таким образом, у истца еще есть время передать оставшуюся часть денег.

Указала, что в ранее поданном иске Матарыкин В.Д. ссылался на заключение договора и просил признать его ничтожным ввиду несоблюдения нотариальной формы. Полагает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромГазЦентр», поэтому денежные средства ответчиком были получены на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Считает, что истом также выбран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права, поскольку по логике истца договорные отношения отсутствовали, тогда при данных правоотношениях следует применять положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Просила отказать в удовлетворении иска Матарыкину В.Д., встречный иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Чумак А.А. в судебном заседании исковые требования Матарыкина В.Д. не признал, поддержал встречный иск, считая его обоснованным, пояснил, что он является генеральным директором ООО «ПромГазЦентр» и имеет долю в уставном капитале общества в размере 50%. Прорубщикова Е.А. обратилась к нему с предложением о покупке ее доли, однако он отказался, не возражая против продажи ее доли третьим лицам. Прорубщикова Е.А. нашла покупателя, которым оказался Матарыкии В.Д. Он приезжал на предприятие, знакомился с документами. Через некоторое время он, Прорубщикова Е.А. и Магарыкин В.Д. поехали к нотариусу Киселеву А.П.. однако сделка не состоялась, поскольку у истца по первоначальному иску не оказалось всей суммы. 150 000 руб. от истца получил он, <данные изъяты> руб. получала Прорубщикова Е.А. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года иск Матарыкина В.Д. удовлетворен, встречный иск Прорубщиковой Е.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прорубщикова Е.А. просила об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПромГазЦентр» является действующим юридическим лицом, с уставным капиталом 10000 руб., ответчик Прорубщикова Е.А. является учредителем данного ООО.

Судом установлено, что истец передал ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками. По расписке от 12 декабря 2013 года истцом было передано ответчику <данные изъяты> руб. По расписке от 18 декабря 2013 года истцом было передано ответчику <данные изъяты> руб. Из текста расписок усматривается, что спорные денежные средства были получены ответчиком в счет оплаты принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «ПромГазЦентр». Факт получения указанных денежных средств представителем ответчика не оспаривался.

Суд проанализировал положения ст. 163, 434, 1102 ГК РФ, ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромГазЦентр» между сторонами заключен не был, представленные расписки с учетом приведенных выше норм, отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, подтверждают доводы представителя истца о том, что ответчиком безосновательно получены деньги от истца, в связи с чем, иск Матарыкина В.Д. подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска Прорубщиковой Е.А., суд сослался на положения ст. 12 ГК РФ и указал, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты своего права, поскольку данной нормой такой способ как признание договора действительным не предусмотрен.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Прорубщиковой Е.А. о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи доли ООО путем направления аферты и получения акцепта, материалами дела не подтверждаются, расписки о получении ответчиком денежные средства содержат подпись одной стороны сделки – Прорубщиковой Е.А., сведений об акцепте Матарыкиным В.Д. условий сделки, как и сведения о направлении Матарыкиным В.Д. акцепта на заключение сделки, отсутствуют.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, расписки, на которые ссылается ответчик, не содержат сведений о существенных условиях купли-продажи доли в ООО, в том числе, о размере отчуждаемой и приобретаемой доли, не согласована сторонами стоимость сделки, так как расписки подписаны одним лицом сделки, сторонами не соблюдены условия об аферте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи доли в ООО действительной и о наличии оснований для взыскания с Прорубщиковой Е.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Данные выводы суда первой инстанции не противоречат положениям ст. 432, 435, 438, 1102 ГК РФ, ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика – не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Ссылки в апелляционной жалобе на неприменение к сложившимся правоотношениям положений ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о недействительности сделки купли-продажи доли в ООО судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку судом данная норма права применена наравне с положениями статьи 1102 ГК РФ и приведена в качестве дополнения к выводам об отсутствии оснований для получения и удержания Прорубщиковой Е.А. денежных средств Матарыкина В.Д. в размере <данные изъяты> руб. Так как ссылки суда на положения указанного федерального закона не повлекли вынесение неправильного решения, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прорубщиковой Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи