Решение по делу № 2-361/2014 ~ М-376/2014 от 23.05.2014

Дело № 2 – 361/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года                             с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего                      Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                          Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Князюк Н.Н. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> о признании незаконным действий по нарушению трудового законодательства, компенсации морального вреда,

Установил:

Князюк Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику - федеральному казенному учреждению Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> (далее – ФКУ ИК-6) с требованием о признании незаконными действий администрации учреждения по нарушению трудового законодательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроена в качестве подсобного рабочего ФКУ ИК-6, однако, фактически исполняла обязанности нарядчика еще с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении пяти месяцев работала без оплаты труда, без отчислений в пенсионный фонд, без зачета указанного периода в трудовой стаж. В период работы в должности нарядчика работала по 16 часов в день, без выходных, отпуск не предоставлялся.

Также была трудоустроена швеей в швейном цехе учреждения, где организован посменный график работы, а в связи с постоянной сменой рабочего времени, истец находился в стрессовой ситуации, биологические часы были нарушены, что приводило к хронической усталости и недосыпанию, а в итоге – к моральному и физическому истощению организма.

В связи с допуском осужденного к сверхурочной работе, без выходных дней, ненадлежащим оформлением трудовых отношений, отсутствием оплаты труда, истец полагает в действиях ответчика имеется нарушение трудового законодательства, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению исходя из принципа разумности, пояснила, что ранее не обращалась с требованиями о защите своих трудовых прав, поскольку узнала о нарушении в апреле 2014 года.

Представитель ответчика – ФКУ ИК-6 Кушнарева И.М. с требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Князюк Н.Н. работала в должности швеи, в сменном режиме, к сверхурочной работе не привлекалась; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности подсобного рабочего обслуживающего персонала жилой зоны учреждения, привлекалась к составлению документации; за период трудовой деятельности заболеваний не имела; полагала, что срок исковой давности истцом пропущен, ходатайства о его восстановлении Князюк Н.Н. не заявляла.

Представитель третьего лица – УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв; представитель полагает, что доказательств нарушения трудовых прав ответчика не представлено, ухудшение здоровья ответчика ни чем не подтверждается, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, Князюк Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность швеи в швейный цех учреждения со сдельной оплатой труда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности швеи по собственному желанию (л.д.22) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 7 дней. За рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала посменно, с предоставлением выходных дней, часы работы были учтены в полном объеме при начислении заработной платы, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.28-41).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Князюк Н.Н. принята на должность подсобного рабочего в обслуживающий персонал жилой зоны учреждения с повременной оплатой труда с <данные изъяты> рубля 01 коп. (л.д.24), с ней был заключен трудовой договор (л.д.72). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Князюк Н.Н. уволена с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 3 дня в связи с переводом в другое исправительное учреждение (л.д.25). За рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в режиме пятидневной рабочей недели, по 8 часов в день, с предоставлением выходных, заработная плата выплачивалась, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.42-45).

Доводы истца о том, что она фактически осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности нарядчика сверхурочно, без выходных и оплаты труда, материалами дела не подтверждаются и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Довод истца об ухудшении состояния здоровья не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты осужденной, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ Князюк Н.Н. осмотрена психиатром, поставлен клинический диагноз: последствия ЧМТ 1994 года, назначено лечение, получено 10 процедур (л.д.26), т.е., указанные изменения здоровья не состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом не установлено нарушение работодателем трудовых прав истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, с последнего места работы истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, более в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, следовательно, Князюк Н.Н. при осуществлении трудовой деятельности в рабочие периоды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могла не знать о нарушении трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы, сверхурочной работой, ненадлежащим оформлением трудовых отношений.

С учетом положений ст.392 ТК РФ, срок давности за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт на рушения трудовых прав истца, а истец не заявлял о восстановлении пропущенного срока, данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Князюк Н.Н. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> о признании незаконным действий по нарушению трудового законодательства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2014 года