Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5007/2021 ~ М-4411/2021 от 16.09.2021

    26RS0002-01-2021-006819-15    Дело № 2-5007/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    06 декабря 2021 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литягина Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоКом" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Литягин А.В. обратился в суд с иском, в котором просил суд расторгнуть опционный договор на выдачу независимой гарантии, заключенный между Литягиным А.В. и ООО "ГарантАвтоКом" 01 июня 2021 года на условиях Правил ООО "ГарантАвтоКом" по программам "Оптимум 4.0" и "Максимум 4.0" от 01 июля 2020 года; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 35 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2021г. между истцом и ответчиком ООО "ГарантАвтоКом" заключен договор на предоставление услуг по программе сервисного обслуживания "Оптимум". Согласно которого истец оплатил денежные средства в размере 3900 рублей. Согласно заявления на подключение к программе Оптимум 4.0 от 01.06.2021г., истец просит подключить его к Программе Оптимум 4.0, организованной ООО "ГарантАвтоКом" на срок 12 месяцев. В указанном заявлении истец поручил ИП Байрамову Б.А.о. от его имени произвести оплату стоимости подключения к Программе в размере 39 900 рублей за весь срок его участия в указанной программе. Согласно заявления на перечисление денежных средств, истец дал свое согласие КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) перечислить с его счета № 40817810800364257000 денежные средства в размере 39 900 рублей ИП Байрамову Б.А.о., назначение платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования по договору/счету № ОС- 67696 от 01.06.2021г. С момента заключения вышеуказанной программы "Оптимум" каких-либо услуг истцу по договору не оказывалось. На обращение с заявлением о расторжении вышеуказанного договора, возврате денежных средств, после чего, ответчик перечислил часть денежных средств в размере 3990 рублей, остаток денежных средств в сумме 36 000 рублей не получен по настоящее время.

В судебное заседание истец Литягин А.В. не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Решетилов Е.В. в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Ответчик ООО "ГарантАвтоКом" представителя в суд не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно. Представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

На основании письменных доказательств и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что 01 июня 2021 года между истцом и ООО "Транс Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta 2021 года выпуска.

В этот же день истец подал заявление о подключении к программе Оптимум 4.0, организованной ООО "ГарантАвтоКом" на срок 12 месяцев.

В соответствии с Правилами ООО "ГарантАвтоКом" по программам "Оптимум 4.0" и "Максимум 4.0" от 01 июля 2020 года (далее - договор-оферта), в случае принятия изложенных в нем условий лицо, производящее акцепт оферты, становится заказчиком, и исполнитель и заказчик совместно - сторонами договора. Заказчик соглашается с условиями договора путем проставления подписи в заявлении на подключение к программе сервисного обслуживания.

Согласно п.2.1 договора-оферты он подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) о выдаче независимой гарантии (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Разделом 3 договора-оферты предусмотрено, что цена договоров по программе "Оптимум 4.0" за 12 месяцев складывается из цены абонентского обслуживания (3 990 рублей) и цены по опционному договору (35 910 рублей) и всего составляет 39 900 рублей.

В соответствии с заявлением на подключение к программе истец поручил ИП Байрамову Б.А.о. от его имени произвести оплату стоимости подключения к программе в размере 39 900 рублей. Факт оплаты полной стоимости договоров ответчиком не оспаривался.

Таким образом, между сторонами по делу в офертно-акцептной форме заключены два договора - на абонентское обслуживание и опционный на выдачу независимой гарантии.

04 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор на предоставление услуг по программе сервисного обслуживания "Оптимум" и вернуть денежные средства в размере 39 900 рублей.

На данное заявление ответчик сообщил, что при отказе заказчика от договора опционный платеж в рамках опционного договора возврату не подлежит. Возврату подлежит абонентский платеж, оплаченный в рамках абонентского договора.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 3 990 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 июля 2021 года и не оспаривалось истцом.

Разрешая требование истца о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, суд исходит из следующего.

Спорный опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Действительно, п.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора (п.7.1), с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, опционный договор заключен сроком на 12 месяцев, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ.

Таким образом, позиция ответчика со ссылкой на положения статьи 429.3 ГК РФ, не умоляет право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Следовательно, в силу ст.32 Закона "О защите прав потребителей" ответчик обязан вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, не смотря на то, что суд предлагал ответчику представить такие доказательства.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. При этом возврату подлежит вся сумма, оплаченная по договору, поскольку сведений о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать опционный договор расторгнутым ввиду полного отказа от него истца, поскольку в данном случае такой отказ допускается.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 02 июня 2021 года Литягин А.В. поручил Решетилову Е.В. оказать юридические услуги: подготовка досудебного порядка по вопросу расторжения договора автокредита автомобиля, подготовка заявлений, ходатайств, подготовка искового заявления по вопросу расторжения договора автокредита автомобиля, подготовка дела в суд, оповещение сторон (п.1.2). Стоимость оказания перечисленных услуг составила 40 000 рублей (п.3.1).

Между тем, по настоящему делу рассматривается иск Литягина А.В. о расторжении опционного договора, заключенного с ООО "ГарантАвтоКом", а не договора автокредита автомобиля.

Кроме того, в нарушение требований ст.71 ГПК РФ, которые были разъяснены всем лицам, участвующим в деле определением суда от 06 октября 2021 года, договор оказания юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру представлены в виден ненадлежащим образом заверенной копии.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, дополнительных пояснений по данному обстоятельству не дали, подлинники доказательств не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным то обстоятельство, что истец понес по настоящему делу судебные расходы в размере 40 000 рублей, в связи с чем его требование о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном размере удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей по требованию неимущественного характера (расторжение договора) + 1 727 рублей по требованиям имущественного характера, а всего в размере 7 727 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Литягина Андрея Владимировича – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым опционный договор на выдачу независимой гарантии, заключенный между Литягиным Андреем Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоКом" 01 июня 2021 года на условиях Правил ООО "ГарантАвтоКом" по программам "Оптимум 4.0" и "Максимум 4.0" от 01 июля 2020 года (договор-оферта).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоКом" в пользу Литягина Андрея Владимировича уплаченные по договору денежные средства в размере 35 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Литягина Андрея Владимировича в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоКом" в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 7 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2021 года.

Судья                                О.А. Федоров