Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6214/2019 от 18.02.2019

Судья: Сергеева Л.В.                                            дело № 33-6214/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Cмышляевой О.В.,

судей Кучинского Е.Н., Нигматулиной Б.Ш.

при секретаре <данные изъяты> А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Барышниковой Л.Ф. и Кочетовой А.Я. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу по иску Сазоновой Г. С. к Кочетовой А. Я., Стальной О. Д., Барышниковой Л. Ф. об обязании демонтировать разделительные заборы; третье лицо: СНТ «Бугорок»,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Барышниковой Л.Ф.,

установила:

Сазонова Г.С. обратилась с иском к Кочетовой А.Я., Стальной О.Д., Барышниковой Л.Ф. об обязании демонтировать разделительные заборы между земельным участком истицы с кадастровым номером <данные изъяты> и земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований истица указала, что разделительные, возведенные ответчиками заборы ограничивают светопроницаемость и эстетический облик местности, нарушают требования Свода Правил 53.13330.2011 о планировке и застройке территории садовых объединений. Полагая, что ее права, как собственника нарушаются, Сазонова Г.С. обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы –                 Квитковский А.А. (доверенность – л.д.32, 69) требования поддержал в полном объеме, ходатайств о назначении экспертизы, несмотря на разъяснение ему такого права судом не заявлял.

Представитель не явившейся Кочетовой А.Я. – Кочетова И.В. (доверенность – л.д.78), Стальная О.Л., Барышникова Л.Ф., представитель ответчиков                  Баграмян Л.В. (ордер – л.д. 79,80) иск не признали, представили письменные возражения (л.д.98-101), отметив, что истица вдоль заборов ответчиков посадку растений не производит, возведя там хозяйственные строения.

Ответчики отметили, что установленные ограждения не нарушают прав истицы, соответствуют уставу СНТ «Бугорок», истица, обращаясь в суд, злоупотребляет своими правами.

Представитель СНТ «Бугорок», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года в удовлетворении иска Сазоновой Г. С. к Кочетовой А. Я., Стальной О. Д., Барышниковой Л. Ф. об обязании демонтировать разделительные заборы между земельным участком истицы с кадастровым номером <данные изъяты> и земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты> отказано. Суд взыскал с Сазоновой Г. С. в пользу Кочетовой А. Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., во взыскании 29 000 руб. 00 коп. отказал, а также взыскал с Сазоновой Г. С. в пользу Барышниковой Л. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., во взыскании 29 000 руб. 00 коп. отказал.

Кочетова А.Я., Барышникова Л.Ф., не согласившись с указанным решением в части размера взысканных судебных расходов, в апелляционной жалобе просят его отменить в указанной части как незаконное.

Выслушав объяснение ответчика Барышниковой Л.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Сазонова Г.С. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), Кочетова А.Я. (КН <данные изъяты>), Стальная О.Д. (КН <данные изъяты>), Барышникова Л.Ф. (<данные изъяты>) являются собственниками смежных участков (выписки из ЕГРН – л.д. 9-17, 83,84,87,88, 122-126, свидетельство – л.д.82,85,86,121).

Сторонами не оспаривалось, подтверждается фото таблицами (л.д. 107-120), а также заключением экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу                           <данные изъяты> по иску Сазоновой Г.С, к Кочетовой А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (копия решения суда - л.д.102-104, копия заключения экспертизы – л.д. – 24-31) что ограждения, разделяющие участок истицы и участки ответчиков являются забором из металлического профилированного листа (описание - л.д. 28).

Пункт 6.2 "СП 53.13330.2011. Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*"), утв. Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 года N 849 рекомендует устраивать сетчатое ограждение по периметру дачного участка.

Пункт 2.8 Устава СНТ «Бугорок» устанавливает, что ограждения индивидуальных садовых участков с целью минимального затенения соседних участков должны быть, как правило, сетчатыми, допускается устройство глухих заборов со стороны улиц и проездов (л.д. – 130-135).

Таким образом, императивного требования к устройству заборов в СНТ «Бугорок» Устав не содержит.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правильно указал, что истицей не доказан тот факт, что действиями ответчиков нарушается ее право собственности принадлежащим ей земельным участком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Суд взыскал с истицы в пользу Кочетовой А.Я. и Барышниковой Л.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. в пользу каждой, из 35 000 руб., заявленных ко взысканию (заявление, квитанции, договор – л.д.136-141).

Судебная коллегия считает, что взысканная на оплату представителя сумма полностью соответствует сложности дела, проделанной представителем работе, а также количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчиков и изменению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышниковой Л.Ф. и Кочетовой А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: