Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2013 (2-8961/2012;) ~ М-8585/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-559/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Поликарповой М.,

с участием представителя истца Мартиросяна Г.М. – Прозорова Д.А., представителя ОАО «СОГАЗ» Землянских К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Мартиросяна Г. М. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартиросян Г.М. обратился в суд к ОАО «СОГАЗ», Печенкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Печенкина А.В., управляющим автомобилем ..., государственный номер №..., и водителя Сидорова Р.С., управляющим автомобилем ..., государственный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Печенкин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ...», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере ... руб..

Просил взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере ... руб., с ответчика Печенкина А.В. сумму ущерба в размере ... руб.. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за нотариальное оформление документов в размере ... руб., расходы по изготовлению светокопий в размере ... руб..

В ходе рассмотрения дела, представителем истца Мартиросяна Г.М. – Прозоровым Д.А., действующим на основании доверенности, неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебное заседание истец Мартиросян Г.М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мартиросяна Г.М. – Прозоров Д.А. просил взыскать с учетом уточнений, с ОАО «СОГАЗ» в связи с проведением по делу товароведческой экспертизы, сумму страхового возмещения в размере ... коп., расходы по стоимости экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за нотариальное оформление документов в размере ... руб., расходы по изготовлению светокопий в размере ... руб.. В части исковых требований к Печенкину А.В. просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ОАО «СОГАЗ» Землянских К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... коп., расходов по изготовлению светокопий в размере ... руб.. Возражал против взыскания суммы по оплате экспертизы в размере ... руб., поскольку для определения стоимости ущерба судом назначалась судебная экспертиза. Также возражал против взыскания расходов по изготовлению светокопий в размере ... руб., поскольку из товарного чека не усматривается, в каком количестве были изготовлены копии именно для ОАО «СОГАЗ».

Ответчик Печенкин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску Мартиросяна Г.М. к Печенкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с отказом от исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно указанным нормам, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Печенкина А.В., управляющим автомобилем ..., государственный номер №..., и водителя Сидорова Р.С., управляющим автомобилем ..., государственный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии (л.д. 18).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Печенкин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ...», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере ... руб..

В связи с тем, что представителем ОАО «СОГАЗ» были заявлены возражения против обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ...» Автотехнического центра, с технической точки зрения повреждения автомобиля ..., государственный номер №... в передней части с правой и левой сторон (от передних габаритов до передних стоек) не противоречит механизму развития дорожно-транспортного происшествия. Механизм следоообразования остальных повреждений не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия (л.д. 104-117).

С учетом оспаривания стороны ответчика относимости фотоматериалов, использованных при проведении трасологической экспертизы, к событиям ...., поскольку они не соответствуют схеме ДТП, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и по делу назначена дополнительная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ...» Автотехнического центра (л.д. 138-156), с технической точки зрения повреждения автомобиля ..., государственный номер №... в передней части с правой и левой сторон от передних габаритов до передних стоек (за исключением колесных дисков и шин) не противоречит механизму развития дорожно-транспортного происшествия. Механизм следоообразования остальных повреждений не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №..., после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ответа на вопрос о механизме образования повреждений, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила сумму в размере ... коп..

Суд, считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения суммы в размере ... коп..

В соответствии с п.п. «в» п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...., были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Обращаясь в ОАО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, Мартиросян Г.М. предполагал добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей, предусмотренных упомянутой нормой Закона.

Поскольку требование Мартиросяна Г.М. о выплате страхового возмещения в сроки и размере, предусмотренные Законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и договором обязательного страхования в добровольном порядке ОАО «СОГАЗ» не исполнило, с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере .... (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумму в размере ...

Кроме того, подлежат и удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению документов в размере ... руб..

Между тем, суд считает, что требования Мартиросяна Г.М. о взыскании расходов по составлению светокопий документов, которые были приложены к иску по числу лиц, участвующих в деле, в размере ... руб., удовлетворению не подлежат. Поскольку из представленного товарного чека (л.д. 39), не усматривается, в каком количестве были сделаны копии дела именно для ответчика ОАО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал

при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере ... руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21081 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

...

...

░░░░░ - ░.░. ░░░░░