Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2021 (2-3308/2020;) от 22.10.2020

Гражданское дело №

68RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2021 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марконт и КО» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании ФИО2 истца по ордеру ФИО5, ФИО2 третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО6,

при отсутствии в судебном заседании истца ФИО1, ФИО2 ответчика ООО «Марконт и КО»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Марконт и КО» и просил взыскать сумму в размере 135 000 руб. в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг по договору от 02.02.2020 №, а также штраф, рассчитанный по дату вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно вернул истцу денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 135 000 руб. В связи с чем, истец уточнил исковые требования ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать неустойку в размере 110 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 41 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, и расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 40 000 руб.

В обоснование привел, что ДД.ММ.ГГГГ он в офертно-акцептной форме заключил с ООО «Марконт и КО» договор № на оказание туристических услуг по размещению в пансионате «Азовский» в <адрес> 4-х человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по договору в сумме 135 000 руб. была истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Из-за неблагоприятной эпидемиологической ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 110 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 41 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, и расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании ФИО2 истца по ордеру адвокат ФИО5 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 ответчика ООО «Марконт и КО» не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просит рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в настоящее время в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией введена специальная процедура изменения и расторжения договора о бронировании мест в гостинице и ином месте размещения, утвержденная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку истец имеет право отказаться от договора, ответчик, в силу указанного постановления Правительства РФ, имеет право вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что денежные средства в сумме 135 000 руб. ответчиком были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления предельного срока возврата, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 1 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» даются понятия: туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФИО2 законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

ФИО3 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

ФИО3 ч. 5 ст. 10 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Марконт и КО» был заключен договор № на оказание услуг по организации наземного обслуживания в пансионате <адрес>, путем присоединения к публичной оферте, размещенной на официальном интернет-сайте «сеть курортов Азовский» www.azovsky.ru (л.д.7-18).

ФИО3 оферте, агентство обязалось по предложению заказчика оказать услуги по организации наземного обслуживания в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предложение и требование заказчика содержится в заявке на бронирование, которая является неотъемлемой частью договора. Под наземным обслуживанием понимаются услуги по размещению отдыхающих в пансионатах Республики Крым, а также сопутствующие услуги (п.п.1.2, 1.3 договора).

Фактом, подтверждающим полное и безоговорочное понятие принятие изложенных в оферте условий, и ее акцептом, является бронирование туристических услуг и их последующая оплата (п. 1.4 договора).

После поступления заявки на бронирование туристических услуг вся информация, представленная в заявке (приложение № к договору) является основой договора оферты между агентством и акцептантом (п.1.5 договора).

ФИО1 подана заявка № (л.д.13), на основании которой ООО «Марконт и КО» забронировало для него и членов его семьи ФИО7, ФИО8, ФИО9 размещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пансионате «Азовский», Крым, в номере «Семейные апартаменты-2 комнатные номера в коттеджах», питание. Общая стоимость услуги составила 135 000 руб., которые ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Основным видом деятельности ООО «Марконт и КО», ФИО3 выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, является деятельность туристических агентств, с кодом вида деятельности по ОКВЭД 79.11.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, истец ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте на e-mail: mail@azovsky.ru направил ответчику заявление об аннулировании туристической путевки и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Указанные факты подтверждается скрин-шотами со страницы в сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались ответчиком, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не возвратом денежных средств, истец направил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте (л.д.27).

Денежные средства в сумме 135 000 руб. истцу были возвращены ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64). Ответчиком истцу также были оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 988 руб. 02 коп, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69).

В связи с тем, что ответчик добровольно в ходе рассмотрения дела вернул истцу денежные средства в сумме 135 000 руб. истец просил взыскать неустойку в размере 110 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 41 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, и расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 40 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО3 п.п.1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 4. ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требования потребителя.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так в п.8 названного Постановления разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его ФИО2.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силу не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочими днями.

На основании поручения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ММ-П12-2363кв временно приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях.

В соответствии с ФИО3 Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима функционирования «повышенная готовность» в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

ФИО3 Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У внесены изменения в ФИО3 Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 19.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании.

В соответствии с указанным положением закона Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Положение об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы, которое устанавливает особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

В связи с введением режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, исполнитель обеспечивает предоставление гостиничных услуг и (или) услуг по временному размещению (проживанию) физических лиц в средстве размещения (далее - услуги размещения), указанных в бронировании, осуществленном заказчиком (потребителем) до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы», или равнозначных услуг размещения путем переноса бронирования на более поздний срок, определяемый дополнительно по соглашению между исполнителем и заказчиком (потребителем).

В случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

По требованию потребителя, достигшего возраста 65 лет, либо потребителя, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, исполнитель обязан возвратить уплаченную заказчиком (потребителем) за услуги размещения денежную сумму в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Под трудной жизненной ситуацией потребителя понимается любое из следующих обстоятельств:

наличие у потребителя инвалидности, подтвержденной в установленном порядке;

временная нетрудоспособность потребителя сроком более 2 месяцев подряд;

регистрация потребителя в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В случае если на дату вступления в силу постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, наступил срок оказания услуг размещения, предусмотренный бронированием, и исполнителем не направлено уведомление, предусмотренное пунктом 4 настоящего Положения, исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае договор был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, его отказ от договора был обусловлен распространением новой коронавирусной инфекции, о чем указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку на день вступления постановления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) наступили сроки оказания услуг, предусмотренного договором, то денежные средства должны быть возвращены потребителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 Положения).

Денежные средства ответчиком были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения предельного срока возврата, предусмотренного Постановлением Правительство РФ от 20.07. 2020 №.

Учитывая вышеперечисленное, суд приходит к выводу, что невозможность оказания услуг в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих организаций. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости по договору ответчик не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Довод ФИО2 истца о том, что Постановление Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неприменимо в рассматриваемом случае, поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика до вступления в силу названного постановления, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения. ФИО3 пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с введением режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, исполнитель обеспечивает предоставление гостиничных услуг и (или) услуг по временному размещению (проживанию) физических лиц в средстве размещения (далее - услуги размещения), указанных в бронировании, осуществленном заказчиком (потребителем) до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы», или равнозначных услуг размещения путем переноса бронирования на более поздний срок, определяемый дополнительно по соглашению между исполнителем и заказчиком (потребителем) (п.3).

В случае если на дату вступления в силу постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, наступил срок оказания услуг размещения, предусмотренный бронированием, и исполнителем не направлено уведомление, предусмотренное пунктом 4 настоящего Положения, исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ(п.7).

Исходя из анализа п.3 и п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что названное Постановление распространяется на правоотношения, возникшие до вступления его в силу, а следовательно, распространяется на отношения, возникшие из спорного договора.

В части взыскания расходов на оплату услуг ФИО2 в размере 40 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг ФИО2, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истцом были оплачены расходы за услуги ФИО2 в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеперечисленные нормы права и разъяснения Верховного суда РФ, указанные в Постановлении, принимая во внимание, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истцу денежные средства в сумме 135 000 руб. в добровольном порядке после принятия ДД.ММ.ГГГГ судом иска к производству, учитывая, что истец не поддерживал указанные требования в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, в этой части истец не отказался от иска и производство по делу в этой части не было прекращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг ФИО2, которые с учетом характера спора, степени участия ФИО2 в ходе рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, подлежат снижению до 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 818 руб.61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Марконт и КО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Марконт и КО» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Мальцева