Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2069/2014 ~ М-336/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-2069/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                              23 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сухопаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой С. В. к Иванову М. А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель Иванов М.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Ответственность по ОСАГО виновника ДТП не застрахована. Согласно заключению эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 94058 рублей, УТС - 21192 рубля 47 копеек. Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 2000 рублей, расходы по оценке УТС - 1500 рублей. На время ремонта автомобиля <данные изъяты> Горбачевой С.В. арендовала транспортное средство <данные изъяты>, поскольку автомобиль является средством передвижения и источником дохода. Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расходы за аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 94058 рублей, УТС - 21192 рубля 47 копеек, расходы по оценке - 3500 рублей, расходы по аренде транспортного средства - 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 6000 рублей.

Представитель истца по доверенности Михалева А.О. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 88585 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 20028 рублей, представила отказ от исковых требований в части взыскания расходов по аренде транспортного средства в размере 10000 рублей, в остальном исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Матвеевский В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, не возражал против прекращения производства по делу в указанной части.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Иванова М.А., <данные изъяты> под управлением Горбачева А.А., принадлежащего Горбачевой С.В., и <данные изъяты> под управлением Пустовойтовой Е.В.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Иванов М.А., который в нарушение п.9.10 ПДД управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчетам, выполненным ИП <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 94058 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 21192 рубля 47 копеек.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 88585 рублей, утрата товарной стоимости - 20028 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88585 рублей, утрата товарной стоимости – 20028 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 3500 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются договорами на оказание услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями серия № и №, имеющимися в материалах дела.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, указанные расходы подтверждаются, имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серия УСК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3442 рубля 26 копеек.

При таких установленных по делу обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>). Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения указанной экспертизы составила 6549 рублей 90 копеек.

При распределении между сторонами расходов по проведению автотовароведческой экспертизы, суд принимая во внимание, что заключение эксперта положено в основу решения суда, требования истца относительно первоначально заявленных удовлетворены частично, полагает возможным взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: с Горбачевой С.В. - 377 рублей 22 копейки, с Иванова М.А. - 6172 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванова М. А. в пользу Горбачевой С. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88585 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 20028 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -3442 рубля 26 копеек, всего взыскать 119055 (Сто девятнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Горбачевой С. В. отказать.

Взыскать с Иванова М. А. в пользу ФБУ <данные изъяты>) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6172 (Шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 68 копеек.

Взыскать с Горбачевой С. В. в пользу ФБУ <данные изъяты>) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 377 (Триста семьдесят семь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года