Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-14/2015 ~ МК-6/2015 от 29.01.2015

Дело № 2К-14/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19февраля 2015 года.                                                                              пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

с участием истца Захарчук Э.Ф.,

представителя ответчика ООО «Кристалл» Кузнецова С.В.,

представителя ответчика ООО «Боровское ЖКХ» Лукьяновича А.Г.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарчук Эльвиры Федоровны к ООО «Боровское ЖКХ», ООО «Кристалл» о защите прав потребителя,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в которой проживает истица с семьей на основании договора социального найма. Комиссией в составе представителей ответчиков и главы поселения было проведено обследование квартиры и установлено, что из-за протечки радиаторов отопления в <адрес>, находящейся этажом выше, произошло подтопление <адрес>, где полностью испорчена отделка гостиной комнаты стены, потолки, обои, пол), а также помещения: кухни, ванной комнаты, коридора и туалетной комнаты. Причиной явилась аварийная ситуация, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>, из-за планового отключения электроэнергии в <адрес> и, соответственно вынужденной приостановки подачи теплоносителя в централизованную систему отопления. После преждевременного возобновления подачи электроэнергии, произошел гидроудар в централизованной системе теплоснабжения. Причиной явилось аварийное повышение давления в централизованной системе отопления до <данные изъяты>. при нормальном давлении в пределах <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту, расположенному о адресу: <адрес> рыночная стоимость ущерба, причиненного трехкомнатной благоустроенной квартире, составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчики являются ответственными за обеспечение теплоснабжения, добровольно ущерб не возмещен, истица просит взыскать с ответчиков указанную сумму причиненного ущерба, моральный вред, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей - <данные изъяты>, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за составление искового заявления <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истица в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что после определения суммы ущерба к ответчикам, за возмещением ущерба в добровольном порядке, не обращалась. Определение надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца были привлечены ФИО13, ФИО3 и ФИО4

Представитель третьего лица ФИО13, в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, по поводу возмещения материального и морального вреда возражений не имеет. Пояснил, что не считает надлежащими ответчика ООО «Боровское ЖКХ», которое является подрядчиком у ФИО14, предоставляющего услуги теплоснабжения на территории <данные изъяты> на основании договора аренды муниципального имущества системы теплоснабжения, заключенного с Администрацией поселения ДД.ММ.ГГГГ № №, равно как и ООО «Кристалл», которое занимается содержанием общего имущества в многоквартирных домах, не занимающегося поставкой тепла в дома, а только обслуживающего внутридомовые системы.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают.

         Представитель ответчика ООО «Кристалл» Кузнецов С.В. в суде исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Кристалл» не является надлежащим ответчиком по делу, так как организация занимается обслуживанием общего имущества граждан в многоквартирном доме, батарея отопления в <адрес>, из-за которой произошел залив квартиры истицы не относится к общему имуществу. Считает, что надлежащим ответчиком является ФИО14 так как эта организация, через ООО «Боровское ЖКХ» занимается поставкой тепла населению. Из-за гидроудара произошел разрыв батареи отопления, в квартире расположенной выше. Суммупричиненного ущерба не оспаривает.

Представитель ООО «Боровское ЖКХ» Лукьянович А.Г. в суде не отрицал факта причинения истцу ущерба, путем залития квартиры, не оспаривал сумму ущерба. Пояснил, что ООО «Боровское ЖКХ» не является надлежащим ответчиком по делу, так как граница ответственности расположена на внешней границе дома. Дополнив, что прорыв радиаторов отопления в квартирах могло произойти, в том числе и из-за большого износа радиаторов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО7 и ФИО8,

Представитель третьего лица ФИО14 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указали, что ООО «Кристалл», как управляющая компания, должно обеспечивать надлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>, в том числе и их готовность к поставкам ресурсов после приостановления (ограничения) поставок в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ колебание давления в системе отопления (гидроудар) не выдержал только один радиатор в многоквартирном доме, что может свидетельствовать о ненадлежащем содержании именно этого участка внутридомовых инженерных сетей, а именно радиатора отопления в квартире № Вопрос об установлении виновного лица оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО15 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве пояснил, что согласно оперативного журнала <данные изъяты> смежной сетевой организацией произведено кратковременное отключение электрической энергии для проведения ремонтных работ на воздушной линии электропередачи диспетчерский номер № от которой подключена в т.ч. котельная <адрес>. О планируемом отключении были извещены заранее в т.ч. ЖКХ, ФИО14, котельная <адрес> (мастер ФИО9). Аварий и иных нарушений в работе объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Считает, что кратковременное отключение электрической энергии не могло явиться причиной аварии, произошедшей в <данные изъяты>., в <адрес>.

        Представитель третьего лица ФИО16 извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указал, что ФИО16 в силу закона не является владельцем электрических сетей, а следовательно, информацией о режимах работы электросетей, посредством которых осуществляется электроснабжение потребителей, проживающих по адресу: <адрес> не обладает. Поставка электроэнергии по вышеуказанному адресу осуществляется посредством электрических сетей, принадлежащих ФИО15 Вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений против заявленных требований не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу пп. 10, 11 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела, истица проживает в квартире № дома № по <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, о зарегистрированных правах на <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес> отсутствуют. Истица, члены ее семьи и третьи лица ФИО7 и ФИО8 проживают в квартирах по договорам социального найма. Собственником указанных жилых помещений является ФИО13

Управление многоквартирным домом № № по <адрес> в <адрес>, осуществляет ООО «Кристалл» в обязанности которого входит обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, что вытекает из договора управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), заключенного между ФИО13 и ООО «Кристалл».

Согласно договора возмездного оказания услуг № №, заключенного между ФИО14 и ООО «Боровское ЖКХ», последний принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту, производству и транспортировке тепловой энергии для теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры <данные изъяты>

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06г., внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, границей ответственности между предприятиями ООО «Боровское ЖКХ» и ООО «Кристалл» по предоставлению качественной услуги отопления является внешняя граница стены дома.

В силу пункта 2.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, обязанность по проведению плановых осмотров, а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления. Заполнение систем отопления следует производить через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов. Выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздухосборник или воздуховыпускные краны на отопительных приборах следует производить периодически, каждый раз при падении давления на вводе ниже уровня статического давления данной системы, а также после ее подпитки, в соответствии с инструкцией (п. 5.2.6). Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления (пункты 5.2.12, 5.2.13, 5.2.15, 5.2.17 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из акта о состоянии общего имущества собственников помещений, составленного ДД.ММ.ГГГГ управляющим жилищным фондом и утвержденного директором ООО «Кристалл», был произведен осмотр жилого дома № № по <адрес> в <адрес>, однако в акте не указано каково было состояние, внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг, на момент проверки.

В суде представитель ООО «Кристалл» прояснил, что запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков до отопительных батарей в квартире № где произошел прорыв батареи отопления, отсутствует.

Таким образом, на отводах внутриквартирной разводки от стояков до отопительных батарей отсутствуют запорно-регулировочные краны, в связи с чем ответственность за исправность радиатора в данной квартире несет ответчик ООО «Кристалл».

Согласно <данные изъяты> Договора, наниматели жилых помещений в многоквартирных домах производят оплату, которая включает в себя плату за пользование жилым помещением (плате за наём), плату за содержание и ремонт, включая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (тепло-, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора), собственники и наниматели помещений вносят в кассу ООО «Кристалл». В <данные изъяты> Договора прописана ответственность управляющей компании за ущерб, причиненный многоквартирным домам в результате действий или бездействий, в размере действительного причиненного ущерба.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что работы по техническому содержанию жилого многоквартирного дома входят в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В соответствии с п.2.1. Договора управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности <данные изъяты> № № заключенного между ФИО13 и ООО «Кристалл», последний взял на себя обязательство по оказанию услуг, выполнению работ по НАДЛЕЖАЩЕМУ содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, предоставление жилищно-коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов произошла аварийная ситуация, из-за планового отключения электроэнергии в <адрес> и, соответственно вынужденной приостановки подачи теплоносителя в централизованную систему отопления. После преждевременного возобновления подачи электроэнергии, произошел гидроудар в централизованной системе теплоснабжения. В результате аварийной ситуации произошла протечка радиаторов отопления в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, находящейся этажом выше, в связи с чем, произошло подтопление квартиры № вышеназванного дома, где полностью испорчена отделка гостиной комнаты стены, потолки, обои, пол), а также помещения: кухни, ванной комнаты, коридора и туалетной комнаты. Требуется ремонт комнат либо компенсация ущерба.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика - ООО «Кристалл» свои обязанности в полной мере не выполняются, что и повлекло нарушение прав истца как потребителя. Истцом в полной мере условия данного договора выполнялись, она своевременно и в полном объёме вносила оплату, в том числе и за содержание общего имущества. Таким образом, внося плату, истица правомерно рассчитывала, что управляющая организация, либо орган местного самоуправления должны своевременно решить вопрос о необходимости проведения тех или иных работ.

Таким образом, ответчик ООО "Кристалл" в силу ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 162 ЖК РФ, обязан нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, суд освобождает от обязанностей ответчика ООО «Боровское ЖКХ».

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Между тем ссылаясь на то, что залитие квартиры истца произошло вследствие гидроудара в системе отопления, ответчик необходимой совокупности допустимых доказательств подтверждающих данные доводы не представил.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ имел место быть гидроудар в системе отопления, не свидетельствует безусловно о том, что причиной разрыва радиатора отопления в квартире, расположенной этажом выше, в результате которого произошло залитие квартиры истца, стал именно гидроудар, а не старый радиатор, срок службы которого истек, либо иные причины.

При этом каких-либо технических заключений, указывающих на данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании представитель ответчика не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления причины прорыва радиатора отопления в квартире № дома № № по <адрес> в <адрес>.

Согласно отчету № №, выполненному оценщиком ИП ФИО10 рыночная стоимость ущерба, причиненного трехкомнатной благоустроенной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны не оспаривали сумму причиненного ущерба, таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Кристалл» в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО14 суд считает не состоятельными, поскольку истица в правоотношениях с названной организацией не состоит. Напротив, оплату за содержание общего имущества вносит регулярно в ООО «Кристалл», задолженности не имеет, что было подтверждено в суде представленными квитанциями по оплате коммунальных услуг. Данный факт не опровергается представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины общества в связи с принятием мер по надлежащему содержанию жилого дома судом не принимаются, поскольку обязанности управляющей организации по содержанию инженерного оборудования должны выполняться ею систематически для обеспечения их бесперебойного функционирования. В связи с чем, управляющая компания по согласованию с жильцами вправе производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении жильца (<данные изъяты> Договора).

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что отношения собственников многоквартирного дома и управляющей организации ООО «Кристалл» подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, бездействием ответчика в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества истцу причинены нравственные страдания и переживания, что объективно подтверждается материалами дела, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя сумму компенсации, суд учитывает, что квартира используется истцом для постоянного проживания, после залития квартиры появилась плесень, запах, необходимость производства ремонта квартиры. Данные обстоятельства создают для истца значительные неудобства, для полноценного проживания в указанном жилом помещении. Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом заявленную истцом ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, суд находит завышенной.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, поскольку истица, до обращения в суд с иском, не обращалась к ответчику за добровольным возмещением ущерба.

Согласно статьям 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы, подтвержденные документально,за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за составление искового заявления <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в части компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу Захарчук Эльвиры Федоровны материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,расходыза проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за составление искового заявления <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                    В.П.Исакова

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено 24 февраля 2015 года