Решение по делу № 33-2152/2019 от 18.07.2019

Судья – Епифанов В.И.                              Дело № 2-6-419/2017-33-2152/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2019 года                                                        Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей    Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре Жаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2019 года, вынесенное по заявлению Григорьевой (Архиреевой) К.В. о рассрочке исполнения решения суда,

У с т а н о в и л а :

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены и постановлено взыскать с Архиреевой К.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <...> от 10.08.2016 года в размере 92598,44 руб., из них: текущий долг по кредиту – 63359,94 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 145,81 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 17116,04 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 9889,36 руб., штрафы за допущенную просрочку погашения дола по кредиту – 1301, 71 руб., штрафы за допущенную просрочку по уплате процентов 785,58 руб. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <...> 2008 ода выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет красный, посредством продажи с публичных торов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 106000 рублей. Взысканы с Архиреевой К.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 2977,95 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

24 мая 2019 года Архиреева (в настоящее время – Григорьева) К.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на пять лет с выплатой по 2000 рублей, указав в обоснование, что в настоящее время её семья находится в тяжелом материальном положении, поэтому возможности выплатить сумму задолженности она не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «Русфинанс Банк», ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, предоставляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.

По смыслу указанных положений закона, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Рассрочка исполнения решения суда означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. При этом как отсрочка, так и рассрочка, безусловно, отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года №5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч.4 ст. 15, ч.3 ст. 17, ч.1, ч.2 ст. 19 и ч.1, ч.3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Обращаясь в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда, Григорьева К.В. указала, что находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, источники дохода у её семьи отсутствуют.

Удовлетворяя заявление Григорьевой К.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд указал, что с учетом материального положения заявителя возможно предоставление рассрочки на срок два года.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель и её супруг являются трудоспособными, доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, являющиеся препятствиями к своевременному исполнению решения суда, должник не представил, материалы дела не содержат доказательств отсутствия у Григорьевой К.В. иных доходов, имущества (денежных средств на банковских счетах, имущества, в том числе по месту жительства), за счет которого может быть произведено взыскание.

Нахождение у должника на иждивении двоих несовершеннолетних детей и отсутствие дохода от трудовой деятельности в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком к числу исключительных обстоятельств, являющихся препятствиями к своевременному исполнению решения суда, не относится.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и ч. 1 ст. 6.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, вывод суда в определении о предоставлении Григорьевой К.В. рассрочки исполнения судебного решения не соответствует требованиям ст.13 ГПК РФ, согласно которой, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, и об отказе в удовлетворении заявления Григорьевой К.В. в связи с отсутствием оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, указанных в ст.ст. 434, 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 июня 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Григорьевой К.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Окуловского районного суда Новгородской области от 21 июня 2019 года отказать.

Председательствующий:             Л.П. Бобряшова

Судьи:                         М.А. Котова

И.В. Реброва