Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-176/2016 от 18.07.2016

Дело № 4-А-176/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу М.М.В. на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области № 18810057150000438895 от 19 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.М.В.,

установила:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-постовой службы (далее - инспектор по ИАЗ) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) № 18810057150000438895 от 19 марта 2016 года, М.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, М.М.В. просит об отмене вышеуказанного судебного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Считает, что водитель ФИО2, пытаясь совершить опережение движущегося впереди транспортного средства под его управлением, неверно оценив количество полос движения и необходимый боковой интервал между движущимися транспортными средствами, не обеспечил безопасность движения и нарушил Правила дорожного движения, что и послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что должностное лицо и судья районного суда не учли ширину проезжей части, скорость движения транспортных средств, дали ошибочную оценку действиям водителей, предшествующих дорожно-транспортному происшествию.

Отмечает, что он не совершал маневр «перестроение», как указано в материалах дела об административном правонарушении, а продолжил движение в прямом направлении.

Полагает, что фактически ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), то есть несоблюдение бокового интервала.

Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения - <адрес> вместо <адрес>.

Приводит довод о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном запросе в МКУ «УКХ г. Орла» дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильных дорогах муниципального образования г. Орёл в районе, где произошло дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что судья районного суда неправомерно принял во внимание противоречивые показания специалиста ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы М.М.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут водитель М.М.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, следовал по <адрес> в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении влево не убедился в безопасности своего маневра, включив при этом правый указатель поворота, и допустил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, который следовал попутно слева прямо, в связи с чем инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 в отношении М.М.В. 19 марта 2016 года было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ <...>.

Факт совершения М.М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата> <...>; рапортом № по дорожно-транспортному происшествию от <дата> <...>; рапортом инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> <...>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> <...>; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 <...>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> <...>; записью видеорегистратора, представленной вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2, где зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 <...>; пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО3 <...>.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности М.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено М.М.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе М.М.В. на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном запросе в МКУ «УКХ г. Орла» дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильных дорогах муниципального образования г. Орёл в районе, где произошло дорожно-транспортного происшествия, не влечёт отмену судебного постановления, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, о чём было вынесено соответствующее мотивированное определение <...>, которое является обоснованным.

Другие доводы жалобы заявителя, в том числе и довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую оценку.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области № 18810057150000438895 от 19 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.М.В., оставить без изменения, жалобу М.М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова