Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-504/2019 от 16.07.2019

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

№11-504/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2019 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Петрозаводского городского суда на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Беляева М. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Беляев М.А. обратился с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация ПГО) о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наезда на дорожную выбоину, так как считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание дорог. С учетом полученного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ХХХ, истец просил взыскать с Администрации ПГО в счет возмещения причиненного ущерба 42561 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1477 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Техрент».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 мая 2019 года исковые требования Беляева М.А. были удовлетворены, с Администрации ПГО в пользу Беляева М.А. взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 42561 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 1400 руб., расходы по государственной пошлине 1477 руб.

С данным решением не согласен ответчик в части присужденных расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе Администрация ПГО указывает, что рассмотренное дело не являлось сложным и объемным, рассмотрено за 1 судебное заседание. С учетом разумности и оценки соразмерности расходов на оплату услуг представителя, категории сложности рассматриваемого дела, сложившейся судебной практики по данной категории дел, длительности рассмотрения дела, фактических затрат труда представителя на представление интересов Беляева М.А., полагают явно завышенной стоимость юридических услуг. Соответствующей проделанной работе является сумма в 5000 руб. С учетом изложенного, просят решение мирового судьи изменить в части установленного размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшив взыскиваемую сумм до 5000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором истец, управляя своей автомашиной ААА, в районе дома № по <адрес>, совершил наезд на дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками, машина истца получила механические повреждения. По данным акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД, размеры выбоины не соответствуют ГОСТ Р 50597-93.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по данным ХХХ № составила без учета износа 42561 руб., за оценку ущерба истец понес расходы в размере 2500 руб.

Проанализировав нормы действующего законодательства, проверив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел в верному выводу о необходимости возмещения истцу причиненного ему ущерба за счет ответчика и в указанном истцом размере, который никем не оспаривался.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется.

Одновременно с присуждением сумм в счет возмещения ущерба мировой судья по ходатайству истца принял решение о возмещении судебных расходов, в частности в счет услуг представителя в пользу истца за счет ответчика взыскано 8000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В исковом заявлении истец просил возместить ему за услуги представителя 12000 руб., в подтверждении факта несения таких расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого содержится расписка о передаче истцом своему представителю суммы в 12000 руб. в дату заключения договора.

Из дела следует, что вопросом оценки ущерба истец занимался самостоятельно, учитывая то, что договор с представителем подписан ДД.ММ.ГГГГ, услуга по оценке ущерба получена истцом ранее этой даты.

Представитель подготовил исковое заявление, предъявил его в суд, принял участие в одном судебном заседании, длительность которого составила 20 минут. Кроме представителя истца, иные участники в судебном заседании участия не принимали.

Дело само по себе не представляет особой сложности, размер ущерба никем по делу не оспаривался.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что расходы на представителя с учетом результата рассмотренного дела подлежат возмещению истцу за счет ответчика, однако принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность и характер заявленного иска, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем и значимость фактически оказанных услуг, требования разумности и справедливости, учитывая результат рассмотренного дела, размер таких расходов определен в необоснованно завышенном размере, несмотря на снижение заявленных сумм мировым судьей.

С учетом всего изложенного, объему проделанной работы представителя, с учетом разумности и справедливости суд полагает соответствует сумма в размере 5000 руб., в связи с чем суд полагает необходимым изложить 2 абзац резолютивной части решения мирового судьи в новой редакции, при этом само решение по существу является законным и обоснованным, оснований для его изменения по существу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 мая 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, изложив 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Беляева М. А. в возмещение материального ущерба от ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 42561 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1477 руб.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н.Тимошкина