Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4696/2017 ~ М-3997/2017 от 16.06.2017

Дело № 2 – 4696/2017

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В., с участием представителя ответчика Строгоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Александра Алексеевича к Соколову Алексею Алексеевичу о признании недействительным отказа от наследства,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Александр Алексеевич обратился в суд с иском к Соколову Алексею Алексеевичу о признании недействительным отказа от наследства.

В обоснование своих исковых требований указал, что *** умер его отец СА, *** года рождения, уроженец ***, свидетельство о смерти IV-АИ *** от ***. После его смерти открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества. Он является наследником первой очереди по закону после смерти отца, кроме него наследником первой очереди является его брат Соколов Алексей Алексеевич.

После смерти наследодателя им был подготовлен отказ от причитающейся ему по закону доли всего наследуемого имущества, оставшегося после смерти отца, отказ был удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга Суликовой О.П., зарегистрирован в реестре *** <***>

На основании изложенного, просит признать недействительным отказ от причитающейся ему по закону доли всего наследуемого имущества, оставшегося после смерти отца Соколова Алексея Александровича *** года рождения, составленный в пользу Соколова Алексея Алексеевича и удостоверенный нотариусом г. Екатеринбурга Суликовой О.П., зарегистрированный в реестре ***.

В ходе судебных заседаний 25.07.2017, 08.08.2017 истец поддерживал исковые требования, просил их удовлетворить. 08.08.2017 заявил ходатайство о проведении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него. В судебные заседания, назначенные на 04.12.2017 и 11.12.2017 истец не явился, извещен был своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, о чем предоставил письменный отзыв.

Представитель ответчика Строгонова Е.Г., действующая на основании доверенности ***, также возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзыва, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, просила рассмотреть дело по существу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М суду пояснил, что является родным братом истцу, и сводным братом ответчику, отказался от доли наследуемого имущества в пользу ответчика, в связи с договоренностью, что ответчик отдаст ему автомобиль отца. Про физическое и психическое состояние истца Соколова А.А., пояснил, что тот вменяемый, здравомыслящий человек, <***>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.., суду пояснила, что является матерью ответчика Соколова А.А., присутствовала при отказе истца от доли наследуемого имущества в пользу ответчика, при подписании отказа истец был весел и бодр, приехал к нотариусу на собственном автомобиле. Нотариусом истцу было разъяснено, что при отказе от доли наследуемого имущества, ему не нужно будет отвечать по кредитным обязательствам отца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.., суду пояснила, что является родной тетей ответчика, встречала истца на похоронах Соколова А.А., где он говорил, что не претендует на наследство, готов подписать отказ у нотариуса, при этом представлял себя адекватным, вменяемым человеком.

Допрошенный в судебном заседании Е. пояснил, что является другом ответчика, познакомился с истцом в день их встречи с ответчиком у нотариуса, при этом истец был в хорошем настроении, вел себя адекватно, был трезв.

Третье лицо нотариус г. Екатеринбурга Суликова О.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.ст. 1141, 1142, 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях; наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со статьей 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Судом установлено, что *** умер СА, *** года рождения, уроженец ***, свидетельство о смерти *** *** от *** (л.д. 8). Согласно наследственному делу *** наследниками его имущества являются М, *** года рождения, Соколов Александр Алексеевич, *** года рождения, Б., *** года рождения, Соколов Алексей Алексеевич, *** года рождения. В пользу сына наследодателя – Соколова Алексея Алексеевича, *** года рождения, остальными наследниками был подан отказ от причитающейся им по закону доли наследственного имущества, заверенный нотариусом г. Екатеринбурга Суликовой О.П.

<***>

На основании вышесказанного истец, ссылаясь на то, что в момент подготовки отказа он находился в том состоянии, в котором не мог в полной мере понимать значение своих действий и не мог руководить ими, в судебном заседании ходатайствовал о проведении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него.

По ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2017 по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Соколова Александра Алексеевича. Однако согласно мотивированному сообщению ГБУЗ СО «СОКПБ» завершить исследование и вынести экспертное решение не представляется возможным в связи с неявкой подэкспертного на заседание комиссии ***. О дате и месте проведения экспертизы истец был извещен надлежащим образом. (л.д. 84-86)

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании вышесказанного суд считает факт нахождения истца, при подписании отказа от причитающейся ему по закону доли наследственного имущества, в невменяемом состоянии опровергнутым, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 13.07.2017 и квитанции от 07.08.2017 ответчиком произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 20000 руб. (л.д. 95-96).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает работу представителя по защите прав и законных интересов ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству, его участие в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соколову Александру Алексеевичу к Соколову Алексею Алексеевичу о признании недействительным отказа от наследства, отказать.

Взыскать с Соколова Александра Алексеевича в пользу Соколова Алексея Алексеевича расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л. В. Головина