Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-663/2020 от 23.01.2020

Судья Бандура Д.Г. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> которым

прекращено производство по жалобе Волчека 1 о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя <данные изъяты> Липатова О.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. и о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Дмитровскому городскому округу по проведению доследственной проверки по заявлению о преступлении от <данные изъяты>.,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты>. заявитель Волчек А.С. обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными:

- бездействие должностных лиц <данные изъяты>, в том числе ст.оперуполномоченного <данные изъяты> Липатова О.Н., выразившееся в не проведении надлежащим образом проверки и непринятии законного и обоснованного решения по его заявлению о совершении хищения принадлежащего ему имущества (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.);

- постановление ст. оперуполномоченного <данные изъяты> Липатова О.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>

- обязать начальника органа дознания УМВД России по Дмитровскому городскому округу устранить выявленные нарушения.

Постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>. производство по жалобе заявителя Волчека А.С. прекращено.

Заявитель Волчек А.С. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Постановление суда считает незаконным, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и вынесенным без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Указывает, что при принятии решения судьей не было установлено, удовлетворена прокурором полностью или частично аналогичная жалоба заявителя, согласен он с постановлением прокурора или нет и то, что требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностного лица по материалу доследственной проверки, имеют разный предмет обжалования. Ввиду несогласия с решением прокурора и при частичном удовлетворении требований жалобы жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом установлено, что прокурором оставлена без удовлетворения жалоба в части требований о бездействии в не проведении надлежащим образом проверки и непринятии законного и обоснованного решения по его заявлению, составляющего более 32 месяцев. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной органами следствия волоките в нарушении ст.6.1 УПК РФ.

Волчек А.С. не участвовал в данном в судебном заседании.

Прокурор Мельниченко И.И., возражая против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил оставить постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене – по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление судьи не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, судья свое решение о прекращении производства по жалобе заявителя Волчека А.С. мотивировал тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. отменено заместителем Дмитровского городского прокурора Вдовиченко О.С., с направлением материала начальнику органа дознания - начальнику <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки.

Вместе с тем, в постановлении судьи не дана надлежащая оценка требованиям жалобы заявителя о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц УМВД России по Дмитровскому городскому округу, выраженного в допущенной волоките и неоднократно выносимых постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, которые неоднократно отменялись в порядке надзора прокурором с возвращением материала для проведения дополнительных проверок. При этом прокурором давались указания о производстве конкретных проверочных мероприятий, однако они не выполнялись в полном объеме, и в очередной раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что требования заявителя, изложенные в поданной жалобе, в полной мере не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и надлежащим образом не были проверены.

Изложенное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в связи с этим постановление судьи подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает новое решение по жалобе.

Поскольку по заявлению Волчека А.С. о преступлении в течение длительного времени не была проведена надлежащая проверка и не было принято законного и обоснованного решения в соответствии со ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, то этот факт надлежит признать незаконным бездействием должностных лиц <данные изъяты>.

Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное и.о. дознавателя <данные изъяты> Липатовым О.Н. <данные изъяты>., надлежит признать незаконным и необоснованным.

Устранение допущенного нарушения уголовно-процессуального закона надлежит возложить на начальника <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба заявителя, таким образом, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 7 ░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░