Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2017 (2-8360/2016;) ~ М-7927/2016 от 06.12.2016

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017г.

Гражданское дело № ******.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр правового регулирования» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Уральский центр правового обеспечения» и просит взыскать сумму, уплаченную ею по договору оказания юридических услуг в размере 22300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 61548 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, убытки в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № ******. Стоимость договора 24300 рублей, которые она внесла 06.12. 2015г и 11.12.2015г. В соответствии с п. 1.2 договора ответчик должен был оказать следующие услуги: подготовка пакета документов, исковое заявление, лист расчета, правовое обеспечение. ДД.ММ.ГГГГ по результатам оказания истцу юридических услуг было выдано исковое заявление, которое она предъявила в Кировский суд <адрес>. Услуга по оказанию юридических услуг оказана некачественно. Решением суда от 28.03.2016г по результатам рассмотрения иска, требования истца удовлетворены частично. В счет возмещения расходов на оказание юридической помощи ООО «УЦПО» взыскано 2000 рублей, вместо 24300 рублей. При этом, в решении суда указано, что истцу была оказана помощь только в составлении искового заявления. Само исковое заявление составлено с недостатками, что при рассмотрении дела потребовало дополнительных уточнений от истца по основанию и предмету заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Уральский центр правового обеспечения» в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на исковые требования не представил.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг 061215/010217. В соответствии с условиями договора исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: подготовка пакета документов, исковое заявление, лист расчета, правовое обеспечение, а заказчик – оплатить услуги. Стоимость оказания услуг была определена в размере 24300 рублей 00 копеек (п.3.1 договора).

В соответствии с условиями договора ФИО1 в день заключения договора произвела предоплату в сумме 5000 рублей, 11.12. 2015г - 19300 рублей, о чем свидетельствуют квитанции № ****** и 646.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязан был оказать ФИО1 юридические услуги, а именно: подготовить пакет документов, исковое заявление, лист расчета, правовое обеспечение в суде. Однако указанную обязанность ответчик не выполнил ненадлежащим образом. Доказательством этого является решением Кировского суда <адрес> от 28.03.2016г по результатам рассмотрения иска, которым требований истца удовлетворены частично. В счет возмещения расходов на оказание юридической помощи ООО «УЦПО» судом взыскано 2000 рублей, вместо 24300 рублей. При этом, в решении суда указано, что истцу была оказана помощь только в составлении искового заявления. Само исковое заявление составлено с недостатками, что при рассмотрении дела потребовало дополнительных уточнений от истца по основанию и предмету заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору оказания юридических услуг от 06.12.2-15г оказаны ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Причиненные истцу ФИО1 убытки выразились в утрате ею денежных средств в сумме 22300 рублей 00 копеек, которые она выплатила ответчику в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Уральский центр правового ненадлежащем неисполнении условий договора оказания юридических услуг, ФИО1 причинены нравственные страдания, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Уральский центр правового обеспечения» была направлена письменная претензия истца ФИО1 с требованием вернуть ей сумму оплаты за оказание юридических услуг в размере 22 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

24.08.2016г истец направил претензию о возврате стоимости некачественно оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Расчет неустойки произведен истцом за период с 06. 09.2016г по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61548 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд снижает размер неустойки до 22300 рублей, поскольку в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет в сумме 45100 рублей 00 копеек (убытки в размере 22300,00 + компенсация морального вреда в размере 500,00+ неустойка 22300,00), следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 22550 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании убытков размере 5000 рублей 00 копеек –стоимость услуг по устранению недостатков искового заявлению подлежат отклонению, так как должны быть предъявлены ответчику по требованию о возмещению убытков.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Уральский центр правового обеспечения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1850 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр правового обеспечения» в пользу ФИО1 убытки в размере 22300 рублей 00 копеек, неустойку – 22300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей 00 копеек, штраф -22550 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр правового обеспечения» в доход местного бюджета госпошлинув сумме 1850 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.