Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7216/2016 ~ М-6746/2016 от 04.10.2016

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2016 года. РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между автомашинами «Шевроле Круз» гос. номер № ****** под управлением ФИО2 и «Хендэ Акцент» гос. номер № ****** под управлением ФИО7 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является ФИО7, нарушивший требования п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, и допустивший столкновение с его автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 102920 рублей 00 копеек. Считая, что указанной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, ФИО2 в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Круз» гос. номер № ****** с учетом износа составила 157700 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 15800 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 14800 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 85380 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 11099 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 370 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в сумме 3280 рублей 00 копеек и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в связи с добровольной выплатой ответчиком недоплаченного страхового возмещения после обращения в суд заявил об уточнении исковых требований, поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, суду представила письменный отзыв, в котором указала, что страховая компания исполнила объем принятых на себя обязательств по данному страховому событию. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО7 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО7, нарушивший требования п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается административным материалом по факту о ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Круз» гос. номер № ****** с учетом износа составила 157700 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 15800 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 14800 рублей 00 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

Как следует из представленных суду документов, в том числе платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 102920 рублей 00 копеек и платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 85380 рублей 00 копеек, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6830 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 85380 * 0,01 * 8 календарных дней.

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не представил, в связи с чем, суд удовлетворяет данное требование.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Суд удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом почтовых расходов в сумме 370 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей 00 копеек, а также требование о взыскании расходов на копировальные услуги в сумме 3280 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойку в сумме 6830 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 370 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 1850 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 3280 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова