Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2013 ~ М-652/2012 от 10.01.2013

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края                                 18 января 2013 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Мамоля К.В.,

должностного лица, чьи действия обжалуются, - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2,

заинтересованного лица Макаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Администрации Нарвинского сельсовета <адрес> на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Нарвинский сельсовет) в лице исполняющего обязанности главы ФИО4 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Изложенные в жалобе требования аргументированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Манский районным судом Красноярского края по делу № о восстановлении в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры Нарвинский информационный культурно-досуговый центр взыскателя Макаровой Софьи Васильевны и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, при этом из установочной части вынесенного постановления следует, что исполнительный лист вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Нарвинский же сельсовет воспользовался своим процессуальным правом на апелляционное обжалование указанного судебного акта, вследствие чего вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене.

Нарвинский сельсовет применительно к изложенным обстоятельствам, ссылаясь на положения ст. ст. 122 - 124, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Нарвинского сельсовета ФИО4, будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, однако подал ходатайство, в котором просит оставить его заявление без рассмотрения.

Поданное представителем Нарвинского сельсовета ФИО4 ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения суд оставляет без удовлетворения, поскольку из содержания этого заявления, не ясны мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании изложенные в жалобе требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступил исполнительный лист № №, на основании которого ею вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, его копия направлена взыскателю и должнику. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, каким-либо образом законных прав и интересов Нарвинского сельсовета не нарушает, поскольку данное постановление основано на исполнительном листе, подлежащем немедленному исполнению в части восстановления Макаровой С.В. на работе и выплате заработной платы за три месяца. Нарвинский сельсовет в независимости от обжалования решения Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, обязан выполнить предписания исполнительного листа, поскольку данные требования обусловлены немедленным исполнением судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления Макаровой С.В. на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ Макарова С.В. забрала исполнительный лист, после чего ею (ФИО2) было прекращено ранее возбужденное исполнительное производство.

Заинтересованное лицо Макарова С.В. в ходе судебного заседания с доводами, изложенными в заявлении, не согласилась и указала, что на основании ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению в независимости от его обжалования сторонами, а соответственно судебный пристав-исполнитель ФИО2, согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», приняла обоснованное решение о возбуждении исполнительного производства, направила копию постановления ей (Макаровой С.В.) и в Нарвинский сельсовет. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением и.о. главы Нарвинского сельсовета ФИО4 она восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Нарвинского сельсовета по следующим основаниям.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, как указано в ст. 396 ГК РФ, подлежит немедленному исполнению. Немедленному исполнению, согласно ст. 211 ГПК РФ, подлежит и решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Исходя из положений ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин организация вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный лист подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу п. 7 ч. 1. ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Решением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Макаровой С.В. к Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края: признано незаконным увольнение Макаровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня); признано незаконным распоряжение главы Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Нарвинский информационный культурно-досуговый центр» Макаровой С.В. по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Макарова С.В. восстановлена в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Нарвинский информационный культурно-досуговый центр» с ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Макаровой С.В. с Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Макаровой С.В. отказано.

Названное решение в части восстановления Макаровой С.В. на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп. обращено судом к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> судом направлен исполнительный лист ВС №, вынесенный на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего немедленному исполнению в части восстановления Макаровой С.В. на работе и выплате заработной плате за время вынужденного прогула.

ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю (далее - ОСП по Манскому району) в подтверждение законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 представлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о восстановлении Макаровой С.В. в должности директора МБУК «Нарвинский ИКДЦ» и взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Нарвинского сельсовета ФИО4 (далее - и.о. главы ФИО4) даны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако оно не исполнено, в связи с несогласием с решением суда и подготовкой заявления в суд об отсрочке. ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы ФИО4 получено предупреждение судебного пристава-исполнителя ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, после чего в этот же день и.о. главы ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено требование о восстановлении Макаровой С.В. на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы ФИО4 в ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю направлено уведомление о восстановлении Макаровой С.В. в должности с ДД.ММ.ГГГГ, но без выплаты заработной платы в связи с тем, что счета в учреждениях еще не открыты. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Макаровой С.В. подано заявление о возврате без исполнения исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в нем указаны реквизиты должника и взыскателя, оно основано на исполнительном листе, подлежащим немедленному исполнению в соответствии с решением суда о восстановлении работника на работе и взыскании заработной платы за последние три месяца. Подача должником или его намерения подать апелляционную жалобу на такое судебное решение, вопреки доводам Нарвинского сельсовета, не препятствуют возбуждению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, поскольку, согласно п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства лишь только, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. Исполнительный лист по вопросу восстановления Макаровой С.В. на работе и выплате ей заработной плате в размере 29 027 руб. 64 коп. содержал ссылку на немедленное исполнение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив отсутствие нарушений в исполнительном листе, вынесла обоснованное постановление о возбуждении исполнительного производства, приняла меры к немедленному исполнению судебного решения в части, указанной в исполнительном листе. Апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не подана, равно как и не подано заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Применительно к изложенным обстоятельствам суд считает установленным, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в рамках компетенции, представленной ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с соблюдением процедуры принятия таких решений, каких-либо действий, противоречащих требованиям действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления не совершено, их в судебном заседании не установлено, и доказательств обратного Нарвинским сельсоветом не представлено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 254 - 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения с подачей жалобы через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов