Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4440/2017 от 31.01.2017

Судья: Астахова Т.Ю. Дело № 33-4440/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Коршунова на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

взыскать с Коршунова в пользу Акопова в счет возмещения материального ущерба *** рублей - восстановительный ремонт, *** руб. *** коп. - стоимость экипировки, расходы на оплату оценки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акопов обратился в суд с иском к Коршунову и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС - *** руб., стоимость поврежденной экипировки - *** руб. *** коп., утраченный заработок - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате оценочных услуг -*** руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего *** г., вследствие нарушения водителем автомобиля марки «***», г.р.з. ***, Коршуновым п. 10.1 ПДД РФ, принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу марки «***», г.р.з. отсутствует, были причинены механические повреждения, также была повреждена принадлежащая истцу на праве собственности мотоциклетная экипировка (шлем). При этом виновник ДТП управлял автомобилем без прав и в состоянии алкогольного опьянения. Акопов с целью определения размера ущерба, причиненного его имуществу, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб., величина ущерба, причиненного вследствие повреждения мотоциклетной экипировки (шлема), с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Фактические затраты на восстановительный ремонт мотоцикла составили *** руб. Также истцу были причинены следующие телесные повреждения: ***, которые в совокупности квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше 3-х недель. Истец находился на стационарном и амбулаторном лечении более 3-х месяцев, в результате чего, произошла утрата заработка за данный период (л.д. 3-6).

Истец Акопов в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что с *** г. работает в должности *** с должностным окладом в размере *** руб.

Ответчик Коршунов в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что прошло много времени с момента ДТП, он уже не помнит, что произошло. В постановлении по делу об административном правонарушении указан другой мотоцикл, поэтому он свою вину в ДТП не признает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Коршунов, ссылаясь на то, что суд вынесен решение на основании документа (справка о ДТП), не имеющим юридической силы, так как справка с истекшим сроком давности. Кроме того, с общей суммой взыскиваемого ущерба ответчик не согласен, так как доход его семьи в месяц составляет *** руб.

Ответчик Коршунов в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новое.

Истец Акопов в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, который полагал, что не имеется оснований для отмены принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями  ст.ст. 12, 15, 151, 1085, 1086, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13  Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. в ***час. *** мин. по адресу: ***, на перекрестке ул. *** и ул. ***, произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоцикла марки «***», г.р.з. отсутствует, под управлением Акопова, автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением Коршунова (л.д. 45).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Коршуновым п. 10.1 ПДД РФ, который управлял ТС без прав и в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколах об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 40, 42-44).

Согласно справке о ДТП, обязательная автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки «***», г.р.з. ***, Коршунова водителя и собственника мотоцикла марки «***», г.р.з. отсутствует, Акопова застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл марки «***», г.р.з. отсутствует, получил механические повреждения, также была повреждена принадлежащая истцу на праве собственности мотоциклетная экипировка (шлем).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что ДТП от *** г. произошло по вине ответчика, поскольку Коршунов  совершение данных правонарушений не оспаривал, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должен нести ответчик.

Истец обратился в ООО «Мастер Групп» для определения размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению № ***, отчету об оценке № ***, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб., величина ущерба, причиненного вследствие повреждения мотоциклетной экипировки (шлема) с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д.7-24, 75-95).

Фактически понесенные на ремонт автомобиля затраты, обозначенные в заказ-наряде от *** г. и акте выполненных работ от *** г., составленных ООО «Актив», где были произведены ремонтные работы, составили *** руб., которые были оплачены истцом по квитанции к приходно-кассовому ордеру от *** г. (л.д. 25, 26-27, 28-29).

Удовлетворяя требования истца, суд счел необходимым руководствоваться представленными истцом экспертным заключением и отчетом об оценке. При этом суд учел, что величина ущерба в данных заключениях и отчете определена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, не доверять заключению и отчету у суда оснований не имеется, поскольку они составлены объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика, законность деятельности экспертного учреждения, квалификация эксперта документально подтверждены. Экспертиза и оценка были проведены, в том числе на основании непосредственного осмотра мотоцикла, шлема. В то же время ответчиком доказательств иной величины ущерба не представлено.

Исходя из этого, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - *** руб., стоимость поврежденной экипировки (шлема) с учетом износа - *** руб. *** коп.

Согласно справке от *** г., истец с *** г. работает в должности *** с должностным окладом в размере *** руб. (л.д. 106).

Согласно выписному эпикризу истец в период с *** г. по *** г. находился на стационарном лечении в 1-м травматологическом отделении ГКБ № 4 г. Москвы (л.д. 41).

В рамках производства по административному делу на основании заключения эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУЗ г. Москвы БСМЭ *** № *** было установлено, что полученные истцом в результате ДТП повреждения (***) могли быть получены в условиях ДТП, и в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше 3х недель (л.д. 46-48).

Больничные листки в материалы дела не представлены, согласно справке по форме 2-НДФЛ за *** год выплаты по больничным листкам истцу не производились, все выплаты обозначены кодом дохода 2000.

Из представленных истцом документов не имеется возможности установить период нетрудоспособности и, как следствие, размер подлежащего взысканию утраченного заработка, в связи с чем, суд  пришел к правильному выводу об отказе в иске в данной части.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств ДТП и последующего поведения ответчика, характеризующегося безразличным отношением к причиненному потерпевшему вреду, характера полученных потерпевшим травм и их последствий, суд законно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размене *** руб.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг - *** руб. Указанные расходы суд правильно счел необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынесен решение на основании справки о ДТП, не имеющей юридической силы, так как справка с истекшим сроком давности и, что общая сумма взыскиваемого ущерба для него велика, так как доход его семьи в месяц составляет *** руб., коллегия находит необоснованными, поскольку   ответчик является виновником ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, размер которого определен на основании заключения, которое ответчиком не оспаривалось, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу  Коршунова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: