Приговор по делу № 1-320/2020 от 17.02.2020

Дело 1-320/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретарях Абдуллине В.Ф., Нурмухаметове Д.Р.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска К.А.О., Ч.С.В., П.Н.И.,

представителя потерпевшего П.Е.В.,

подсудимого Румянцева И.С., его защитника - адвоката Б.Я.Н. (ордер № от 26.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

Румянцева И.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Румянцев И.С, управлял неисправным механическим транспортным средством - специальным автокраном КС 5576 Б (КС 5576 Б), государственный регистрационный знак №, техническое состояние которого не отвечало требованиям безопасности, так как у механического транспортного средства специального автокрана КС5576Б (КС5576Б):

- рабочая тормозная система имела неисправность, выраженную в отключении тормоза правых колес средней оси, что привело к снижению эффективности работы рабочей тормозной системы;

- на колесах двух задних осей установлены шины марки и модели: «КАМА У-4 ИД-304», «VOLTURE», «BELSHINA».

Водитель Румянцев И.С. имел объективную возможность обнаружить вышеуказанные неисправности в процессе управления и эксплуатации механического транспортного средства специального автокрана КС5576Б (КС5576Б), и при указанных неисправностях ему запрещалось движение. Указанные нарушения правил не отвечали требованиям безопасности, создавали опасность для других участников движения, и при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель Румянцев И.С. должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий.

Управляя данным неисправным механическим транспортным средством специальным автокраном КС5576Б (КС5576Б) водитель Румянцев И.С., двигался в <адрес>, по первой полосе проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью около 80 км/ч, которая превышала разрешенную в населенных пунктах скорость движения и не обеспечивала водителю Румянцеву И.С. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В процессе движения водитель Румянцев И.С. приближался к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, где в направлении его движения произошла смена сигналов светофора с разрешающего на запрещающий.

В это же время, на указанном перекрестке, по регулируемому пешеходному переходу, в обоих направлениях по ходу движения механического транспортного средства специального автокрана КС5576Б (КС5576Б), при включении для пешеходов зеленого сигнала светофора проезжую часть <адрес> начала переходить группа пешеходов, среди которых находился пешеход Р.Б.Г.

Водитель Румянцев И.С., создал аварийную ситуацию на дороге, понимая, что управляет источником повышенной опасности и от его действий зависит безопасность дорожного движения, управляя неисправным механическим транспортным средством специальным автокраном КС5576Б (КС5576Б), государственный регистрационный знак №, проявил преступную неосторожность, не учел особенности и состояние транспортного средства (установленных шин различных марок и моделей, неисправность тормозной системы механического транспортного средства специального автокрана КС5576Б (КС5576Б)), не оценил должным образом дорожную ситуацию, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, выехал за пределы проезжей части вправо, где произвел наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение, повредив его, не остановился перед стоп-линией на запрещающий (красный) сигнал светофора, выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, продолжил по нему движение, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, расположенного по <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, на регулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода Р.Б.Г., после чего совершил наезд на механическое транспортное средство автобус ПАЗ32054 (PAZ32054), государственный регистрационный знак С615ОЕ174 под управлением водителя Г.М.М., продолжил движение и совершил столкновение с двигавшимся впереди попутно механическим транспортным средством автобусом ПАЗ32054 (PAZ32054), государственный регистрационный знак М198TP174, под управлением водителя С.П.В., в котором находились пассажиры Ч.С.В., Я.М.Ш., К.Н.П., Ш.Э.Т., А.Е.А., П.Л.М. и П.В.И.

В результате столкновения с механическим транспортным средством специальным автокраном КС5576Б (КС5576Б), механическое транспортное средство автобус ПАЗ32054 (PAZ32054), государственный регистрационный знак № изменил траекторию движения и произвел столкновение с двигавшимся впереди попутно механическим транспортным средством автобусом ПАЗ32054 (PAZ32054), государственный регистрационный знак № под управлением водителя И.Б.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Р.Б.Г., причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Смерть Р.Б.Е. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, нижних и левой верхней конечностей, в комплекс которой вошли:

- открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой ушной раковины, распространяющаяся в левые височную и теменную области, открытый вдавленный перелом левых височной и теменной костей, линейный перелом левой височной кости с переломом пирамиды и левого большого крыла основной кости; ссадина в области носа, кровоподтёк, кровоизлияние в мягкие ткани в области носа с распространением в правую орбитальную область, многооскольчатый перелом носа; ссадины в лобной, левой скуловой областях, рваная поверхностная кожная рана на фоне ссадины в лобной области слева; ушиб головного мозга: распространённые субарахноидальные кровоизлияния с обеих сторон;

- закрытая тупая травма груди: ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки, полные поперечные переломы со 2-го по 4-го ребер слева по передней подмышечной линии без ранений пристеночной плевры, ушиб левого лёгкого;

- открытые массивные многооскольчатые переломы диафизов правых больше -и малоберцовых костей с обширной рваной раной на передней поверхности левой голени, распространяющаяся на тыльную поверхность левой стопы в средней трети, а сверху в нижнюю треть коленной области, с широким отслоением кожи на передней и боковых поверхностях, с размозжением мягких тканей, кровоизлияниями в них, с наложениями серо-черного вещества типа грунта здесь;

- открытый многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети с распространением на дистальные метафиз и эпифиз этой кости с обширной рваной раной на передней поверхности правого бедра на всем протяжении с распространением на передне-внутреннюю поверхность правой коленной области, с широким отслоением кожи на передней и боковых поверхностях, с размозжением мягких тканей, кровоизлияниями в них, с наложениями серо-черного вещества типа грунта здесь;

- открытый многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети с распространением на дистальные метафиз и эпифиз этой кости, открытые компрессионно-оскольчатые переломы головки левой малоберцовой кости по суставной поверхности и прилежащей к ней малоберцовой поверхности латерального мыщелка левой болынеберцовой кости с обширной рваной раной в средней и нижней третях левого бедра с распространением в левую коленную область, с широким отслоением кожи на передней и боковых поверхностях, с размозжением мягких тканей, кровоизлияниями в них, с наложениями серо-черного вещества типа грунта здесь, с ссадинами на задне-наружной поверхности левого бедра в средней и нижней третях с распространением в левую коленную область, с кровоподтёком на передней поверхности левой голени в верхней трети;

- открытый косо-вертикальный перелом проксимального метафиза, верхней и средней третей диафиза левой плечевой кости, ссадина, рвано-ушибленная рана на наружной поверхности левой дельтовидной области в верхней трети, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани плеча в области перелома.

Все эти повреждения осложнились угрожающим жизни состоянием - обильной кровопотерей, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы груди, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; массивные много-оскольчатые переломы диафизов правых больше - и малоберцовых костей, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в момент причинения; переломы диафизов бедренных костей, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в момент причинения; перелом проксимального метафиза, верхней и средней третей диафиза левой плечевой кости причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в момент причинения.

При исследовании трупа были обнаружены так же: ссадины на внутренней поверхности левой голени и на задней поверхности правого предплечья с распространением на задне-наружную поверхность правой локтевой области по типу следов-отпечатков протектора колеса автомобиля; ссадина, рваная поверхностная кожная рана на передней поверхности левого предплечья в верхней трети; обширная ссадина на передне-внутренней поверхности правого предплечья на всем протяжении с распространением в правую локтевую область; ссадины: на задней поверхности левой локтевой области, на передней поверхности левого предплечья в нижней и средней третях, в проекции гребня левой подвздошной кости, на правой боковой поверхности грудной клетки, на наружной поверхности левой голени в нижней трети, на наружной поверхности области левого голеностопного сустава, на тыльно-наружной поверхности левой стопы в средней трети, на задне-наружной поверхности левого плеча на границе средней и нижней третей, на передне-внутренней поверхности правого плеча в средней трети, на передней поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности правой голени в верхней трети; ссадины, кровоподтеки на тыльной поверхности кистей. При исследовании трупа были обнаружены так же резанные кожные раны: одна в левой скуловой области, одна в левой окологлазнично-височной области, одна на верхней губе, которые образовались от воздействий обнаруженных в этих ранах осколков бесцветного прозрачного стекла.

Между повреждениями, входящими в комплекс сочетанной тупой травмы головы, груди, нижних и левой верхней конечностей и смертью Р.Б.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Румянцевым И.С.:

- требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

- 2.3. «Водитель транспортного средства обязан:

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы...»;

- 6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:... КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение...»;

- 6.13. «При запрещающем сигнале светофора... водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:.. . перед светофором или регулировщиком, не создавая помех.. . пешеходам, движение которых разрешено»;

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...»;

- требований следующих пунктов ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

3. «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов...»;

11. «Запрещается эксплуатация:.. .транспортных средств..., если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств...».

ПЕРЕЧЕНЬ неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Настоящий перечень устанавливает неисправности автомобилей.. . и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки.. . регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

- 1.1. «Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТ Р 51709-2001»;

(В соответствии с ГОСТ Р 51709-2001: 4.1.1 Рабочая тормозная система АТС должна обеспечивать выполнение нормативов эффективности торможения...);

- 5.5. «На одну ось транспортного средства установлены шины различных.. . моделей, с различными рисунками протектора,...)».

В ходе судебного заседания подсудимый Румянцев И.С. вину в инкриминируемом деянии признал частично и пояснил, что имеет стаж вождения с 2007 года, автокраном управляет с 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ он (Румянцев И.С.) приехал на стоянку где стоял кран по <адрес>. Проверил колеса, запустил двигатель, подождал пока компрессор накачает воздух в тормозную систему. Сел в кабину, проверил работу электрики. Затем тронулся, притормозил, проверил как работают тормоза. Поехал по Троицкому тракту в сторону Железнодорожного вокзала. Он (Румянцев И.С.) ехал в сторону областного ГИБДД, чтобы сделать страховой лист. Он (Румянцев И.С.) двигался по <адрес>, заехал на автомобильный мост в сторону <адрес>. Ехал со скоростью 40 км/ч. Проехав по мосту ко второму съезду с моста на Меридиан, выжал сцепление, выключил скорость и собирался выехать на съезд, но машина уже на тормоз не реагировала. Так как в поворот он (Румянцев И.С.) не вписывался, то он (Румянцев И.С.) решил ехать прямо рассчитывая потерять скорость на <адрес> спуске с моста кран набрал скорость, на педаль тормоза не реагировал. Сцепление выжать и включить скорость он (Румянцев И.С.) не мог и так разогнался до 60-70 км/ч. Впереди на перекрестке <адрес> загорелся красный сигнал светофора. Он (Румянцев И.С.) решил проехать по крайней правой полосе, так как она была свободна. Проехав по ней он (Румянцев И.С.) выехал на перекресток, снес заграждение, затем столкнулся с первым автобусом ПАЗ, затем врезался во второй автобус ПАЗ, благодаря которому остановился. В момент движения он (Румянцев И.С.) не видел как сбил пешехода.

На вопросы сторон Румянцев И.С. пояснил, что автокран принадлежит Г.Р.Т., и находится у него (Румянцева И.С.) в аренде. За техническим состоянием автокрана он (Румянцев И.С.) следит сам, осуществляя ремонт на территории автостоянки. Причины неисправности тормозной системы пояснить не может.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Г.М.М., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-141). Из существа показаний Г.М.М., данных в ходе предварительного расследования следует, что он (Г.М.М.) пояснил, что состоит в должности водителя в ООО «Сибер», управляет автобусом ПАЗ32054, г/н №. Ездит по маршруту общественного городского транспорта №.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:05 часов он (Г.М.М.) управляя, автобусом ПАЗ32054 г/н № подъехал к остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной около <адрес>, остановился, чтобы осуществить высадку и посадку пассажиров. В этот момент периодически смотрел в правое боковое зеркало, чтобы убедиться, что все пассажиры либо вошли, либо вышли, а также смотрел на регулируемый пешеходный переход, чтобы видеть идут ли люди по пешеходному переходу к автобусу. В этот момент видел, что для пешеходов горит зеленый сигнал светофора, и по пешеходному переходу, по дорожной разметке «Зебра» на зеленый сигнал светофора, переходит проезжую часть <адрес>, в темпе спокойного шага, справа налево по ходу его движения, мужчина. В это же время, он увидел как на перекресток <адрес> и <адрес> выехал «автокран» механическое транспортное средство КС 5576 Б (КС 5576 Б), г/н №, который двигался по <адрес>, в направлении от а/д Меридиан к <адрес>, со скоростью около 80 км/час. Чтобы избежать столкновения, он (Г.М.М.) закрыл двери автобуса и начал возобновлять движение, но не успел отъехать. Данный «автокран» произвел наезд на вышеуказанного пешехода, затем на автобус, которым он (Г.М.М.) управлял, затем произвел столкновение еще с одним автобусом, который отъезжал от остановки, после чего второй автобус продвинулся вперед и произвел столкновение с третьим автобусом, который тоже только отъехал от остановки. Все произошло на столько быстро, что он (Г.М.М.) не успел отъехать от остановки. Пешехода, которого «сбил» автокран сначала зажало между задней правой частью его автобуса и «автокраном», но так как «автокран» начал смещаться дальше, то пешеход упал прямо возле заднего правого колеса его автобуса. Он (Г.М.М.) сразу спросил своих пассажиров, которых было около 8 человек, все ли живы и пострадал ли кто-то. Ему ответили, что пострадавших нет. Поэтому он (Г.М.М.) сразу побежал к пострадавшему пешеходу, тот еще дышал, но находился без сознания. Г.М.М. начал звонить в экстренные службы, чтобы сообщить о случившемся. Примерно через 30 секунд пострадавший перестал дышать. Когда на место приехала «скорая» они констатировали смерть пострадавшего. Также на место приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия.

На момент ДТП была ясная погода, без осадков, дорожное покрытие - асфальт, состояние - сухое.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ч.С.В., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.186-191). Из существа показаний Ч.С.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что он (Ч.С.В.) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов ехал в качестве пассажира в автобусе ПАЗ32054, г/н №, маршрут № на задней площадке. Около 09:05 час., когда данный автобус двигался по проезжей части <адрес>, в направлении от остановки общественного транспорта «<адрес>» к <адрес>, он (Ч.С.В.) услышал крик девушки, которая сидела рядом, поступил резкий удар в заднюю правую часть автобуса, в результате он (Ч.С.В.) ударился туловищем о поручень и в лицо полетели осколки стекла, после этого произошел еще один удар, после которого его подбросило вверх и он (Ч.С.В.) ударился затылком об потолок. Возможно кратковременно потерял сознание, так как закрыл глаза, когда их открыл, лежал на полу. Он (Ч.С.В.) дождался пока все люди выйдут из автобуса и вышел последним. Как оказалась, в автобус, в котором он (Ч.С.В.) ехал «въехал» «автокран», после чего данный автобус произвел столкновение с двигавшимся впереди автобусом. Окружающую обстановку помнит плохо, его быстро увезли на карете скорой медицинской помощи в ГКБ №, где госпитализировали. В дальнейшем он (Ч.С.В.) проходил лечение в Поликлинике №, которая относится к ГКБ №.

На момент ДТП была ясная погода, без осадков, дорожное покрытие - асфальт, состояние - сухое.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ш.Э.Т., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-197). Из существа показаний Ш.Э.Т., данных в ходе предварительного расследования следует, что она (Ш.Э.Т.) ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов ехала в качестве пассажира в автобусе ПАЗ32054, г/н №, маршрут № на передней площадке. Около 09:05 час, автобус отъехал от остановки общественного транспорта «<адрес>» и двигался со скоростью 15-20 км/час по проезжей части <адрес>, в сторону <адрес>. В этот момент произошел удар в заднюю часть автобуса, после чего данный автобус столкнулся с ехавшим впереди автобусом, в результате чего она (Ш.Э.Т.) ударилась об поручень головой и туловищем. Сознание не теряла и сразу же после полной обстановки автобуса, вышла из него. Оказалось, что в автобус, в котором она (Ш.Э.Т.) ехала и еще в один автобус, который двигался позади, «въехал» «автокран», и из-за этого их автобус произвел столкновение с двигавшимся впереди автобусом. Также ей (Ш.Э.Т.) потом стало известно, что перед столкновением «автокран» «сбил» пешехода, который шел по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, то есть «автокран» выехал на перекресток <адрес> и ул. <адрес> на красный сигнал светофора, «сбил» пешехода, произвел столкновение с двумя автобусами, в одном из которых находилась она, после чего их автобус столкнулся с впереди едущим автобусом. Окружающую обстановку помнит плохо, потому что была в шоковом состоянии и ее быстро госпитализировали в ГКБ №.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Я.М.Ш., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-213). Из существа показаний Я.М.Ш., данных в ходе предварительного расследования следует, что она (Я.М.Ш.) ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов ехала в качестве пассажира в автобусе ПАЗ32054, г/н №, маршрут № на задней площадке. Около 09:05 час, автобус отъезжая от остановки общественного транспорта «<адрес>», двигался со скоростью 15-20 км/час по проезжей части <адрес>, в сторону <адрес>. В этот момент в окно, она (Я.М.Ш.) увидела, что на перекресток <адрес> и ул. <адрес> на красный сигнал светофора выехал «автокран». Скорость «автокрана» была явно больше 60 км/час, но затрудняется определить с какой именно скоростью он двигался. Она (Я.М.Ш.) понимала, что «автокран» «несется» в их сторону и сейчас произойдет ДТП. Она испугалась и вскочила, чтобы отбежать на переднюю площадку. Это последнее, что она помнит. Момент ДТП не помнит. Как «автокран» «сбил» пешехода также не помнит. В результате ДТП она ударилась головой и потеряла сознание. Когда пришла в сознание, она вместе с другими пассажирами выбралась из автобуса. Окружающую обстановку она (Я.М.Ш.) не рассматривала, ее быстро госпитализировали в ГКБ №, после того как выписали она проходила лечение в поликлинике №, которая относится к ГКБ №.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания П.Л.М., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-226). Из существа показаний П.Л.М., данных в ходе предварительного расследования следует, что она (П.Л.М.) ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов ехала в качестве пассажира в автобусе ПАЗ32054, г/н №, маршрут № на передней площадке. Около 09:05 час, когда данный автобус отъезжал от остановки общественного транспорта «<адрес>», со скоростью 15-20 км/час и двигался по проезжей части <адрес>, в сторону <адрес>, в заднюю правую часть автобуса «въехал автокран», из-за чего автобус столкнулся в двигавшимся впереди автобусом. В результате данного ДТП она (П.Л.М.) упала, но сознание не теряла. Когда вышла из автобуса поняла, что у нее болит спина, грудная клетка и левая нога. Когда на место приехала «скорая» она (П.Л.М.) отказалась от госпитализации, но приехав домой, увидела, что из-за порезов левой ноги у нее началось кровотечение, поэтому вызвала «скорую» и ее госпитализировали в ГКБ №, где провели операцию. В ГКБ № ей поставили диагноз рваная рана левой голени, ушиб грудной клетки справа. Больше лечение нигде не проходила.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Г.В.В., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-226). Из существа показаний Г.В.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что он (Г.В.В.) ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов 00 минут двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> по средней полосе движения. Видеорегистратора в автомобиле установлено не было.

В данный момент было светлое время суток, ясная погода, осадков не было, проезжая часть - сухой асфальт. Видимость хорошая.

Подъезжая к перекрестку с <адрес> по ходу его движения загорелся запрещающий (красный) сигнал светофорного объекта, он (Г.В.В.) остановился, впереди него на его полосе движения транспортных средств не было. В этот момент, для пешеходов загорелся зеленый (разрешающий) сигнал светофорного объекта, он (Г.В.В.) сидел в машине и увидел, как пешеходы переходящие проезжую часть <адрес> резко побежали в этот же момент увидел, как во встречном ему направлении на большой скорости на красный сигнал светофорного объекта через перекресток <адрес> «вылетает» автокран. Водитель автокрана проехав перекресток частично выехал на тротуар, остановку общественного транспорта, после чего совершил столкновение с двумя автобусами ПАЗ, один из которых совершил столкновение еще с одним автобусом. В этот момент увидел, что рядом с автобусом ПАЗ лежит пострадавший мужчина, поэтому он (Г.В.В.), со своего абонентского номера 89227195265 позвонил в экстренные службы по номеру 112 и сообщил оператору о ДТП. На месте происшествия не останавливался, так как было некогда. Примерно через полчаса ехал обратно и остановился около места происшествия. В этот момент на месте происшествия уже находились экстренные службы, пострадавшим оказывалась медицинская помощь. На месте ДТП узнал, что пешеход погиб.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Г.Р.Р., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания Г.Р.Р., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.227-228). Из существа показаний Г.Р.Р., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он (Г.Р.Р.) двигался на автомобиле ВАЗ 2111, г/н № по проезжей части <адрес> в направлении движения от путепровода к <адрес>. В салоне автомобиля находился один. В данный момент была ясная погода, осадков не было, проезжая часть - сухой асфальт. Видимость хорошая. Видеорегистратора в салоне автомобиля не было.

Двигался по третьей полосе движения, по ходу своего движения остановился перед перекрёстком с <адрес>, так как горел запрещающий (красный) сигнал светофорного объекта. Слева и справа от него в соседних полосах остановились попутные транспортные средства. В данный момент смотрел в зеркало заднего вида, так как хотел перестроиться в соседнюю полосу движения. В этот момент заметил автокран, который двигался в направлении перекрестка с <адрес> на большой скорости, около 80 км/ч (определил визуально исходя из своего водительского опыта). Далее он (Г.Р.Р.) увидел, как данный автокран совершил наезд на металлическое ограждение перед перекрестом, которое расположено справа (по ходу его движения), далее автокран проехал перекресток на красный сигнал светофора и совершил наезд на мужчину (пешехода), который начал переходить проезжую часть <адрес> на зеленый (разрешающий) сигнал светофорного объекта. Мужчина переходил проезжую часть в темпе спокойного шага, от края проезжей части успел пройти около 2 шагов, после чего на него совершил наезд автокран. Автокран протащил мужчину вперед по ходу своего движения, после чего произвел столкновение с несколькими маршрутными автобусами ПАЗ. Он (Г.Р.Р.) увидев произошедшее, остановился, начал звонить в экстренные службы по номеру 112, сообщил оператору о ДТП, после чего начал оказывать пострадавшим помощь. На месте ДТП было много очевидцев, с которыми он помогал пострадавшим выйти из повреждённых автобусов. Через некоторое время прибыли сотрудники МЧС и скорой помощи, которые начали оказывать пострадавшим помощь. Сотрудники МЧС извлекли из кабины водителя автокрана.

На месте ДТП видел, что мужчина, которого сбил автокран лежит на проезжей части около автобуса ПАЗ, изначально тот шевелился, у пострадавшего было очень много повреждений, открытых переломов. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть пострадавшего. На месте ДТП он (Г.Р.Р.) находился около 15-20 минут, после чего уехал.

В ходе судебного заседания Г.Р.Р. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Г.Р.Т., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания Г.Р.Т., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.233-235). Из существа показаний Г.Р.Т., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что у него в собственности находится автокран КС5576Б (КС5576Б), г/н №. На данном автокране он (Г.Р.Т.) выполнял погрузочно-разгрузочные работы для личного пользования, так же сдавал данный автокран в аренду. ДД.ММ.ГГГГ данный кран передал по договору аренды техники без экипажа Румянцеву И.С. За техническим состоянием данного автокрана согласно договора следить должен был Румянцев И.С, а также проходить технический осмотр. На данный момент автокран не застрахован, страховой полис закончился около двух недель назад, новый полис до настоящего момента Румянцев И.С. не сделал. На данном автокране Румянцев И.С. работал как физическое лицо, без образования юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ он (Г.Р.Т.) приехал на арендованное место парковки автокрана, а именно <адрес> 9. Видел, что около 08 часов 30 минут водитель Румянцев И.С. сел за управление вышеуказанного автокрана. Румянцев И.С. на данном автокране поехал для прохождения технического осмотра, так как планировал его застраховать.

Спустя какое-то время позвонил Румянцев И.С. и сообщил о том, что произошло ДТП. Подробностей ДТП Румянцев И.С. не разъяснял. Он (Г.Р.Т.) взял все необходимые документы, после чего направился к месту ДТП. Приехав на место, увидел, что на проезжей части <адрес> стоит автокран, так же стоит несколько автобусов ПАЗ 32054, а также находится погибший пешеход.

В ходе судебного заседания Г.Р.Т. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт А.Г.С., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме и пояснил, что им было исследовано техническое состояние транспортного средства, в том числе, элементы подвески и рулевого управления. В ходе исследования не было установлено причин отказа тормозной системы до момента ДТП. При этом тормозная система не была исправна в полном объеме. Так было определено, что не функционирует тормозной механизм правого колеса средней оси. ПДД не разрешено передвигаться с такими поломками, но тем не менее тормозная система выполняла свои функции и обеспечивала затормаживание исследуемого транспортного средства. При этом эффективность работы тормозной системы измерить в рамках текущего исследования не представлялось возможным по чисто техническим причинам. Однако экспертам было ясно, что без одного тормоза эффективность тормозной системы была ниже, но при этом данный механический дефект не состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Также было установлено, что на задней оси установлены шины с разным протектором. Однако данный дефект также не является причиной ДТП.

Также в ходе проведенного осмотра места происшествия им (А.Г.С.) были обнаружены тормозные следы заблокированных колес задней оси. Данные следы стали образовываться после столкновения с первым из автобусов. Это, по его (А.Г.С.) мнению, говорит о том, что в момент первого столкновения оказалась повреждена из одна тормозных трубок после чего произошла мгновенная утечка воздуха из вспомогательной тормозной системы и произошло блокирование колес. Если бы водитель тормозил, то след был виден на большем протяжении, а остался лишь след от заблокированных в аварийном режиме задних колес.

При исследовании он (А.Г.С.) устранил повреждение тормозной трубки и тормозная система стала обеспечивать торможение, тем самым было проверено срабатывание тормозных цилиндров.

Эксперт А.Г.С. на вопросы сторон пояснил, что Румянцев И.С. мог обнаружить все перечисленные в заключении эксперта неисправности путем визуального осмотра, до момента начала эксплуатации крана, так как в момент движения выявленные неисправности могли и не дать о себе знать.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Румянцев И.С, управляя механическим транспортным средством специальным автокраном КС 5576 Б (КС 5576 Б), государственный регистрационный знак №, около <адрес> расположенного по <адрес>, произвел наезд на пешехода Р.Б.Г., после чего совершил наезд на механическое транспортное средство - автобус ПАЗ 32054 (ПАЗ 32054), государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.М.М., продолжил движение и совершил столкновение с механическим транспортным средством - автобусом ПАЗ 32054 (PAZ 32054), государственный регистрационный знак М198TP174, под управлением водителя С.П.В. В результате столкновения с механическим транспортным средством - специальным автокраном КС5576Б (КС5576Б), механическое транспортное средство автобус ПАЗ 32054 (PAZ 32054), государственный регистрационный знак № изменил траекторию движения и произвел столкновение с двигавшимся впереди попутно механическим транспортным средством автобусом ПАЗ 32054 (PAZ 32054), государственный регистрационный знак № под управлением водителя И.Б.Т. (т.1 л.д.24);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у механического транспортного средства - специального автокрана КС5576Б (КС5576Б), государственный регистрационный знак № образовались повреждения: кабины, а именно: левой двери, двух стекол, передней панели, левого крыла, крыши, передних фар;

У механического транспортного средства автобуса ПАЗ32054 (ПАЗ32054). государственный регистрационный знак № образовались повреждения: двух стекол, задней панели, задней двери, заднего бампера, заднего правого фонаря, задний правый подкрылок, повреждения кузова и салона;

У механического транспортного средства - автобуса ПАЗ 32054 (PAZ 32054), государственный регистрационный знак № образовались повреждения: пяти стекол, передней панели, обоих бамперов, крыши, задней панели, деформация салона, задние фонари;

У механического транспортного средства - автобуса ПАЗ 32054 (PAZ 32054), государственный регистрационный знак № образовались повреждения: задней панели, заднего бампера, заднего правого фонаря (т.1 л.д.26-28);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к протоколу, согласно которым вид происшествия - столкновение ТС

Проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия, имеет асфальтовое дорожное покрытие, предназначена для движения в двух направлениях, ширина проезжей части в двух направлениях - 26,0 метра.

Место наезда механическим транспортным средством - специальным автокраном КС 5576 Б (КС 5576 Б), государственный регистрационный знак № на металлическое ограждение находится в 0,1 метра до правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения КС 5576 Б (КС 5576 Б)) и 115,2 метра до угла <адрес> расположенного по <адрес>; место наезда механическим транспортным средством - специальным автокраном КС 5576 Б (КС 5576 Б), государственный регистрационный знак № на пешехода находится в зоне регулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1(2) ПДД, в 2,7 метра от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения КС 5576 Б (КС 5576 Б)) и 51,9 метра до угла <адрес> расположенного по <адрес>; место наезда механическим транспортным средством - специальным автокраном КС 5576 Б (КС 5576 Б), государственный регистрационный знак № на механическое транспортное средство - автобус ПАЗ 32054 (ПАЗ 32054), государственный регистрационный знак № находится в 2,8 метра от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения КС 5576 Б (КС 5576 Б)) и 33,1 метра до угла <адрес> расположенного по <адрес>; место столкновения механического транспортного средства специального автокрана КС 5576 Б (КС 5576 Б), государственный регистрационный знак № и механического транспортного средства - автобуса ПАЗ 32054 (PAZ 32054), государственный регистрационный знак М № находится в 3,8 метра от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения КС 5576 Б (КС 5576 Б)) и 2,3 метра до угла <адрес> расположенного по <адрес>; место столкновения механического транспортного средства - автобуса ПАЗ 32054 (PAZ 32054), государственный регистрационный знак № с механическим транспортным средством - автобусом ПАЗ 32054 (PAZ 32054), государственный регистрационный знак № находится в 7,0 метра от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения КС 5576 Б (КС 5576 Б)) и 9,0 метра от угла <адрес> расположенного по <адрес>.

На месте происшествия зафиксирован след заблокированного заднего правого колеса механического транспортного средства - автобуса ПАЗ 32054 (PAZ 32054), государственный регистрационный знак № длиной - 23,1 метра, заканчивается под задним правым колесом автобуса; след заблокированного заднего левого колеса механического транспортного средства - специального автокрана КС 5576 Б (КС 5576 Б), государственный регистрационный знак №, длиной - 3,5 метра, заканчивается под задним левым колесом ТС (т.1 л.д. 29-47);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, идентификационный номер «N№» с копией видеозаписи ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, идентификационный номер «N№» с копией видеозаписи ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в сейф-пакет №.

Видеофайл «3701 (26-07-19 09"07"00).avi» открывается при помощи проигрывателя «WindowsMedia». Видеозапись производится с высоты на перекресток, при помощи неподвижной видеокамеры наружного наблюдения, продолжительность записи 03:02 сек. В нижнем правом углу имеется дата и время начала записи 26-07-2019 09:07:00. Запись производится в светлое время суток.

В 09:09:07 в обзор видеокамеры попадает механическое транспортное средство, автокран марки МАЗ, который выезжает на регулируемый перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофорного объекта, совершает наезд на пешехода, выезжает на тротуар справа (по ходу своего движения), после чего совершает наезд на стоящий на остановке общественного транспорта автобус ПАЗ и столкновение с попутными автобусом ПАЗ, который в результате столкновения изменяет направление своего движения влево и совершает столкновение еще с одним автобусом ПАЗ. После остановки ТС очевидцы начинают оказывать помощь пострадавшим, пассажиры покидают поврежденные автобусы, запись заканчивается.

Видеофайл «e453000ec9.720.mp4» открывается при помощи проигрывателя «WindowsMedia». Видеозапись производится с ветрового стекла движущегося автомобиля. Продолжительность записи 47 сек. Запись производится в светлое время суток, качество записи низкое.

На видеозаписи запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого водитель встречного автомобиля МАЗ (автокран) В 09:09:07 в обзор видеокамеры попадает механическое транспортное средство, автокран марки МАЗ, который совершает наезд на стоящий на остановке общественного транспорта автобус ПАЗ и столкновение с попутными автобусом ПАЗ. Далее автомобиль с видеорегистратором проезжает мимо места ДТП, запись заканчивается (т.1 л.д. 129-131);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.О.А. изъято механическое транспортное средство автобус ПАЗ 32054 (PAZ 32054), государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 136-138);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено механическое транспортное средство - автобус ПАЗ 32054 (PAZ 32054), государственный регистрационный знак №. На автобусе обнаружены повреждения пяти стекол, переднего и заднего бампера, задних крыльев, задних фонарей, лобового стекла, правой части кузова (т.1 л.д. 139-140);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля И.Б.Т. изъято механическое транспортное средство автобус ПАЗ32054 (PAZ32054), государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 147-149)

- протокол осмотра предметов с фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому осмотрено механическое транспортное средство автобус ПАЗ32054 (PAZ32054), государственный регистрационный знак №. На автобусе зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия задней части кузова (т.1 л.д. 150-152);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.Д.Б. изъято механическое транспортное средство автобус ПАЗ32054 (ПАЗ32054), государственный регистрационный знак №(т.1 л.д. 159-161);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрено механическое транспортное средство автобус ПАЗ32054 (ПАЗ32054), государственный регистрационный знак №. На автобусе зафиксированы повреждения заднего стекла, правого бокового стекла, заднего бампера, задней крышки багажника, заднего правого крыла, заднего правого фонаря (т.1 л.д. 162-164);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.Т.Г. изъято механическое транспортное средство специальный автокран КС5576Б (КС5576Б), государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 171-173);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрено механическое транспортное средство специальный автокран КС5576Б (КС5576Б), государственный регистрационный знак №. На автокране зафиксированы повреждения: левой двери, левого крыла, передних фар, крыши, передней панели (т.1 л.д.174-177);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление механического транспортного средства - специального автокрана КС5576Б (КС5576Б), государственный регистрационный знак № находится в неисправном техническом состоянии. Обнаруженные повреждения рулевого управления были образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Рабочая тормозная система механического транспортного средства - специального автокрана КС 5576 Б (КС 5576 Б), государственный регистрационный знак № на момент начала проведения осмотра и исследования находится в неисправном техническом состоянии по следующим причинам: разрушение трубок пневматической тормозной системы, которые были образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; срабатывание энергоаккумуляторов задней оси, которое произошло в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

После устранения повреждений (разрушения трубок) и установления энергоак-кумуляторов задней оси в рабочее положение, рабочая тормозная система выполняет предназначенные функции - работоспособна; на работоспособность манометра, которая может быть обусловлена неисправностью 24 вольтовой системы, электрооборудования транспортного средства, образованной в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; неисправность, выраженная в отключении тормоза правых колес средней оси, образована до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Указанная неисправность является причиной снижения эффективности работы рабочей тормозной системы.

При исследовании тормозной системы механического транспортного средства -специального автокрана КС 5576 Б (КС 5576 Б), государственный регистрационный знак № также установлено, что стояночная и, соответственно, запасная (аварийная) тормозные системы выполняли предназначенные функции.

При исследовании ходовой части механического транспортного средства - специального автокрана КС 5576 Б (КС 5576 Б), государственный регистрационный знак № установлено: каких-либо значительных повреждений на раме, при визуальном осмотре, не обнаружено; на колесах двух задних осей установлены шины марки и модели: «КАМА У-4 ИД-304», «VOLTURE», «BELSHINA». Согласно пункту 5.5 Правил дорожного движения РФ («Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»), запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными на одну ось шинами различных моделей; шины колес транспортного средства не имеют сквозных повреждений, колесные диски не повреждены. Рисунок протектора шин колес имеет равномерный износ, остаточная высота рисунка не достигает имеющихся на шинах индикаторов износа; на шине левого колеса передней оси имеются повреждения, обнажающие корд, которые были образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; детали подвески выполняют предназначенные функции - работоспособны. Каких-либо повреждений на деталях подвески передней, средней и задней осей не обнаружено.

Водитель мог обнаружить неисправность, выраженную в отключении тормоза правых колес средней оси механического транспортного средства - специального автокрана КС 5576 Б (КС 5576 Б), государственный регистрационный знак № при визуальном осмотре, перед началом эксплуатации(т.1 л.д. 188-197);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель механического транспортного средства - специального автокрана КС5576Б (КС5576Б), государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.6.2, п.6.13 и п.2.3.1 Правил дорожного движения и п.5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме этого если, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, механическое транспортное средство специальный автокран КС5576Б (КС5576Б), государственный регистрационный знак № двигалось со скоростью, равной 80 км/ч (со слов свидетелей), то при заданных исходных данных его водитель также должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требованиями Правил дорожного движения, действия водителей механического транспортного средства - автобуса ПАЗ32054 (ПАЗ32054), государственный регистрационный знак №, механического транспортного средства автобуса ПАЗ32054 (PAZ32054), государственный регистрационный знак №, механического транспортного средства автобуса ПАЗ32054 (PAZ32054), государственный регистрационный знак №, по отношению к движущемуся сзади в попутном направлении на запрещающий «красный» сигнал светофора механическому транспортному средству специальному автокрану КС5576Б (КС5576Б), государственный регистрационный знак № не регламентируются.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причинной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя механического транспортного средства специального автокрана КС5576Б (КС5576Б), государственный регистрационный знак № не соответствующие требованиям п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения (т.1 л.д. 211-216);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть гр. Р.Б.Г. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, нижних и левой верхней конечностей, в комплекс которой вошли:

- открытый многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети с распространением на дистальные метафиз и эпифиз этой кости, открытые компрессионно-оскольчатые переломы головки левой малоберцовой кости по суставной поверхности и прилежащей к ней малоберцовой поверхности латерального мыщелка левой болыпеберцовой кости с обширной рваной раной в средней и нижней третях левого бедра с распространением в левую коленную область, с широким отслоением кожи на передней и боковых поверхностях, с размозжением мягких тканей, кровоизлияниями в них, с наложениями серо-черного вещества типа грунта здесь, с ссадинами на задне-наружной поверхности левого бедра в средней и нижней третях с распространением в левую коленную область, с кровоподтёком на передней поверхности левой голени в верхней трети;

У Р.Б.Г. имела место сочетанная тупая травма головы, груди, нижних и левой верхней конечностей, в комплекс которой вошли:

- открытый многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети с распространением на дистальные метафиз и эпифиз этой кости, открытые компрессионно-оскольчатые переломы головки левой малоберцовой кости по суставной поверхности и прилежащей к ней малоберцовой поверхности латерального мыщелка левой большеберцовой кости с обширной рваной раной в средней и нижней третях левого бедра с распространением в левую коленную область, с широким отслоением кожи на передней и боковых поверхностях, с размозжением мягких тканей, кровоизлияниями в них, с наложениями серо-черного вещества типа грунта здесь, с ссадинами на задне-наружной поверхности левого бедра в средней и нижней третях с распространением в левую коленную область, с кровоподтёком на передней поверхности левой голени в верхней трети;

Все эти повреждения осложнились угрожающим жизни состоянием - обильной кровопотерей, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы груди, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; массивные многооскольчатые переломы диафизов правых больше - и малоберцовых костей, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в момент причинения; переломы диафизов бедренных костей, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в момент причинения; перелом проксимального метафиза, верхней и средней третей диафиза левой плечевой кости причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в момент причинения.

Резанные кожные раны образовались от воздействий обнаруженных в этих ранах осколков бесцветного прозрачнего стекла. Все остальные повреждения образовались от воздействий тупых твёрдых предметов.

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность Румянцева И.С.

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства Г.М.М., С.П.В., Ч.С.В., Ш.Э.Т., Я.М.Ш., П.Л.М., Г.В.В., Г.Р.Р., Г.Р.Т. суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного исследования, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этих основаниях принимаются судом за основу выносимого решения.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. В ходе судебного заседания эксперт А.Г.С. полностью подтвердил сделанные выводы.

Оценивая показания Румянцева И.С. суд отмечает, что Румянцев И.С. вину в инкриминируемом деянии фактически признал в полном объеме, дал показания по факту произошедшего. Ссылка Румянцева И.С. на то, что ему не известны причины отказа тормозной системы, приведшие, по его мнению, к ДТП, не может рассматриваться как умышленное введение в заблуждение органов предварительного расследования и суда. Поэтому суд приходит к выводу, что Румянцевым И.С. даны признательные показания, способствовавшие максимально быстрому расследованию уголовного дела и рассмотрению его судом, и на этих основаниях принимаются за основу выносимого решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду установить объективную сторону содеянного Румянцевым И.С.

Как следует из показаний Г.В.В., он, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Фиат Пунто, находился на перекрестке улиц Дзержинского и Барбюса, двигаясь от <адрес> в сторону автомобильного моста, ожидал когда ему загорится разрешающий сигнал светофора, при этом перед ним пешеходы переходили проезжую часть <адрес>. В этот момент он - Г.В.В. увидел как со встречного направления, на большой скорости на перекресток въехал автокран и, проехав перекресток, врезался в стоящие на автобусной остановке автобусы ПАЗ. Свидетели Ч.С.В., Ш.Э.Т., Я.М.Ш., П.Л.М. поясняли, что являлись пассажирами автобуса, когда на автобусной остановке около перекрестка улиц Дзержинского и Вагнера в автобус на большой скорости врезался автокран. Водитель автобуса ПАЗ32054 г/н№, двигавшегося по маршруту №, Г.М.М. пояснил, что около 09.05 часов ДД.ММ.ГГГГ он - Г.М.М. осуществив плановую остановку на остановке общественного транспорта «<адрес>», где высадил - посадил пассажиров, начал возобновлять движение, когда в заднюю часть его автобуса врезался автокран, после чего данный автокран произвел столкновение с еще одним автобусом, начинавшим движение от остановки. При этом между вторым автобусом и автокраном зажало пешехода, который в этот момент намеревался перейти <адрес> - Г.М.М. вышел из-за руля, поинтересовался состоянием здоровья своих пассажиров, после чего вышел из автобуса подошел к пострадавшему пешеходу и стал вызывать скорую помощь.

Подсудимый Румянцев И.С. пояснял, что он, управляя автокраном КС 5576 Б, г/н №, двигался по автомобильному мосту от <адрес>, когда внезапно осознал, что автомобиль не откликается на педаль тормоза. Из показаний Румянцева И.С. следует, что им было принято решение двигаться прямо на <адрес>, где, как он надеялся, автомобиль в следствии качения потеряет скорость и остановится сам. Таким образом, не имея возможности остановить автокран, Румянцев И.С., управляя им, проехал перекресток улиц Дзержинского и Вагнера на запрещающий сигнал светофора. После чего произвел последовательное столкновение с двумя пассажирскими автобусами ПАЗ, находившимися на остановке общественного транспорта «<адрес>».

Показания участников уголовного судопроизводства нашли в свое подтверждение в протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых зафиксированы повреждения автобусов ПАЗ 32054, г/н №, ПАЗ32054, г/н №, ПАЗ32054, г/н №, имевшие характерные для столкновения механические повреждения кормовых частей кузовов. Результаты указанных осмотров автобусов полностью соответствуют результатам осмотра специального автокрана КС5576Б от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были обнаружены повреждения левой двери, левого крыла, передних фар, крыши, передней панели.

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено расположение транспортных средств - участников ДТП на проезжей части <адрес> и место наезда специальным автокраном КС5576Б, г/н № на пешехода Р.Б.Г., которое находится в зоне регулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1(2) ПДД, в 2,7 метра от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения КС 5576 Б) и 51,9 метра до угла <адрес> расположенного по <адрес> момент наезда специальным автокраном КС5576Б, г/н № на пешехода Р.Б.Г. был зафиксирован видеокамерой наружного наблюдения, запись с которой была осмотрена в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр. Р.Б.Г. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, нижних и левой верхней конечностей, которые осложнились угрожающим жизни состоянием - обильной кровопотерей, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы груди, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; массивные многооскольчатые переломы диафизов правых больше - и малоберцовых костей, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в момент причинения; переломы диафизов бедренных костей, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в момент причинения; перелом проксимального метафиза, верхней и средней третей диафиза левой плечевой кости причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в момент причинения.

Между повреждениями, входящими в комплекс сочетанной тупой травмы головы, груди, нижних и левой верхней конечностей и смертью Р.Б.Г. имеется прямая причинно следственная связь.

В ходе расследования причин дорожно-транспортно происшествия было подвергнуто экспертному анализу техническое состояние специального автокрана КС5576Б, г/н №, по результатам которого было принято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что до момента совершения ДТП автокран имел неисправность в виде отключения тормоза правых колес средней оси, которая явилась причиной снижения эффективности работы рабочей тормозной системы, и которую водитель мог обнаружить при визуальном осмотре, перед началом эксплуатации(а также на задние оси в нарушение п.5.5 ПДД РФ были установлены шины различных моделей.

При этом в ходе судебного заседания было установлено, что Румянцев И.С. управлял специальным автокраном КС5576Б на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним - Румянцевым И.С. и собственником данного автокрана Г.Р.Т. При этом, как следует из п.2.4 указанного договора, арендатор в течении всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт спецтехники за свой счет. В ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании Румянцев И.С. и Г.Р.Т. условия указанного договора подтвердили. В обоснование своего права на использование специального автокрана КС5576Б, в ходе судебного заседания Румянцев И.С. предъявил удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ГБОУ СПО (ССУЗ) «Челябинский дорожно-строительный техникум по профессии «машинист крана автомобильного».

Давая оценку действиям Румянцева И.С., управлявшего специальным автокраном КС5576Б, г/н №, эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что Румянцев Д.И. должен был руководствоваться требованиями п.6.2, п.6.13 и п.2.3.1 Правил дорожного движения и п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме этого если, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, механическое транспортное средство специальный автокран КС5576Б (КС5576Б), г/н №, двигалось со скоростью, равной 80 км/ч, то его водитель также должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения. На основании изложенного экспертом был сделан вывод, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия Румянцева И.С., как водитель механического транспортного средства специального автокрана КС5576Б (КС5576Б), г/н№ не соответствующие требованиям п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель полностью поддержал квалификацию и объем вменения предложенные органами предварительного расследования.

Уголовно-правовой анализ содеянного Румянцевым И.С. позволяет суду прийти к следующим выводам.

Так согласно заключения эксперта у специального автокрана КС5576Б, г/н№ имелась неисправность в виде отключения тормоза правых колес средней оси, которая явилась причиной снижения эффективности работы рабочей тормозной системы, и которую водитель мог обнаружить при визуальном осмотре, перед началом эксплуатации, чего Румянцевым И.С. в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ сделано не было, также Румянцев И.С. допустил движение на указанном автомобиле с установленными на одной оси шинами разных моделей.

При этом, обязанность следить за техническим состоянием специального автокрана КС5576Б, согласно договору аренды ДД.ММ.ГГГГ лежала на Румянцеве И.С., который согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ обладал для этого соответствующими навыками и умениями.

Вместе с тем, согласно п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, одним из которых является соответствие эффективности торможения рабочей тормозной системы нормам ГОСТ Р 51709-2001, и требование по установке на одну ось транспортного средства шин одинаковых моделей и рисунков протектора. При этом, согласно п.11 казанных Положений эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий запрещается.

В дальнейшем осуществляя движение на специальном автокране КС5576Б, г/н № Румянцев И.С. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил нарушение п.п. 10.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Дзержинского и Вагнера, в результате чего совершил наезд на пешехода Р.Б.Г. которые причинил травмы, перечисленные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и от которых наступила смерть последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Румянцев И.С. являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности не выполняя требования п. 2.3.1 ПДД РФ, допустил движение на транспортном средстве, техническое состояние которого не допускает движение на нем в силу требований ПДД РФ, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя обладая специальными знаниями и навыками эксплуатации специальным автокраном КС5576Б, г/н № при необходимой внимательность и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При изложенных обстоятельствах, деяние Румянцева И.С., по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти Р.Б.Г.

С учетом сделанных выводов, суд считает необходимым исключить из объема вменения указание на совершение Румянцевым И.С. преступления в условиях неоднократного совершения административных правонарушений, как обстоятельства, не подлежащего самостоятельной юридической оценке.

Также суд считает необходимым исключить из объема вменения ссылку на отсутствие у Румянцева И.С. страхового полиса, а также ссылку на п.п.2.1, 2.1.1. ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) как обстоятельства, не состоящие в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями. Также суд расценивает как общее требование, не имеющее конкретной причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями и подлежащими исключению из объема вменения указания на п.1.5 ПДД РФ.

Также суд исключает из объема вменения указание на причинение легкого вреда здоровью Ч.С.В., Ш.Э.Т., П.Л.М., Я.М.Ш. как обстоятельства, выходящие за пределы настоящего судебного разбирательства и не подлежащие оценке в рамках предложенной органами предварительного расследования квалификации деяния Румянцева И.С.

С учетом содержания ст.264 УК РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», указания в свидетельстве о регистрации №№ типа транспортного средства «специальный автокран», суд при формулировании квалификации считает необходимым оперировать понятием «механическое транспортное средство» при обозначении специального автокрана КС5576Б (КС5576Б).

На основании изложенного суд квалифицирует деяние Румянцева И.С. как оконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Румянцев И.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически признал полностью, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, в ходе допросов Румянцев И.С. сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличил себя, указал на порядок обслуживания и использования транспортного средства, описал свою реакцию на обстоятельства дорожного движения и основания принимаемых им при управлении транспортным средством решений, показания Румянцева И.С. позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение, кроме того, при вынесении настоящего решения суд, при обосновании сделанных выводов, использовал показания Румянцева И.С., таким образом, суд расценивает посткриминальное поведение Румянцева И.С. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья Румянцева И.С. и его близких, то что Румянцев И.С. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы, фактически состоит в брачных отношениях, к уголовной ответственности привлекается впервые, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, моральный вред причиненный преступлением Румянцевым И.С. возмещен частично в незначительной части.

При этом после дорожно-транспортного происшествия Румянцев И.С. помощь потерпевшему не оказывал это сделали свидетели Г.Р.Р. Г.В.В. вызвавшие скорую помощь и сотрудников полиции, таким образом, суд не находит в действиях Румянцева И.С. обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание Румянцева И.С. обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ судом не усматривается.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание Румянцеву И.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельность по управлению транспортными средствами.

Не смотря на то, что Румянцевым И.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, судом было установлено, что в ходе предварительного расследования Румянцев И.С. вину в содеянном признавал частично, защитительная позиция, занятая Румянцевым И.С. в ходе судебного заседания потребовала полного исследования доказательств по делу, что исключило возможность рассмотрения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ. На основании изложенного суд считает невозможным при назначении наказания Румянцеву И.С. применить положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить Румянцеву И.С. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений Румянцева И.С. вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, ст.75.1 УИК РФ учитывая, что совершенное Румянцевым И.С. преступление относятся к категории средней тяжести, характеризуется неосторожной формой вины, суд считает возможным направить его для отбывания наказания в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием ГУФСИН России по Челябинской области. В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Румянцевым И.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть Румянцеву И.С. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

С учетом того, что Румянцевым И.С. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

С учетом того, что степень родства Р.Б.Г. и Р.Х.С. не нашла своего подтверждения в материалах уголовного дела, суд считает возможным исковые требования Р.Х.С. оставить без рассмотрения.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Г.Х.Х. о взыскании морального вреда суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению с учетом соразмерности и реальности возмещения, заявленных требований.

Основной текст 2">Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Основной текст 2">На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Румянцева И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Румянцевым И.С. наказания определить колонию-поселение.

Обязать Румянцева И.С. самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Румянцевым И.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть Румянцеву И.С. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Разъяснить Румянцеву И.С., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения Румянцеву И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Исковые требования Г.Х.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева И.С. в пользу Г.Х.Х. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, идентификационный номер «N123VK27D8194365А2» с копией видеозаписи ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в сейф-пакет №; CD-R диск, идентификационный номер «N№» с копией видеозаписи ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в сейф-пакет №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- механическое транспортное средство автобус ПАЗ32054 (ПАЗ32054), г/н № (Т.1 л.д. 165); механическое транспортное средство автобус ПАЗ32054 (PAZ32054), г/н №; механическое транспортное средство автобус ПАЗ32054 (PAZ32054), г/н №, возвращенные собственникам - оставить у собственников, сняв обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев

Приговор по делу № 1-320/2020 от 17.02.2020

1-320/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица