Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26785/2015 от 23.10.2015

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-26785/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу Аришина Александра Олеговича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу по иску Аришина Александра Олеговича к ВТБ 24 ((ПАО) о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Аришина А.О. по доверенности Шалаева В.В., представителя ПАО ВТБ 24 Конькова А.А.,

установила:

Аришин А.О. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения несанкционированного списания денежных средств, пени в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что 23.09.2014г в неустановленном месте неустановленным лицом у него похищена кредитная карта, с которой сняты денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец, как держатель карты, свою обязанность по хранению кредитной карты, защите персональных данных, ПИН кода выполнил в полном объеме, информацию о месте хранения кредитной карты и ПИН код третьим лица не сообщал. Ответчик отказался вернуть денежные средства на счет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Аришин А.О. в судебное заседание не явился, направив представителя, который на иске настаивал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поскольку не было несанкционированного снятия денег, карта была помещена в банкомат и введен надлежащий ПИН.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Аришину А.О. отказано.

В апелляционной жалобе истец просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

Согласно п.13 ст.7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Согласно п.2.10 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно ч.15 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения приведенных норм права и установил, что Аришин А.О. является клиентом банка ВТБ 24 (ПАО) и имеет банковскую карту.

23.09.2014г г. в 06.21 в АТМ <данные изъяты> со счета истца путем использования карты сняты <данные изъяты>., в 6.23 сняты <данные изъяты>., 06.24 сняты <данные изъяты> руб., 06.26. сняты <данные изъяты>., 06.27 сняты <данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что он заблокировал карту по телефону 23.09.2014г в 07:02:56 после проведенных операций.

Судом так же установлено и следует из представленных ответчиком документов, что указанные операции по счету истца осуществлены с использованием реквизитов карты, выпущенной на имя Аришина А.О., ее уникального номера и с вводом ПИН кода. Истец лично получил банковскую карту и конверт с ПИН кодом и подписал расписку. Одновременно подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заявления на выпуск карты, расписки в получении карты, тарифов на обслуживание банковских карт, согласен с ними и обязуется исполнять.

Банк информировал Аришина А.О. о совершенных операциях путем направления СМС-сообщений, что подтверждается истцом.

Судом установлен факт проведения операции по снятию <данные изъяты>. (5 операций по <данные изъяты>.) с использованием банковской карты и ПИН-кода, что подтверждается выдержкой из ленты банкомата.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, у банка имелись достаточные основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. При этом, договором обязанность сохранять в тайне реквизитов карты, не передавать карту и ее данные иным, третьим лицам, возложена на истца.

В свою очередь истцом не представлено суду доказательств «несанкционированного» списания денежных средств. Поскольку использовалась карта истца и введен надлежащий ПИН код, суд правильно счел, что истец не принял со своей стороны необходимых мер для хранения карты, а также соответствующей защиты ПИН кода, поскольку в случае кражи только банковской карты третье лицо не имело бы доступа к снятию денежных средств без ввода ПИН кода.

Суд верно пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку сам истец нарушил порядок использования электронного средства платежа, а именно не принял необходимых мер защиты и допустил получение третьими лицами банковской карты и сведений о ПИН коде.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Аришина А.О. о том, что суд не верно истолковал закон N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и не применил положения ФЗ «О защите прав потребителей», освободил ответчика от бремени доказывая, не принял во внимание доказательства, собранные органами следствия, не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства выдачи денежных средств по карте Аришина А.О. с использованием непосредственно карты истца и вводом соответствующего ПИН-кода. Доказательств наличия ограничений для отказа банком в совершении операций по снятию денег не имеется, что не отрицалось истцом. Ограничение (блокировка) использования карты осуществлено истцом после проведений всех пяти операций. Распоряжение денежными средствами по карте истца осуществлено в отсутствие вины банка, в связи с чем, возложение обязанности на банк по возврату денежных средств истцу не соответствует ни ФЗ «О защите прав потребителей», ни ФЗ «О национальной платежной системе». При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аришина Александра Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи