Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2021 ~ М-1013/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-1337/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-002641-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретере Дубиковской В.А.

с участием представителя истца по доверенности Павловой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Ваисова Рашида Даировича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ваисов Р.Д. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, морального вреда, указывая, что .............. на Ф\Д Кавказ произошло ДТП с участием транспортного средства ВА32121 р\з Н448НК26, под управлением Эгамбердиева А.С. и а\м Лада Гранта р\з .............., под управлением Ваисова Р.Д. В результате ДТП ТС Лада Гранта р\з .............. получило технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО РРР ............... Руководствуясь, ФЗ об ОСАГО, .............. Ваисовым Р.Д. в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.

.............. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 250 400 рублей.

.............. страховая компания доплатила сумму страхового возмещения в размере 7500 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления ТС.

Ваисовым Р.Д. было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя Сардарян С.Ю. По результатам осмотра поврежденного ТС, ИП Сардарян С.Ю. было составлено экспертное заключение .............., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 327 911 рублей 30 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 344320 рублей, утрата товарной стоимости составила 50486 рублей 14 коп.

В связи с положениями ФЗ ОБ ОСАГО, .............. Ваисовым Р.Д. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

.............. ОСАО «Ресо Гарантия» выплатила сумму страхового возмещения в размере 45800 рублей. Таким образом, всего было выплачено 303 700 рублей. Однако, страховая компания законные требования истца не удовлетворила.

.............. Ваисовым Р.Д. было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

.............. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законные требования истца были удовлетворены частично, а именно взыскано со страховой компании неустойка в размере 33011 рублей.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 361200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо Гарантия» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 107 986 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; 9000 рублей за оплату услуг независимого эксперта; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере 196534 рублей; судебные расходы: 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Истец Ваисов Р.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Павлову К.Г., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Жердева Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 23.10.2020г. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с Заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 21.09.2020г.

По направлению САО "РЕСО-Гарантия" поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО «Экспертиза-Юг», о чем 11.12.2020г. составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» №ПР10518647/Д от 18.01.2021г., выполненному на основании акта осмотра эксперта-техника ООО Экспертиза-юг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 21.09.2020г., составила с учетом износа 303 700 рублей.

При этом необходимо отметить, что данное экспертное заключение «Экспертиза- юг» выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение в размере 250 400 рублей+7500 рублей +45 800 рублей (доплата после досудебной претензии), были перечислены САО "РЕСО-Гарантия" потерпевшему в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений, принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП.

В соответствии с заключением .............. от 28.12.2020г. проведенного ИП Сардарян С.Ю., величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет: 327 911 рублей.

Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Так же, согласно проведенной Рецензии на данное экспертное заключение было выявлено ряд нарушений: страховщик не был уведомлен в письменном виде о месте и времени проведения повторной экспертизы, в экспертном заключении не зафиксирован вид, место расположения, характер объем повреждений, некорректно был определен необходимый и достаточный набор вспомогательных и сопутствующих работ по окраске/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке, в расчет включены повреждения, которые не были определены при осмотре поврежденного ТС и не зафиксированы в акте осмотра, применены неверные каталожные номера, завышены расходы на материалы для окраски.

Данные нарушения привели к неверным расчетам и результатам экспертизы. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Ваисов Р.Д. посчитав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неполном объеме, обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с обращением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Для решения вопроса о сумме страхового возмещения, связанного с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» №.............. от 04.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 304 800 рублей. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, разница между выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет менее 10% - 5 600 рублей, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, имеется уже 2 экспертизы, подтверждающие необоснованность требований Истца.

Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Так же, САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с требование о выплате УТС. На основании акта осмотра и фотоматериалов к нему обнаружены аварийные повреждения и дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП: облицовка переднего бампера имеет нарушения ЛКП в левой и правой частях, т. е. требовалось проведение ремонтно-восстановительных и окрасочных работ.

В связи с чем, согласно расчетной части экспертного заключения №ПР 10518647 от 18.01.2021г. ООО «Экспертиза-Юг», УТС не рассчитывается согласно п.8.3 (ж) ч. 2-ой Методических рекомендаций, Минюст 2018, если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске-полной, наружно, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанные в п.8.4. Таким образом, для расчета УТС нет оснований.

Истец в исковых требованиях заявляет о взыскании страхового возмещения без учета износа, с чем САО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться, поскольку в связи с тем, что у виновного в ДТП лица договор ККК .............. был заключен 24.10.2019г., применению подлежит Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017).

Однако, истцом не принят во внимание тот факт, что в заявлении о страховом возмещении от 13.07.2020г. он сам заявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов. Следует отметить, что заявление о выплате страхового возмещения заполнено и подписано истцом собственноручно. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме является требованием истца, а не волей ответчика.

Вместе с тем, согласно п. «д» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем выплаты в денежном выражении, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» №.............. от 04.03.2021г., с которым так же соглашается истец, указывая в своем исковом заявлении и размером УТС, который указывает в своих требованиях истец, стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения.

Следовательно, свое обязательство по выплате страхового возмещения Страховщик исполнил в полном объеме.

Так как в данном страховом случае выплата осуществляется в виде страхового возмещения в денежном выражении, применению подлежит именно положения п.12.1, 19 ФЗ «Об ОСАГО», на основании которых и было принято решение Финансового уполномоченного от 23.11.2020г.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, выплата страхового возмещения истцу может быть осуществлена только с учётом износа заменимых деталей ТС. Указанная позиция отражена в Определении верховного суда РФ от .............. по делу ...............

    Так же истцом заявлено требование, которое превышает размер страховой суммы. Так, согласно ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021), Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В связи с чем, заявленная истцом сумма превышает установленную данной статьей сумму с учетом уже произведенных страховой компанией выплат страхового возмещения.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и неустойки.

Следует также отметить, что экспертное заключение .............. от 28.12.2020г. проведенное ИП Сардарян С.Ю. не было положено в основу решения Финансового уполномоченного №У-21 -20652/5020-010 от 17.03.2021г.. а было принято заключение ООО «Консалтинг Групп» №У-21-20652/3020-004 от 04.03.2021г.

Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке и штрафе.

В соответствии с указанными обстоятельствами у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты неустойки.

В связи с тем, что оплата истцу страхового возмещения в размере 7 500 рублей и 45 800 рублей была произведена в срок, превышающий установленный законом, финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 33 011 рублей. Данное решение было исполнено страховой компанией в срок, и 05.04.2021г. сумма неустойки в размере 33 011 рублей была перечислена на счет потерпевшего.

Оснований для выплаты неустойки в большем размере не усматривается, что также подтверждается отсутствием претензий к Обществу со стороны Финансового уполномоченного. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Так же, ответчик не согласен с требованием по оплате услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Ответчик считает сумму в размере 20 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

В связи с тем, что все обязательства САО «РЕСО-Гарантия» исполнило в досудебном порядке и в полном объеме, следовательно и за помощью представителя истцу не было необходимости обращаться

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Требования Истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению, поскольку не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

На основании изложенного, САО "РЕСО-Гарантия” просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 г.) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .............., вследствие действий водителя Эгамбердиева А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер К498КК26, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству LADA 219010, государственный регистрационный номер Е341МН126, год выпуска 2019 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя Эгамбердиева А.С. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в рамках договора ОСАГО серия ККК ...............

.............. между Ваисовым Р.Д. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор ОСАГО серия РРР .............. со сроком страхования с .............. до ...............

.............. представитель Ваисова Р.Д. по доверенности .............. от .............. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............

.............. ОСАО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства.

.............. ОСАО «Ресо-Гарантия» на расчетный счет Ваисова Р.Д. была произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 250 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ...............

.............. ОСАО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства.

.............. ОСАО «Ресо-Гарантия» на расчетный счет Заявителя была произведена доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 7 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ...............

.............. представитель обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 86 420 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование своих требований Ваисов Р.Д. предоставил экспертное заключение ИП Сардаряна С.Ю. от .............. .............., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 344 320 рублей 00 копеек, с учетом износа - 327 911 рублей 30 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 50 486 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Ваисову Р.Д. ответ не позднее ...............

По инициативе ОСАО «Ресо-Гарантия», независимой экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение от .............. № .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 329 444 рубля 17 копеек, с учетом износа - 303 700 рублей 00 копеек, величина УТС расчету не подлежит, поскольку на переднем бампере Транспортного средства имеются доаварийные повреждения и дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП.

Таким образом, разница между выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет менее 10% - 5 600 рублей, что находится в пределах статистической достоверности.

.............. ОСАО «Ресо-Гарантия» на расчетный счет Ваисова Р.Д. была произведена доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ...............

.............. Ваисов Р.Д. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 40 620 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения вышеуказанного Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Консалтинг Групп» (эксперт-техник Савельев М.А.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Ваисова Р.Д.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от .............. № .............. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 361 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 304 800 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 467 400 рублей 00 копеек. Расчет утраты товарной стоимости не производился, поскольку транспортное средство имело до ДТП повреждения облицовки переднего бампера.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, поскольку результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненными различными специалистами находятся в пределах статистической достоверности и не превышают 10%, 17.03.2021г. Финансовым Уполномоченным было принято решение об отказе Ваисову Р.Д. в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, поскольку последней выполнены обязательства в полном объеме.

При этом Финансовым уполномоченным удовлетворены требования Ваисова Р.Д. в части потерпевшего в части взыскания с CAO «РЕСО-Гарантия» в пользу Ваисова Рашида Даировича неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 33 011 рублей 00 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7500 руб. и 45 800 руб.

Суд считает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, в основу которого положено заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп» и оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Таким образом, судом установлено, что ОСАО «Ресо-Гарантия», выплатив Ваисову Р.Д. страховое возмещение в общей сумме 303 700 рублей 00 копеек (250 400 рублей 00 копеек + 7 500 рублей 00 копеек + 45 800 рублей 00 копеек), исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в полном объеме.

В связи с тем, что у виновного в ДТП лица договор ККК .............. был заключен 24.10.2019г., применению подлежит Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017).

Согласно п. 15.1. ст. 12 данного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункты «Е», «Ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», предусматривают изменения формы выплаты страхового на денежную выплату, в случае если потерпевший письменно выражает такую волю.

Истцом в заявлении о страховом возмещении от 13.07.2020г. заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов и подписано истцом собственноручно, что подтверждается заявлением за подписью представителя Ваисова Р.Д.-Карапетян Т.Г. (т.2 л.д.136).

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме является волеизъявлением истца.

Согласно п. «д» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем выплаты в денежном выражении, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Так как в данном страховом случае выплата осуществляется в виде страхового возмещения в денежном выражении, применению подлежит положения п.12.1, 19 ФЗ «Об ОСАГО», на основании которых и было принято решение Финансового уполномоченного от 23.11.2020г.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, выплата страхового возмещения истцу может быть осуществлена только с учётом износа заменимых деталей транспортного средства.

Кроме того истцом заявлено требование, которое превышает размер страховой суммы.

Согласно ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Также судом отклоняются доводы о возмещении истцу за счет ответчика размера утраты товарной стоимости, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Консалтинг Групп» от 04.03.2021г., расчет утраты товарной стоимости транспортного средства не производился по причинам, указанным в исследовательской части экспертизы, а именно поскольку транспортное средство имело до ДТП повреждения облицовки переднего бампера.

При указанных обстоятельствах требование Ваисова Р.Д. о взыскании страхового возмещения в размере 107 986 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения и неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя Ваисова Р.Д. на получение услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушено по вине ответчика.

Как следует по делу, .............. ОСАО «Ресо-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 7 500 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

.............. ОСАО «Ресо-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45 800 рублей 00 копеек также с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок полной суммы страховой выплаты, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную ко взысканию сумму в размере 10 000 руб. завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а во взыскании 27 000 руб. считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией .............. от ..............., согласно которой Ваисовым Р.Д. оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб.

Исходя из сложности дела, участия представителя истца как при подготовки дела к рассмотрению, так и в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 7000 руб., а во взыскании сверх данной суммы в размере 13000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ваисова Рашида Даировича к САО «Ресо-Гарантия» взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ваисова Рашида Даировича компенсацию морального ввреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ваисова Рашида Даировича к САО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.07.2021г.

Судья Мельникова Я.С.