Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2021 (1-514/2020;) от 25.11.2020

        Дело № 1-19/2021 (1-514/2020)                                                                      КОПИЯ

        59RS0035-01-2020-004321-69

        П Р И Г О В О Р

        И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

        город Соликамск                                                                                 25 февраля 2021 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Зебзеевой Э.М.,

помощниках судьи Балбекиной О.С., Долотовских Н.В., Усковой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Карпова В.В., Орехова Ю.А.,

представителя потерпевшего ПТЮ,

подсудимых Клепизоновой Э.А., Настина А.В.,

защитников Барова С.В., Фалеевой О.А.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Настина А.В., <дата> года рождения, уроженца села <данные изъяты>, несудимого,

    под стражей не содержащегося,

Клепизоновой Э.А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, несудимой,

    под стражей не содержащейся,

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

Клепизонова Э.А. в период с 6 декабря 2011 года по 25 июня 2020 года на основании приказов №/п от <дата> и №/у от <дата> работала начальником участка водоснабжения и водоотведения <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» <...>. Согласно должностной инструкции Клепизонова Э.А. обязана: п.3.4.1: осуществлять руководство деятельностью участка ВиВ; контролировать выполнение обязанностей подчиненными работниками; выполнять и обеспечивать выполнение подчиненными работниками требований действующего законодательства, внутренних нормативных документов Общества в области противодействия мошенничеству и коррупции; не допускать действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред (ущерб) Обществу, злоупотреблять предоставленными правами, а также вправе п. 4.3 утверждать производственные задания работникам УВиВ, изменять и перераспределять задания в случае производственной необходимости. Клепизонова Э.А., будучи материально – ответственным лицом, была наделена правами по принятию решений в отношении вверенного ей имущества.

Настин А.В. в период с 11 декабря 2013 года по настоящее время на основании приказа № от <дата> и на основании приказа № от <дата> работает в ООО «<данные изъяты>» <...>, является мастером участка горизонтального направления бурения, и в соответствии с должностной инструкцией обязан: п.2.1 обеспечивает выполнение работ по строительству, целевое и рациональное использование ресурсов; п.2.8 контролировать расходование средств, выделенных на приобретение оборудования и строительных материалов, соблюдение правил хранения оборудования и строительных материалов на объекте производства работ, а также вправе: п. 3.1 давать подчиненным ему сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности; п. 3.2 вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности входящих в компетенцию мастера участка горизонтально-направленного бурения.

Настин А.В., был наделен правами осуществления руководства деятельностью участка горизонтально-направленного бурения и принятия решений в отношении, вверенного ему имущества.

В сентябре 2019 года ГДЮ, находясь в здании <данные изъяты>», предложил Клепизоновой Э.А. похитить трубы ПЭ100 SDR13,6-630*46,3 (далее по тексту трубы), находящиеся, на территории камского водозабора <данные изъяты>», расположенного в 3 км от железнодорожной станции «<данные изъяты> находящейся между 2 и 3 км автодороги «Обход» <...>. Клепизонова Э.А. согласилась на предложение ГДЮ, тем самым вступила с ним в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>», путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно, распределенным ролям, Клепизонова Э.А. должна была дать указание машинисту насосных установок, для проведения работ выдать электромеханику СКРУ-2 ПАО «<данные изъяты>» ГДЮ указанные трубы, а ГДЮ, согласно своей преступной роли, должен был распилить трубы на отрезки и подготовить их к вывозу, а также организовать вывоз труб и сдачи их в пункт приема пластиковых труб.

Реализуя совместный преступный умысел, в сентябре 2019 года в течение рабочего дня Клепизонова Э.А., находясь на рабочем месте в здании <данные изъяты>», позвонила машинисту насосных установок КАА, и обманывая его, дала ему указание пропустить на территорию камского водозабора <данные изъяты>» электромеханика <данные изъяты>» ГДЮ, и не препятствовать ему в вывозе труб с целью производства работ для нужд ПАО «<данные изъяты>». КАА, введенный в заблуждение относительно законности действий ГДЮ и Клепизоновой Э.А., не осознавая противоправность их действий, находясь в подчинении у Клепизоновой Э.А., выполнил указания последней. ГДЮ, приехал на камский водозабор <данные изъяты>» на своей автомашине, где распилил две трубы, общей длиной 27,2 метра на куски, тем самым подготовил трубы к транспортировке. Продолжая свой совместный преступный умысел, ГДЮ по объявлению нашел номер телефона и позвонил водителю автомашины «Камаз» ГСН, который за денежное вознаграждение, веденный в заблуждение относительно законности своих действий, не подозревая о преступности деяния, при помощи манипулятора, установленного на автомашине «<данные изъяты>», распиленные и приготовленные к хищению трубы, общей длиной 27,2 метра, погрузил в кузов автомашины «Камаз» и вывез в пункт приема пластиковых труб.

Таким образом, ГДЮ и Клепизонова Э.А. своими преступными действиями причинили ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 86 496 рублей.

Далее, ГДЮ и Клепизонова Э.А. решили продолжить совершать хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, 10 июня 2020 года, утром, ГДЮ, находясь на объекте возле <...>, где в это время работники ООО «<данные изъяты>» производили работы по модернизации участка водовода технической воды на объекте участка водоснабжения и водоотведения <данные изъяты>», предложил Настину А.В., являющемуся мастером ООО «<данные изъяты>», совместно похитить имущество ПАО «<данные изъяты>», а именно: труб ПЭ100 SDR13,6-630*46,3 (далее по тексту трубы) с территории камского водозабора <данные изъяты>». Настин А.В. согласился на предложение ГДЮ, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием служебного положения, распределив между собой роли. Настин А.В. должен был приехать на камский водозабор <данные изъяты>», где при помощи бензопилы «Штиль – 180» распилить трубы на отрезки и подготовить их к транспортировке, а также дать указание водителю МПМ, находящемуся у него в подчинении, приехать на камский водозабор <данные изъяты>» на автомашине «<данные изъяты>» и вывезти, приготовленные отрезки труб. В свою очередь, ГДЮ согласно своей преступной роли, должен был договориться с           Клепизоновой Э.А. о хищении труб с камского водозабора <данные изъяты>», сопроводить и организовать сдачу похищенных труб в пункт приема пластиковых труб.

Далее, ГДЮ <дата>, в утреннее время, приехал на <данные изъяты>», где в здании <данные изъяты>», сообщил Клепизоновой Э.А. о том, что необходимо дать указание машинисту насосных установок, выдать ему и мастеру участка горизонтально-направленного бурения ООО «<данные изъяты>» Настину А.В. трубы, находящиеся на территории камского водозабора <данные изъяты>».

Клепизонова Э.А., находясь на рабочем месте в здании <данные изъяты>», согласно своей преступной роли, позвонила машинисту насосных установок ЕСД, обманывая его, дала ему указание пропустить на территорию камского водозабора <данные изъяты>» электромеханика <данные изъяты>» ГДЮ и мастера участка горизонтально-направленного бурения ООО «<данные изъяты>» Настина А.В., и не препятствовать им в вывозе труб с целью производства работ для нужд ПАО «<данные изъяты>», чем ввела ЕСД в заблуждение относительно законности своих действий. Затем, ГДЮ и Настин А.В., согласно своим преступным ролям, приехали на камский водозабор <данные изъяты>», где Настин А.В. при помощи бензопилы «Штиль – 180» распилил три трубы на отрезки, тем самым подготовил их к транспортировке в пункт приема пластиковых труб. После чего Настин А.В., используя свое служебное положение, водителю МПМ дал указание приехать на камский водозабор «<данные изъяты>» на автомашине «<данные изъяты>» и вывезти, приготовленные отрезки труб. При этом, Настин А.В. обманывая МПМ, заверил последнего, что у ГДЮ имеются документы, разрешающие вывоз труб с территории камского водозабора <данные изъяты>», чем ввел МПВ в заблуждение относительно законности своих действий.

После чего, МПВ на автомашине «<данные изъяты>» приехал на камский водозабор <данные изъяты>», где, не осознавая преступности деяния, при помощи манипулятора, установленного на автомашине «<данные изъяты>», распиленные и приготовленные к хищению трубы, общей длиной 25 метров общим весом 2 120 кг по цене 37 рублей 50 копеек за 1 кг (лома) на общую сумму 79 500 рублей, погрузил в кузов автомашины «<данные изъяты>». После чего ГДЮ на своей автомашине сопроводил автомашину «<данные изъяты>», под управлением МПВ до пункта приема пластиковых труб, куда были сданы похищенные трубы.

Затем, 10 июня 2020 года в вечернее время Клепизонова Э.А., находясь на рабочем месте, используя свое служебное положение, позвонила машинисту насосных установок ЕСД, обманывая его, дала ему указание пропустить на территорию камского водозабора <данные изъяты>» электромеханика <данные изъяты>» ГДЮ и мастера участка горизонтально-направленного бурения ООО «<данные изъяты>» Настина А.В., и не препятствовать им в вывозе труб с целью производства работ для нужд ПАО «<данные изъяты>», чем ввела ЕСД в заблуждение относительно законности своих действий. 10 июня 2020 года в вечернее время Настин А.В. позвонил ГДЮ, которому сообщил, что во время производства работ на объекте в районе <...> автомашина «<данные изъяты>», под управлением МПВ сломалась. После чего Настин А.В. по указанию ГДЮ, согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласовано с Клепизоновой Э.А. и ГДЮ, на своей автомашине ВАЗ-№ приехал на камский водозабор <данные изъяты>», где при помощи бензопилы «Штиль – 180» распилил трубу на куски, тем самым подготовил трубы к транспортировке в пункт приема пластиковых труб.     ГДЮ, согласно своей преступной роли, позвонил работнику ИП НАА – ПРБ, заверил последнего о том, что у него имеются документы, разрешающие вывозку труб, чем ввел ПРБ в заблуждение относительно законности своих действий. После чего ПРБ, доверяя ГДЮ, 10 июня 2020 года в вечернее время отправил за трубами на камский водозабор <данные изъяты>» водителя ОЕА на автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей ИП НАА

Прибыв на место, ОЕА, не осознавая преступности деяния и, действуя по указанию ПРБ, при помощи манипулятора, установленного на автомашине «<данные изъяты>», распиленные и приготовленные трубы к хищению общей длиной 22,2 метра общим весом 1 882,56 кг по цене 37 рублей 50 копеек за 1 кг (лома) на общую сумму 70 596 рублей, погрузил в кузов автомашины «<данные изъяты>». После чего ГДЮ на своей автомашине «<данные изъяты>» сопроводил автомашину «<данные изъяты>», под управлением ОЕА с похищенными трубами до пункта приема пластиковых труб, куда были сданы похищенные трубы.

После чего, продолжая совместный преступный умысел, 11 июня 2020 года в утреннее время Клепизонова Э.А., находясь на рабочем месте, используя свое служебное, позвонила машинисту насосных установок ЕСД, обманывая его, дала ему указание пропустить на территорию камского водозабора <данные изъяты>» электромеханика <данные изъяты>» ГДЮ и мастера участка горизонтально-направленного бурения ООО «<данные изъяты>» Настина А.В., и не препятствовать им в вывозе труб с целью производства работ для нужд ПАО «<данные изъяты>», чем ввела ЕСД в заблуждение относительно законности своих действий. Настин А.В., согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласовано с Клепизоновой Э.А. и ГДЮ, на своей автомашине ВАЗ-№ приехал на камский водозабор <данные изъяты>», где при помощи бензопилы «Штиль – 180» распилил трубу на куски, тем самым подготовил трубы к транспортировке в пункт приема пластиковых труб. В свою очередь ГДЮ, согласно своей преступной роли, позвонил своему знакомому ИВВ, которого попросил вывезти с территории камского водозабора <данные изъяты>» трубы за денежное вознаграждение, тем самым вызвал у него доверие, а также заверил последнего о том, что у него имеются документы, разрешающие на вывоз труб с территории камского водозабора <данные изъяты>», чем ввел ИВВ в заблуждение относительно законности своих действий. Прибыв на место, ИВВ, не осознавая преступности деяния, при помощи манипулятора, установленного на автомашине «<данные изъяты>» распиленные и приготовленные к хищению трубы, общей длиной 25 метров общим весом 2 120 кг по цене 37 рублей 50 копеек за 1 кг (лома) на общую сумму 79 500 рублей, погрузил в кузов указанной автомашины. После чего ГДЮ на своей автомашине сопроводил автомашину, под управлением ИВВ, с похищенными трубами до пункта приема пластиковых труб, куда были сданы похищенные трубы.

Таким образом, ГДЮ, Клепизонова Э.А. и Настин А.В. своими преступными действиями причинили ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 229 569 рублей.

В отношении ГДЮ <данные изъяты> городским судом Пермского края постановлен 24 ноября 2020 года приговор, вступивший в законную силу 7 декабря 2020 года.

Подсудимая Клепизонова Э.А. вину в хищении труб признала, показала, что ГДЮ предложил совершить ей хищение труб, находящихся на водозаборе, она согласилась. Она в сентябре 2019 года и июне 2020 года звонила машинистам насосных установок и предупредила их о вывозе труб, за это она получила деньги, потратила на свои нужды.

Настин А.В. вину признал частично, показал, что согласившись с предложением ГДЮ распилить трубы и вывезти их, не понимал, что совершает преступление, так как ГДЮ сказал ему, что трубы списаны, все в курсе. МПМ просил вывезти трубы ГДЮ, он никаких указаний ему не давал, мастером при выполнении работ он не являлся. За свою работу он получил от ГДЮ 27 300 рублей, потратил на свои нужды.

Вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленной стороной обвинения.

показаниями представителя потерпевшего ПТЮ пояснившей, что отделом экономической безопасности был выявлен факт хищения труб с территории камского водозабора. В результате хищения двух труб ПНД-630 общей длиной 99,4 метра из расчета цены лома в размере 37 рублей 50 копеек составил 316 092 рублей. Ущерб возмещен. Исковых требований нет;

справками, стоимость трубы, похищенной в сентябре 2019 года, в количестве 27,2 погонных метра, составляет 86 496 рублей, стоимость трубы, похищенной в период с 10 июня 2020 года по 11 июня 2020 года, в количестве 72.2 погонных метра, составляет 229 569 рублей (л.д.124, 125 Т.2);

показаниями ГДЮ, показавшего, что в сентябре в 2019 года предложил Клепизоновой Э.А. похитить с водозабора трубы, с которым она согласилась. Он должен был распилить и вывести трубы, а подсудимая должна была предупредить машиниста насосных установок на водозаборе о вывозе им труб, так как якобы трубы требуются для проведения работ, что ей и было сделано. Распиленные труды он погрузил на заказанный им кран-борт и вывез их в пункт прима металлолома, который находится в гаражах возле АЗС-№ <...>. За сданные трубы получил деньги, 10 000 из которых отдал подсудимой. Затем, в июне 2020 года он договорился с подсудимым     Настиным А.В. похитить трубы с водозабора, на что он согласился. Он должен был договориться с Клепизоновой Э.А., а Настин А.В. вывезти трубы. Подсудимая согласилась на предложение ГДЮ, позвонила машинисту насосных установок, о том, чтобы пропустили ГДЮ и не препятствовали вывозу труб. 10 июня 2020 года они приехали на водозабор, распилили трубы. Погруженные трубы на кран-борту он сопроводил до пункта приема металлолома. Затем, поскольку кран-борт у Настина А.В. сломался, он нашел другую машину и 11 июня 2020 года перевезли остальные трубы в пункт приема металлолома;

показаниями свидетеля КАА, машиниста насосных установок, показавшего, что осенью 2019 года позвонила подсудимая и сообщила, чтобы он пропустил ГДЮ, который заберет трубы. Вскоре после звонка     ГДЮ приехал с кран-бортом, распилил трубы, погрузил в машину и вывез (л.д. 150-151 Т.1);

показаниями свидетеля ГСН, показавшего, что занимается грузоперевозками на автомобиле «Камаз», с установленным на нем кран-бортом, осенью получил заказ перевезти трубы с водозабора ПАО «<данные изъяты>» в пункт приема металлолома (л.д. 123-124 Т.1);

показаниями свидетеля НЛА, заместителя генерального директора «Пневматик», показавшей, что в июне 2020 года выполняли работы для ПАО «<данные изъяты>», на участке выполнения работ был старшим мастер участка подсудимый Настин А.В., на работы также был отправлен кран-борт, под управлением МПМ (л.д. 1-2 Т.2);

показаниями свидетеля ПСВ, главного инженера ОО «<данные изъяты>», показавшего, что при выполнении работ на реке Черная <...> края использовалась новая трубы, закупленная для этих целей. Контроль за работами осуществлял мастер ООО «<данные изъяты>» Настин А.В. У Клепизоновой Э.А. трубы не просил, к этим работам она отношения не имеет (л.д. 121-122 Т.1);

показаниями свидетеля ЕСД, машиниста насосных установок ПАО «<данные изъяты>», 10 июня 2020 года и 11 июня 2020 года звонила подсудимая и сообщила, что приедет представитель ООО «<данные изъяты>», который заберет трубы с водозабора для проведения работ. В эти же дни приезжал мужчина, распилил трубы, которые были погружена на кран-борт (л.д. 173-174 Т.1);

показаниями свидетеля МПМ, водителя «<данные изъяты>», показавшего, что в начале июне 2020 года осуществлял работы на объекте возле речка <...> города <...> Пермского края. На объект приехал ГДЮ, который вместе с Настиным А.В. подошли к нему и предложили вывезти трубы с водозабора, он согласился, так как предложение поступило от его начальника, полагал, что действует по его указанию. Ему сказали, что есть все разрешающие документы. Они приехали на территорию водозабора, где    Настин А.В. распилил трубы, а он погрузил, затем отвез трубы в пункт приема металлолома. За это он получил от Настина А.В. 5 000 рублей (л.д. 21-22 Т2);

показаниями свидетеля ПРБ, индивидуального предпринимателя, показавшего, что 10 июня 2020 года поступила заявка на кран-борт, на выполнение работ он отправил водителя ОЕА (л.д. 161-162 Т. 1);

показаниями свидетеля ОЕА, водителя «<данные изъяты>», показавшего, что 10 июня 2020 года вечером перевез трубы с территории водозабора в пункт приема металлолома, получив за это деньги. Не знал, что трубы ворованные (л.д. 134-135 Т1);

показаниями свидетеля ИВВ, показавшего, что выполняет грузовые услуги на автомобиле «<данные изъяты>». На данной машине он 11 июня 2020 года, утром, перевез трубы с территории водозабора в пункт приема металлолома (л.д. 179-180 Т.1);

показаниями свидетеля ПСЕ, показавшего, что принимает металлолом, в июне 2020 года ему предложили приобрести трубы ПНД, он согласился. Трубы привозили на нескольких машинах, общий вес не помнит, за трубы он заплатил 90 000 рублей (л.д. 226-227 Т.1);

показаниями свидетелей БРГ и САЮ, показавших, что 10 июня 2020 года выполняли работы на территории водозабора, видели, как незнакомый мужчина распиливал труб ПНД, затем они были вывезены (л.д. 31-32 Т. 2, л.д.37-38 Т.2);

протоколом осмотра места происшествия, осмотрена территория камского водозабора <данные изъяты>», расположенного в 3 км от железнодорожной станции «<данные изъяты>», находящейся между 2 и 3 км автодороги «Обход» <...>, обнаружены продавленные участки от труб (л.д. 8-14 Т.1);

копией приказа, Клепизонова Э.А. работала в осенью 2019 года, 10 и <дата> начальником участка водоснабжения и водоотведения <данные изъяты>» (л.д. 23 Т.1);

единым положением об участке водоснабжения и водоотведения <данные изъяты>», подсудимая Клепизонова Э.А. обязана: п.3.4.1 а) осуществлять руководство деятельностью участка ВиВ; п.3.4.1 г) контролировать выполнение обязанностей подчиненными работниками; п.3.4.1 з) выполнять и обеспечивать выполнение подчиненными работниками требований действующего законодательства, внутренних нормативных документов Общества в области противодействия мошенничеству и коррупции; п.3.4.1 т) не допускать действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред (ущерб) Обществу, злоупотреблять предоставленными правами, а также вправе п. 4.3 в) утверждать производственные задания работникам УВиВ, изменять и перераспределять задания в случае производственной необходимости (л.д. 29-42 Т.1);

копией договора о полной материальной ответственности, копией соглашения к трудовому договору, Клепизонова Э.А. несла полную индивидуальную материальную ответственность (л.д. 133-134, л.д.135 Т.2);

копией приказа, Настин А.В. был назначен с 11 декабря 2013 года и 1 апреля 2016 года по настоящее время на должность мастера участка горизонтального направленного бурения ООО «<данные изъяты>» (л.д. 210 Т.2);

должностной инструкцией подсудимого Настина А.В., обязан: п. 2.1 обеспечивает выполнение работ по строительству, целевое и рациональное использование ресурсов; п.2.8 контролировать расходование средств, выделенных на приобретение оборудования и строительных материалов, соблюдение правил хранения оборудования и строительных материалов на объекте производства работ, а также вправе п. 3.1 давать подчиненным ему сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности; п. 3.2 вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности входящих в компетенцию мастера участка горизонтально-направленного бурения (л.д. 211-212 Т.2);

протоколом осмотра видеозаписи установлено, что 10 июня 2020 года в 10:17 проезжает автомашина «<данные изъяты>», под управлением МПВ, с отрезками труб в кузове; 11 июня 2020 года в 10:18 проезжает автомашина «<данные изъяты>» светлого цвета и автомашина китайского производства, в кузове которой находятся отрезки труб;

протоколами осмотров детализации телефонных соединений зафиксированы соединения в период с 10 июня по 11 июня 2020 года абонентскими номерами, которыми пользовались подсудимые и ГДЮ (л.д. 81-82 Т.2).

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимых доказанной совокупностью этих доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимой Клепизоновой Э.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого Настина А.В.                                    по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Суд исключает из предъявленного подсудимым Клепизоновой Э.А.,    Настина А.В. квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как неподдержанный государственным обвинителем.

Судом установлено, что Клепизонова Э.А., Настин А.В. действуя с прямым умыслом, противоправно, безвозмездно с корыстной целью, обманывая работников предприятий на которых работали, используя свое служебное положение, Клепизонова Э.А. изъяла из правомерного владения ПАО <данные изъяты>» трубы ПЭ100 SDR13,6-630*46,3, общей длиной 99, 4 метра на общую сумму 316 092 рублей; Настин А.В. изъял из правомерного владения ПАО Уралкалий» трубы ПЭ100 SDR13,6-630*46,3, общей длиной 72,2 метра на общую сумму 229 569 рублей.

Судом установлено, что подсудимая Клепизонова Э.А. занимала должность начальника участка водоснабжения и водоотведения <данные изъяты>», в соответствии с должностной инструкцией обладала организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных работников, а также административно-хозяйственными функциями в отношении похищаемого имущества, в связи с чем подчиненные ей работники выполняли ее указания, обманывая КАА и ЕСД о необходимости вывоза труб на нужды ПАО «<данные изъяты>», а подсудимый Настин А.В. являлся мастером участка горизонтального направления бурения, в соответствии с должностной инструкцией обладал организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных работников, в связи с чем МПМ выполнил его просьбу вывезти трубы, обманывая его о законности своих действий. Благодаря чему подсудимым удалось добиться преступного результата.

Доводы подсудимого Настина А.В. и его защитника о том, что у Настина А.В. отсутствовали организационно-распорядительные функции, опровергаются его должностной инструкцией, как мастера участка горизонтального управления направления бурения, с которой он был ознакомлен, а также показаниями свидетелей НЛА, его руководителя, МПМ, находящегося у него в подчинении.

О совершении подсудимыми действий группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам защиты, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего результата. Клепизонова Э.А., Настин А.В. принимали непосредственное участие в обмане, каждым из них выполнена своя часть действий согласно распределению преступных ролей, оба получили материальную выгоду от продажи похищенного имущества.

Действия Клепизоновой Э.А. квалифицируются судом в крупном размере, так как причиненный ею ущерб потерпевшей стороне превышает 250 000 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимых подлежат квалификации как кража, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что обман был способом изъятия имущества из правомерного владения собственника, сообщили КАА, ЕСД и МПМ несоответствующую действительности информацию о перемещении труб, именно поэтому они беспрепятственно им завладели.

Несостоятельными также являются доводы стороны защиты о недостоверности показаний ГДЮ, поскольку процессуальное положение ГДЮ не исключает достоверность данных им изобличающих подсудимых показаний, так как его показания согласуются с приведенными выше доказательствами, в том числе с показаниями самих подсудимых.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимым обстоятельствами суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а подсудимому Настину А.В. в том числе на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Подсудимые Клепизонова Э.А., Настин А.В. по месту жительства характеризуются без замечаний, к административной ответственности не привлекались, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные личности, влияние наказания на условия жизни их семей, смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимым Клепизоновой Э.А. и Настину А.В. наказание в виде штрафа в доход государства, как наиболее целесообразное для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимых, и наличие постоянного источника дохода, а у Настина А.В. наличие иждивенцев.

Оснований для применения к подсудимой правил ст. 64 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимых, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить подсудимым категорию преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданского иска нет.

Процессуальных издержек по делу нет.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу, в отношении подсудимым следует сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

                                                      п р и г о в о р и л :

Клепизонову Э.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Клепизоновой Э.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Настина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Настину А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, в отделение Пермь, г.Пермь, счет получателя 40101810700000010003, с указанием платежа: Уголовный штраф, назначенный судом (Клепизонова Эльвира Анатольевна, дело №12001570005000864), код ОКТМО 57730000, КБК (код бюджетной классификации дохода) 18811603121010000140, УИН 18855920010190008643.

            Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, в отделение Пермь, г.Пермь, счет получателя 40101810700000010003, с указанием платежа: Уголовный штраф, назначенный судом (Настин Александр Викторович, дело №12001570005000864), код ОКТМО 57730000, КБК (код бюджетной классификации дохода) 18811603121010000140, УИН 18855920020190008642.

            Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детализацию абонентских номеров, диск с видеозаписью – хранить при деле; отрезки труб, автомашины оставить по принадлежности у свидетелей, бензопилу у Настина А.В.

            Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, они вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Председательствующий              (подпись)                                            Э.Р. Гиниятуллина

            Копия верна, судья                                                                                    Э.Р. Гиниятуллина