Решение по делу № 2-12283/2016 ~ М-10589/2016 от 06.06.2016

2-12283/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца Петаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с данным иском к указанным ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Согласно пункта 1.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее транспортное средство: Модель: УРАЛ 43202; Год выпуска: 1991; VIN№; Тип ТС: грузовой тягач седельный; Цвет: зеленый; Номерной знак: № Шасси: №.    Согласно условиям Договора ТС сдается в аренду на условиях владения и пользования за арендную плату, которая, в соответствии с пунктом 2.1 Договора, составляет <данные изъяты> рублей и уплачивается Арендатором до 30-го числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 1.3 Договора, по договоренности сторон, стоимость Транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. После погашения Арендатором полной стоимости Транспортного средства, путем внесения арендных платежей ежемесячно, право собственности, на указанное ТС, переходит к Арендатору. Транспортное средство было передано Арендатору в установленный Договором срок без подписания сторонами Акта приема-передачи, так как данное условие Договором не предусмотрено. Однако, впоследствии после осуществления Арендодателем своих обязанностей по передаче ТС Арендатор перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал, по месту регистрации отсутствовал и соответственно внесение арендных платежей не осуществлял. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель заявил в дежурную часть ОП №1 УМВД России по городу Сургуту о привлечении к ответственности лиц, завладевших Транспортным средством. В ходе проверки поданного заявления следователем СУ УМВД России по городу Сургуту старшим лейтенантом юстиции ФИО5 был опрошен ФИО1, который, согласно Объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт передачи от Арендатора Транспортного средства на основании Договора аренды, заключенного с ФИО3 Как следует из объяснения данного ФИО1 Транспортное средство, на момент дачи объяснений фактически использовался им в течение 1 (Одного) месяца. В последующем ТС застряло в болоте в районе Тивлино-Русскинского месторождения, «указанный автомобиль достать невозможно», т.е. произошла гибель Транспортного средства по вине Арендатора. В соответствии с главой 3 Договора Арендатор при заключении Договора принял на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением Автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, а также обязался своевременно производить платежи Арендодателю по выплате арендной платы. Пунктом 4.1. Договора стороны определили, что с момента подписания Договора и передачи Транспортного средства все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи ТС, переходят на Арендатора. Соответственно в связи с указанными обстоятельствами Арендатор обязан возместить Арендодателю полную стоимость арендованного Транспортного средства которая, в соответствии с Договором, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в период с момента передачи Транспортного средства Арендодателем и по день подачи настоящего искового заявления арендную плату Арендатор не вносил, тем самым грубо нарушив условия Договора. За нарушение сроков внесения арендных платежей стороны предусмотрели в пункте 2.3 Договора ответственность Арендатора в виде штрафа-пени в размере 3% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата уплачивается до 30-го числа текущего месяца. В силу п. 2.3 договора за просрочку платежа на срок более одного месяца Арендатор уплачивает Арендодателю штраф - пени в размере 3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Таким образом, первый платеж должен был быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, период просрочки по неуплате суммы аренды начинается с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (День подачи искового заявления), количество дней просрочки внесения арендных платежей составляет 396 дней<данные изъяты>) х 3% (Размер неустойки в соответствии с Договором) х 396 (Количество дней просрочки) = <данные изъяты>. Исходя из принципа разумности и соразмерности неустойка не может превышать сумму основного долга. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно, неустойка не может превышать <данные изъяты> рублей. В адрес Ответчика и Соответчика было направлено две претензии с требованием в кратчайшие сроки возместить полную стоимость утраченного транспортного средства и выплатить неустойку за нарушение сроков по внесению арендных платежей, однако, ответа на указанные претензии в адрес Истца не поступало. ФИО3 получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает подпись на почтовом уведомлении. ФИО1 претензию не получил, в почтовом уведомлении указана причина возврата «истек срок хранения». В результате полной утраты принадлежащего истцу транспортного средства, невыполнению обязательств по арендной плате, он вынужден был испытывать имущественные неудобства и нравственные страдания. Кроме того, он тратил свое время для урегулирования спора в досудебном порядке, незапланированно потратил денежные средства для защиты своих прав и законных интересов. Считает, что при таких обстоятельствах ему был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 606, 614, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в свою пользу с Гиндулиной Д.Р. стоимость утраченного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, с сумму неустойки нарушение сроков по внесению арендной платы по Договору в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу искового заявления, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседании истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО6 исковые требования поддержала, суду пояснив, что ответчик требования истца до настоящего времени не выполнил, за аренду ни разу не уплатил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как видно из материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, согласно пункта 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее транспортное средство (Далее - ТС: Модель: УРАЛ 43202; Год выпуска: 1991; VIN№; Тип ТС: грузовой тягач седельный; Цвет: зеленый; Номерной знак: № Шасси№

Согласно условиям Договора ТС сдается в аренду на условиях владения и пользования за арендную плату, которая, в соответствии с пунктом 2.1 Договора, составляет <данные изъяты> рублей и уплачивается Арендатором до 30-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, по договоренности сторон, стоимость Транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. После погашения Арендатором полной стоимости Транспортного средства, путем внесения арендных платежей ежемесячно, право собственности, на указанное ТС, переходит к Арендатору.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Транспортное средство было передано Арендатору в установленный Договором срок без подписания сторонами Акта приема-передачи, так как данное условие Договором не предусмотрено.

Однако, как утверждает истец и не опровергает ответчик ФИО3, последняя внесение арендных платежей не осуществляла.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель заявил в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Сургуту о привлечении к ответственности лиц, завладевших Транспортным средством. В ходе проверки поданного заявления следователем СУ УМВД России по городу Сургуту старшим лейтенантом юстиции ФИО5 был опрошен ФИО1, который, согласно Объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт передачи от Арендатора Транспортного средства на основании Договора аренды, заключенного с ФИО3 Как следует из объяснения данного ФИО1 Транспортное средство, на момент дачи объяснений фактически использовался им в течение 1 (Одного) месяца. В последующем ТС застряло в болоте в районе Тивлино-Русскинского месторождения, «указанный автомобиль достать невозможно», т.е. произошла гибель Транспортного средства по вине Арендатора.

Факт безвозвратной утраты арендованного транспортного средства ответчик не оспаривает.

В соответствии с главой 3 Договора Арендатор при заключении Договора принял на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением Автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, а также обязался своевременно производить платежи Арендодателю по выплате арендной платы.

Пунктом 4.1 Договора стороны определили, что с момента подписания Договора и передачи Транспортного средства все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи ТС, переходят на Арендатора.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Соответственно в связи с указанными обстоятельствами Арендатор обязан возместить Арендодателю полную стоимость арендованного Транспортного средства которая, в соответствии с Договором, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период с момента передачи Транспортного средства Арендодателем и по день подачи настоящего искового заявления арендную плату Арендатор не вносил, тем самым грубо нарушив условия Договора.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

За нарушение сроков внесения арендных платежей стороны предусмотрели в пункте 2.3 Договора ответственность Арендатора в виде штрафа-пени в размере 3% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата уплачивается до 30-го числа текущего месяца. В силу п. 2.3 Договора за просрочку платежа на срок более одного месяца Арендатор уплачивает Арендодателю штраф - пени в размере 3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Таким образом, первый платеж должен был быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, период просрочки по неуплате суммы аренды начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (День подачи искового заявления), количество дней просрочки внесения арендных платежей составляет 396 дней.

Таким образом фактически размер неустойки составляет: <данные изъяты> (Сумма ежемесячной аренды в месяц) х 3% (Размер неустойки в соответствии с Договором) х 396 (Количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

Исходя из принципа разумности и соразмерности истец просит взыскать неустойку в меньшем размере - <данные изъяты> рублей, тогда как суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном же случае, при установленных судом обстоятельствах причинения истцу действиями ответчика имущественного вреда, возможность компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также доказательств причинения связанных с этими действиями физических или нравственных страданий.

К судебным расходам истца, предусмотренным ст.ст. 88 ГПК, суд относит его расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в исковом требовании неимущественного характера отказано, а требования имущественного характера удовлетворены полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, предусмотренном ст. 333.19 ГПК РФ, в сумме <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО3 пользу ФИО2 стоимость утраченного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков по внесению арендной платы по Договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

    Мотивированное решение составлено 07.10.0216г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников