Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2020 ~ М-399/2020 от 01.06.2020

Дело №2-493/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                   город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № к Волкову В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Волкову В.И. о взыскании задолженности по договору № на выпуск и обслуживание кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО8, из которых: <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка, а также суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Кредитор) на основании заявления Волкова В.И. (далее - Ответчик, Заемщик) на получение кредитной карты открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту (далее - Карта) по договору №-№ на выпуск и обслуживание кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной в п. 12 Индивидуальных Условий, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг перед Банком составил: задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Северского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Волкова В.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился в суд в порядке искового производства по месту жительства ответчика. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волков В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставив возражение на иск, в котором просит заявленные исковые требования уменьшить на размер неустойки, в размере <данные изъяты>, в силу п. ст. 333 ГПК РФ и рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» по смыслу п. 2 ст. 438 ГК РФ акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленные для ее акцепт срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Договор между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен путем акцепта ПАО «Сбербанк России» оферты ответчика, изложенной в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определено и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по выдаче Волкову В.И. карты №, открытию счета № и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», ответчик согласился с условиями стоимости кредита в лимитном размере <данные изъяты> и срока пользования денежными средствами, в соответствии с которыми кредит предоставлен под <данные изъяты>% годовых, получил экземпляры: Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка, о чем свидетельствует его подпись. Как следует из раздела 12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> % годовых.

В заявлении на получение кредитной карты Волков В.И. своей подписью подтвердил, что ознакомлен с индивидуальными «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк физическим лицам, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, согласен с ними и обязуется выполнять (п.14).(л.д.17,18)

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ПАО «Сбербанк России» и Волковым В.И. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств, для каждой из сторон.

Согласно договору он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.2.1 индивидуальных условий).

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и предоставление ответчику денежных средств.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение Волковым В.И. условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском в суд.

Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения. О своем согласии (не согласии) клиент должен уведомить банк (п. 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Согласно пункту 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

В пункте 4.1.3 Условий предусмотрено, что держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В случае установленных законодательством РФ, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование исполнялись ответчиком ненадлежащим образом: в счет погашения задолженности последние денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отчетами по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного суду не представлено.

Проверяя расчет истца, суд руководствуется следующим.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка.

Расчет основного долга, процентов за пользование займом, неустойки судом проверен и принят, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение суммы долга по договорной неустойке и суммы общей задолженности по кредитному обязательству, имущественное положение должника, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки за просрочку платежей не имеется. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Волкова В.И. задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № к Волкову В.И. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Волкова В.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № задолженность о взыскании задолженности по договору № на выпуск и обслуживание кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка, а также суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Е.В.Ольховская

Мотивированный текст решения составлен: 03 июля 2020 года.

Судья: Е.В.Ольховская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>