Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-605/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Гарифуллиной Л.Ф.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

с участием ответчика Шаманаева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаманаеву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шаманаеву Э.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 04.06.2015 по состоянию на 03.12.2020 в размере 74333,29 руб., в том числе: просроченный основной долг 28736,04 руб., просроченные проценты 20866,10 руб., неустойка на просроченный основной долг 19036,27 руб., неустойка на просроченные проценты 5694,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании кредитного договора <номер обезличен> от 04.06.2015 банк путем зачисления на вклад выдал кредит Шаманаеву Э.В. в сумме 36000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 74333,29 руб. Ответчику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не исполнено. Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаманаева Э.В. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ от 04.06.2015 отменен определением мирового судьи от 13.03.2017.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Лескина Д.А., действующая на основании доверенности № 189-Д от 28.10.2020, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении. В представленных письменных возражениях на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности полагала его не пропущенным, в обоснование указав, что условиями заключенного сторонами кредитного договора от 04.06.2015 предусмотрено исполнение обязательства по частям. 12.09.2017 ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 32803,67 руб. Определением от 13.03.2018 судебный приказ от 22.09.2017 отменен. 16.03.2018, 17.03.2018, 01.04.2018, 01.05.2018, 01.09.2018 произведено гашение суммы задолженности по карте. 15.12.2020 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Шаманаев Э.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 36000 руб. Полагал, что ему была навязана услуга по страхованию, поскольку половину полученных в кредит денежных средств он перечислил в страховую компанию в офисе банка, при этом, заявления о расторжении договора страхования он не писал. Относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что после возражений ответчика ему все стало понятно. Гашение задолженности по кредитному договору в 2018 году производилось путем списания банком средств денежных средств с его банковской карты. Не согласился с суммой начисленных процентов и пени по кредитному договору, полагал сумму пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а сумму процентов несоразмерной сумме основного долга, в связи с чем просил снизить размер задолженности по процентам и пени ввиду наличия у него шестерых несовершеннолетних детей и временного отсутствия работы.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2015 Шаманаев Э.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита. 04.06.2015 путем подписания индивидуальных условий кредитования ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Шаманаевым Э.В. (заемщик) заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на следующих условиях, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора: сумма кредита 36000 руб.; срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка 20,50% годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – 60 ежемесячных аннуитетных платежей; порядок предоставления кредита: выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования в день подписания договора на счет <номер обезличен> (пункты 1, 2, 4, 6, 17 кредитного договора).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, заемщику Шаманаеву Э.В. предоставлен кредит посредством перечисления суммы кредита в размере 36000 руб. на его текущий счет <номер обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением заемщика на зачисление кредита от 04.06.2015, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России», отчетом о всех операциях по счету <номер обезличен> за период с 04.06.2015 по 08.09.2017, согласно которому ОАО «Сбербанк России» произведено перечисление денежных средств в размере 36000 руб. на счет Шаманаева Э.В., а также не оспаривается последним.

Как видно из представленного отчета о всех операциях по счету ответчика за период с 04.06.2015 по 08.09.2017, в день открытия счета в банке и перечисления на него кредитных средств в размере 36000 руб. произведена безналичная оплата со счета за добровольное страхование жизни в общей сумме 5382 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в заявлении-анкете на получение потребительского кредита и в самом кредитном договоре отсутствуют сведения о заключении ответчиком договора страхования, а потому довод ответчика о навязывании ему банком услуги по страхованию не может быть принят во внимание. При этом, учитывая, что кредитный договор заключен ответчиком на цели личного потребления (пункт 11 договора), не исключается добровольное заключение ответчиком отдельного договора страхования и оплата страховой премии из предоставленных ему кредитных средств. Кроме того, суд обращает внимание, что истец не является монополистом в банковской сфере, и заемщик имел возможность заключить кредитный договор с другим банком по своему усмотрению, если полагал, что его права каким-то образом нарушаются на момент заключения кредитного договора.

Согласно Уставу ПАО «Сбербанк России», утвержденному годовым Общим собранием акционеров (протокол № 31 от 14.06.2018), в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В соответствии с Общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется, в том числе, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункты 3.1, 3.1.2, 3.2, 3.2.1, 4.2.3 Общих условий кредитования).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.п. 3.3, 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования. При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Пунктом 12 кредитного договора <номер обезличен> (индивидуальных условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из представленного расчета задолженности по договору от 04.06.2015 <номер обезличен> по состоянию на 03.12.2020 и стороной ответчика не оспаривается, Шаманаев Э.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вносил платежи по кредиту не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных графиком платежей, последний платеж в счет уплаты задолженности по кредиту совершен ответчиком 19.09.2018 в размере 31,57 руб., после этого гашение основного долга и процентов по кредиту прекратилось. В связи с чем по состоянию на 03.12.2020 образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере 74333,29 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 28736,04 руб., проценты за кредит в размере 20866,10 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 19036,27 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 5694,88 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по договору от 04.06.2015 <номер обезличен> по состоянию на 03.12.2020 судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств полного или частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору до принятия судом решения.

При этом ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу вышеприведенных норм предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), возвращение которой предусмотрено условиями кредитного договора по частям, изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из заключенного сторонами кредитного договора <номер обезличен>, возвращение суммы кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк воспользовался своим правом и направил 20.07.2017 в адрес Шаманаева Э.В. требование № 149897 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору со сроком исполнения не позднее 21.08.2017, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах, в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов, то есть с 22.08.2017.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из определения об отмене судебного приказа от 13.03.2018, мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска 22.09.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Шаманаева Э.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. Указанное свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа менее чем через месяц после начала течения срока исковой давности (12.09.2017), окончание которого приходилось на дату 22.08.2020, а его неистекшая часть после отмены судебного приказа 13.03.2018 составила 2 года 11 месяцев и 10 дней, то есть его окончание приходится на дату 23.02.2021 включительно. Настоящий иск направлен истцом в суд в электронном виде 15.12.2020, о чем свидетельствует квитанция об отправке. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ПАО «Сбербанк России» срок исковой давности по настоящим исковым требованиям не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ также установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, заключив кредитный договор, Шаманаев Э.В. должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем ответчик Шаманаев Э.В., заключив кредитный договор, неоднократно нарушал сроки погашения кредита, вносил ежемесячные платежи не в полном объеме, что свидетельствует о том, что он не предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору. При этом, ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения, отсутствия постоянного дохода и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения условий договора, а также о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора. При заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, поскольку это было возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. При таких обстоятельствах, возможность освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору по причине возникновения у ответчика финансовых трудностей законом не предусмотрена и не является основанием для отказа в иске.

Принимая решение в части взыскания неустойки, с учетом ходатайства ответчика о снижении ее размера, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период ее начисления, соотношение процентной ставки по кредитному договору (20,5% годовых) и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (4,25% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд учитывает, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательств, в связи с чем снижение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не допускается (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При этом, суд не находит оснований для снижения процентов, предусмотренных кредитным договором в размере 20,5% годовых, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика Шаманаева Э.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 04.06.2015 по состоянию на 03.12.2020 в общей сумме 61967,72 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 28736,04 руб., просроченные проценты в размере 20866,10 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 9518,14 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 2847,44 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, перечисленную по платежному поручению № 973216 от 14.09.2017, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких данных, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований с учетом снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шаманаева Э.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2430 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 973216 от 14.09.2017 на сумму 592,06 руб. и платежным поручением №570268 от 10.12.2020 на сумму 1837,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаманаеву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шаманаева Э.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 04.06.2015 по состоянию на 03.12.2020 в размере 61967 (шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 28736 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 04 копейки, просроченные проценты в размере 20866 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 10 копеек, неустойка на просроченный основной долг 9518 (девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 14 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 2847 (две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Шаманаева Э.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 29.03.2021

УИД 70RS0002-01-2020-007183-38