Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2013 от 13.05.2013

РЕШЕНИЕ № 2-1832/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

представителя истца Лисовец А.И.

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невмержицкого Ивана Владимировича к орг1 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Невмержицкий И.В. обратился в суд с исковым заявлением к орг1 о взыскании незаконно полученных по ничтожным частям сделки <данные изъяты> компенсации морального вреда - <данные изъяты> судебных издержек по оказанию юридической помощи - <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что в рамках заключенного с Банком кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ единовременно внес платеж в размере 2,9 % за получение кредита, что составило <данные изъяты>, а также 1% за консультацию в сфере страхования, в связи с чем, за услуги в данной сфере Банк удержал при выдаче кредита <данные изъяты>, кроме того ежемесячно оплачивал по <данные изъяты> за зачисление Банком денежных средств на свой текущий банковский счет, что на дату подачи иска составило <данные изъяты>. Данные условия, обязывающие на внесение дополнительных сумм, отражены в п. 1.1.4., 1.1.5, 2.2.7 кредитного соглашения, однако они не соответствуют требованиям закона. Истец полагает, что взимание указанных средств посредством удержания их из суммы кредита и уплаты ежемесячных взносов ущемляет его права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение на заемщика вышеуказанных обязанностей, предоставленная услуга по кредитованию не может осуществляться путем взимания не обусловленных правом Банка дополнительных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца – Лисовец А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что действия Банка носят дискриминационный характер, вопрос о возможности получения кредита без оформления страховки с истцом не обсуждался, информация о процентной ставке без указанной услуги также до Невмержицкого И.В. доведена не была, между тем различие процентных ставок должно быть незначительным.

Истец Невмержицкий И.В. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – лично под роспись в повестке, доверил представлять свои интересы, выдав доверенность Лисовец А.И.

Представитель ответчика - орг1 - ФИО4, действующая согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты>, удержанных Банком в виде платежа в размере 2,9 % за получение истцом кредита. В остальной части требований указала на их необоснованность и пояснила, что услуга по страхованию навязанной не является, поскольку при подписании кредитного договора все его условия с заемщиком оговаривались, спорный договор заключался на основании заявления истца на получение кредита с разъяснением полной информации об этом, в том числе по услуге страхования его жизни и здоровья, о согласии с предложенным порядком свидетельствует подпись Невмержицкого И.В. Доказательств не предоставления Банком полной информации о договоре страхования не имеется, ввиду этого, требование о взыскании страховой премии и производные от него удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому при нарушении установленных сроков выполнения работ исполнитель должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от общей цены заказа, но не более всей суммы заказа.

Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Невмержицким И.В. подписано кредитное соглашение в целях выделения денежных средств на строительство коттеджа сроком на 84 месяца, в рамках которого размер кредита определен в <данные изъяты> с процентной ставкой 21,40 %. В п. 1.1.4., 1.1.5., 2.2.7. кредитного соглашения предусмотрены дополнительные расходы заемщика: единовременная плата в размере 2,9 % от суммы кредита за получение кредита и 1% от суммы кредита за консультацию в сфере страхования, кроме того ежемесячное внесение <данные изъяты> за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика. Условиями кредитного соглашение предусмотрено заключение договора страхования с уполномоченной страховой компанией по выбору и при наличии соответствующего волеизъявления заемщика (л.д.5-6).

Согласно расходного кассового ордера № Невмержицкому И.В. выдан кредит в размере <данные изъяты>, удержано <данные изъяты> (л.д.7). За получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка им уплачено еще <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Кроме этого, за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных им либо третьим лицом за него в кассу Банка Невмержицким И.В. уплачен платеж в размере <данные изъяты>, который вносился по условиям кредитного соглашения при оплате кредита и на протяжении девяти месяцев составил <данные изъяты>, что следует из представленных приходных кассовых ордеров (л.д.8-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Банка с письменным требованием о возврате незаконно полученной комиссии, однако в добровольном порядке его требования в течение 10 дней и в дальнейшем удовлетворены не были (л.д.17).

Из содержания кредитного договора, его формулировок относительно составляющих суммы кредита, фактической обязанности заемщика по внесению комиссии за оказание страховых услуг, получение и зачисление денежных средств, необоснованное удержание части выданного кредита, характера действий истца после заключения кредитного договора, не следует добровольность и согласность с истцом данных дополнительных услуг, а в целом получение кредита без указанных расходов с правом выбора альтернативных вариантов.

Между тем, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании указанных рисков заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Учитывая это, возложение на заёмщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 810 ГК РФ ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Также, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения и сопровождения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), однако взимание денежных средств за получение и зачисление денежных средств оно не предусматривает. Таким образом, взимание денежных средств за получение кредита и зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика не является дополнительными банковскими услугами в рамках кредитного договора и не подлежит оплате последним.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств законности удержания при выдаче кредита Невмержицкому И.В. <данные изъяты>, их целевое предназначение, фактическое оказание консультационных услуг по страхованию, а также необоснованность взыскания комиссии за получение кредита и зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, сумма фактически понесенных истцом убытков подлежит взысканию с ответчика в его пользу в размере <данные изъяты>

Кроме того, за нарушение сроков устранения недостатков в оказании услуги взыскивается неустойка, рассчитанная за 96 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

Однако, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом его требований об ее уменьшении до фактически понесенных расходов в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания суммы неустойки, превышающей сумму, полученную по ничтожным условиям договора, не имеется.

Доводы стороны ответчика о предоставлении услуги по страхованию при наличии добровольного согласия истца на предложенные Банком условия опровергаются материалами дела. Так, из содержания заявления Невмержицкого И.В. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, не следует разъяснение Банком потребителю стоимости услуги по страхованию, размера, покрывающего расходы Банка и непосредственно перечисляемые страховщику. Кроме того, в нем не содержится и разъяснение права на выбор страхования путем заключения самостоятельного договора с любой страховой компанией без участия Банка в этом.

При этом, фактическое уменьшение кредита на сумму комиссии за услуги по личному страхованию безусловно влечет для истца убытки, отсутствие временной возможности консультаций в сфере оказания страховых услуг иными страховщиками и их условиями при одномоментном поступлении кредита и списании с него суммы комиссии также указывает на невыгодность для истца таких условий при установленных по делу фактических обстоятельствах.

Само по себе согласие потребителя на личное страхование не освобождает Банк от обязанности в полном объеме предоставить ему информацию и время для свободного выбора услуги по страхованию в целях исключения навязанности и предопределения выдачи кредита.

Учитывая виновные действия Банка в нарушении прав потребителя, требование Невмержицкого И.В. о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. С учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», а так же требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Права Невмержицкого И.В. были нарушены, для их восстановления он вынужден был обратиться к специалисту за консультацией и представления интересов в суде, заплатив за данные услуги согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> (л.д.18, 19). Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, с учетом объема и характера выполненной его представителем работы, данные затраты подлежат возмещению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Банка в пользу Невмержицкого И.В. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, правил расчета, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует взыскать государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░1» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 24 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░