Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3162/2018 ~ М-2885/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-3162/2018

24RS0024-01-2018-003707-39

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Лемешко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Канская ТЭЦ» к Мерзлякову СА о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Канская ТЭЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к Мерзлякову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что между истцом и Мерзляковым С.А. был заключен трудовой договор №31-15 от 01.09.2015г., согласно которому ответчик принят на работу в качестве водителя. 16.03.2017г. Мерзляков С.А. при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил наезд на пешехода Канавцева Ф.А., причинив последнему тяжкий вред здоровью. Приговором Канского городского суда от 14.12.2017г. ответчик осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. Решением Канского городского суда от 19.03.2018г. с АО «Канская ТЭЦ» взыскано в пользу Канавцева Ф.А. 262500 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов. В связи с чем на основании ст.1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 262500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5825 руб.

Представитель истца АО «Канская ТЭЦ» Надольская С.Г. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени им ущерб не возмещен, полагает, что после вынесения судебного решения вопрос возмещения ущерба будет с ответчиком урегулирован.

Ответчик Мерзляков С.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства надлежащим образом, заказным письмом, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании, 16.03.2017 в г. Канске около 15 часов 25 минут, Мерзляков С.А. управляя автобусом марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от пер. Промышленный в сторону перекрестка с <адрес>, где организовано круговое движение и, подъехав которому остановил автобус для обеспечения безопасного проезда перекрестка, после чего убедившись в отсутствии транспортных средств движущихся по перекрестку с круговым движением, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии опасности для движения в виде пешехода Канавцева Ф.А., пересекающего проезжую часть <адрес>, справа налево по ходу движения автобуса, допустил наезд на последнего, причинив Канавцеву Ф.А. открытую черепно-мозговую травму в виде перелома пирамиды правой височной кости, перелома в области лямбдовидного шва (шов между теменными и затылочной костями) справа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени тяжести, раны в затылочной области, которая характеризует вред, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приговором Канского городского суда от 14.12.2017 по факту данного ДТП Мерзляков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде 8 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 26.12.2017. Таким образом, виновные действия Мерзлякова С.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью истцу.

Решением Канского городского суда от 19.03.2018 исковые требования Канавцева Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Канская ТЭЦ» в пользу Канавцева Ф.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12500 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

АО «Канская ТЭЦ» решение суда от 19.03.2018 исполнено в полном объеме, на основании заявления Канавцева Ф.А. 25.06.2018 сумма в размере 262500 руб. была перечислена на расчетный счет Канавцева Ф.А., что подтверждается платежным поручением № 3601 от 25.06.2018.

18.07.2018 АО «Канская ТЭЦ» ответчику направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, которая оставлена без исполнения.

Ответчик Мерзляков С.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Канская ТЭЦ», находился на рабочем месте, выполняя свои трудовые обязанности. Вышеизложенные обстоятельства никем не оспариваются, установлены вступившими в законную силу решением и приговором суда.

Таким образом, поскольку ответчик Мерзляков С.А. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Канская ТЭЦ», находился на рабочем месте, выполняя свои трудовые обязанности, то на основании ст. 1081 ГК РФ с виновника ДТП Мерзлякова С.А. следует взыскать в пользу АО «Канская ТЭЦ» в счет возмещения вреда в порядке регресса 262500 руб., который составляет сумму, выплаченную истцом в пользу потерпевшего Канавцева Ф.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825 руб. поскольку они явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые АО «Канская ТЭЦ» о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Мерзлякова СА в пользу АО «Канская ТЭЦ» 262500 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5825 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                       А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018.