Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2017 (2-1306/2016;) ~ М-1291/2016 от 13.12.2016

Дело №2-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В. при секретаре Лифановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова М.М. к Акционерному обществу «Связной Логистика», Обществу ограниченной ответственности «Страховая компания ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> в магазине АО «Связной Логистика» истец приобрел в кредит сотовый телефон Смартфон <Данные изъяты> стоимостью <Данные изъяты> руб. с оформлением договора дополнительного сервиса в сумме <Данные изъяты>. <Дата обезличена> истец обратился с заявлением о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, который, согласно раздела 4 договора, должен был быть осуществлен в течение 45 дней с момента передачи товара продавцу. Учитывая, что в установленный срок, а именно до <Дата обезличена>, ремонт телефона произведен не был, <Дата обезличена> истец обратился с претензией к продавцу, но до настоящего времени обязательства по договору дополнительного сервисного обслуживания не исполнены. Учитывая изложенное, ссылаясь на статьи 18,20,23,15 и 13 Закона «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Смартфон <Данные изъяты>, взыскать с АО «Связной Логистика» уплаченные денежные средства за телефон в сумме <Данные изъяты>., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1% стоимости телефона с <Дата обезличена> по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя. Также просит расторгнуть с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» договор страхования и взыскать уплаченную страховую премию в сумме <Данные изъяты>

Впоследствии истец изменил исковые требования. Просил прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона Смартфон <Данные изъяты> и взыскании его стоимости, а также в части расторжения договора страхования и взыскании уплаченной страховой премии в размере <Данные изъяты>. Уточнил размер неустойки со ссылкой на статьи 27,28 Закона «О защите прав потребителей», увеличив её размер до <Данные изъяты>

Определением от <Дата обезличена> производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Смартфон <Данные изъяты> и взыскании его стоимости, а также в части расторжения договора страхования и взыскании уплаченной страховой премии в размере <Данные изъяты>. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку <Дата обезличена> истцом была приобретена услуга - дополнительное сервисное обслуживание, не являющийся дополнительной гарантией и не продлевающий гарантийный срок на товар. Данная услуга является возмездным договором, в соответствии с которым торгующая организация обязуется за вознаграждение, оплачиваемое покупателем при приобретении услуги (заключения договора) устранить недостатки, возникшие по истечении гарантийного срока, то есть осуществлять ремонт сотового телефона покупателя в течение определенного срока, установленного в договоре. Срок действия данной услуги начинает истекать со следующего дня после окончания гарантийного срока. Таким образом, по истечении гарантийного срока при обнаружении недостатка в товаре у потребителя появляется выбор: предъявить к продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона "О защите прав потребителя", при этом должен доказать наличие в товаре недостатков производственного характера; предъявить к продавцу требование об устранении недостатков в товаре в соответствии с ранее оплаченной услугой "Дополнительного сервисного обслуживания". Согласно условиям договора на дополнительное сервисное обслуживание (п. 1 Условий) стороны заранее оговорили, что возникновение неисправностей в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для обмена, возврата и соразмерного уменьшения стоимости товара. Данный пункт подтверждает, что гарантийный срок на товар истек и продавец не берет на себя никаких дополнительных гарантийных обязательств, а лишь обязуется в соответствии с возмездным договором провести работы по устранению недостатков в товаре. Истец был ознакомлен с условиями предоставления данной возмездной услуги, согласился с ними. Ссылается на то, что отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как дополнительное обслуживание является услугой, поэтому неисполнение данной услуги, согласно условиям дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи. Считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон денежной суммы не подлежат удовлетворению, а в части требований по возврату денежных средств за услугу ДСО либо взысканию неустойки за просрочку ремонта в размере 3% от стоимости услуги, но не более стоимости самой услуги являются ненадлежащим ответчиком, так как товар был принят на ремонт в рамках оказания услуги «Комплексная защита от поломки» заключенному между истцом и ООО «СК «ВТБ». Ссылается на отсутствие в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения истцу морального вреда. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку страхователем не представлено доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что позволяло бы страхователю претендовать на часть страховой премии.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выяснив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в магазине АО «Связной Логистика» истец приобрел в кредит сотовый телефон Смартфон <Данные изъяты>, стоимостью <Данные изъяты> руб.. Одновременно между истцом, как страхователем, и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», как страховщиком, в отношении приобретенного товара был заключен договор страхования «Комплексная защита от поломки и ущерба». Согласно указанного договора, срок его действия определен с 00 часов 00 минут <Дата обезличена> по 24 час 00 минут <Дата обезличена>, страховая сумма составила <Данные изъяты> руб., страховая премия- <Данные изъяты>.. По Особым условиям страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // Комбинированный» (Комплексная защита от поломки и ущерба) следует, что страховым случаем является повреждение застрахованного имущества в результате механического воздействия.

<Дата обезличена> истец обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию в связи с механическим повреждением дисплея, который, согласно пункта 5 Приложения к заявлению, должен был быть осуществлен в течение 45 дней с момента передачи товара продавцу. Учитывая, что в установленный срок, а именно до <Дата обезличена>, ремонт телефона произведен не был, <Дата обезличена> истец обратился с претензией к продавцу, но до настоящего времени обязательства по договору дополнительного сервисного обслуживания не исполнены.

АО «Связной Логистика» считает себя ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги по ремонту телефона так как товар был принят на ремонт в рамках оказания услуги «Комплексная защита от поломки» заключенному между истцом и ООО «СК «ВТБ». С данной позицией суд не соглашается по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Между тем, на основании п. 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между истцом и АО «ОТП Банк» при приобретении сотового телефона Смартфон <Данные изъяты> следует, что сумма кредита, предоставленного истцу, составила <Данные изъяты> руб.. Данные о приобретаемых в кредит товарах указаны в разделе 3.1 Договора, согласно которому сумма кредита состоит из стоимости телефона в размере <Данные изъяты> руб., стоимости ПЗУ в размере <Данные изъяты> руб. и стоимости страховой премии в размере <Данные изъяты> руб.. В качестве предприятия, у которого приобретается товар, в Договоре указано АО «Связной Логистика».

Кассовым чеком от <Дата обезличена> подтверждается, что продавцом услуги дополнительного сервисного обслуживания истцу, как и смартфона, и получением от истца денежных средств за товар и услугу, являлось АО «Связной Логистика».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Связной Логистика».

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, срок проведения ремонта смартфона, принадлежащего истцу, установленный пункта 5 Приложения к заявлению дополнительного сервисного обслуживания, ответчиком нарушен, при этом, доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение срока проведения ремонта, суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.(п.34), при этом, под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.(п.3)

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что неустойку за нарушение сроков ремонта телефона истца необходимо исчислять по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, но не от цены оказания услуги по страхованию, то есть размера страховой премии, а от цены товара, подлежавшего ремонту, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составит <Данные изъяты> руб.

(<Данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму <Данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <Данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сортавальского муниципального района в размере <Данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Гайнетдинова М.М. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме <Данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <Данные изъяты>., всего <Данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <Данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017