Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2018 ~ М-2295/2018 от 05.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года    

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залихиной Н. В. к Петренко Н. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л:

Залихина Н.В., изменив требования, обратилась в суд с иском к Петренко Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер (признан безвестно отсутствующим) Петренко В. Н., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Петренко В.Н. является ее отцом, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Петренко В.Н. открылось наследство, состоящее из: дома с участком, расположенные по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Завещание на наследственное имущество составлено не было. Истец является наследником первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, до настоящего времени принять наследство на указанное имущество не представлялось возможным по следующим причинам. Со своим отцом при его жизни она была в дружеских отношениях, однако, являясь дочерью от первого брака, она не имела возможности беспрепятственно общаться с ним ввиду наличия второй семьи. Кроме того, она проживает в другом городе с 1984г. (<адрес>). Истец указывает, что срок принятия наследства истек. Ввиду указанных обстоятельств она, не имея возможности своевременно узнать о смерти отца, пропустила срок для принятия наследства, о чем была извещена нотариусом Хрущевой Е.Н. на свое заявление о принятии наследства. К этому моменту открывшееся наследство уже было принято ответчиком Петренко Н.В. Истец считает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, т.к. не знала о смерти отца Петренко В.Н. Наследником по закону, принявшим наследство, является ответчик Петренко Н. В., наследственное дело № открыто нотариусом Хрущевой Е. Н..

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ст. 1141, 1142 и 1155 ГК РФ, истец просит суд: восстановить ей, как наследнику первой очереди, срок для принятия наследства, состоящего из: дома с участком и квартиры, после смерти Петренко В. Н., признать ее принявшей наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Петренко Н. В., определить доли истца и ответчика в наследственном имуществе, признав за каждым по ? доли в следующем имуществе: дом, участок, квартира.

Истец Залихина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что с отцом она общалась до 2010г., больше она не приезжала, о судьбе отца ничего не знала. Два года назад она узнала, что отец пропал без вести, находится в розыске. В мае 2017г. она приезжала в <адрес>, чтобы узнать об отце. Брат отца Туляков Н. сказал ей, что отец признан умершим. Она созвонилась с ответчиком, он был не против, чтобы она занималась оформлением наследства.

Ответчик Петренко Н.В. и его представитель Ющенко О.А. в судебном заседании иск не признали, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Петренко В. Н.. После его смерти открылось наследственное имущество в виде: 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>; 1/3 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>. По день смерти отца, а точнее на момент его безвестного отсутствия в 2006 году, он со своей семьей постоянно проживал с ним в указанной квартире и тем самым фактически принял наследственное имущество, так как содержал квартиру в надлежащем техническом и санитарном состоянии, оплачивал коммунальные и иные платежи. Что касается наследуемой доли жилого дома и земельного участка, то как при жизни отца, так сразу после его смерти он продолжал пользоваться спорной долей жилого дома и земельным участком, так как постоянно занимался обработкой земельного участка, сажал плодово-ягодные насаждения, поддерживал техническое и санитарное состояние доли жилого дома, участвовал в расходах по оплате коммунальных платежей (газ, вода, электричество), совместно с другим сособственником - его дядей Туликовым Н. С.. С Залихиной Н. В. (истцом), которая является его сводной сестрой (по отцу) он не поддерживал взаимоотношений очень длительный период времени, а именно с 1998 года. Они никогда не созванивались и не общались, так как не имели даже телефонных контактов друг друга. Залихина Н.В. никогда не проживала как в спорной квартире, так и в спорном жилом доме. Истец не общалась с отцом и другими родственниками, даже в период длительной болезни отца (с 2003 года), о ее месте жительства и нахождении, обстоятельствах ее жизни ему ничего не было известно. То есть истец самоустранилась от контактов и общения с родственниками. Даже после того, как отец без вести пропал с июня 2006 и до настоящего времени (когда Залихина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском), а это уже более 7 лет, об истце никаких сведений не было. Других наследников первой очереди как закону так и по завещанию после смерти Петренко В. Н. нет. Учитывая существующие обстоятельства, он полагал, что фактически он вступил в права наследования после смерти отца, был уверен в своих правах на данное имущество и поэтому не торопился юридически их оформить, а обратился по данному вопросу к нотариусу Ногинского нотариального округа Хрущевой Е.Н., в июле 2017 года, где ему было выдано свидетельство о праве на наследство на указанное имущество, а именно: на 1/4 долю квартиры, 1/3 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, после смерти наследодателя Петренко В.Н. Также ответчик считает, что истец не приняла в установленном порядке наследство после смерти отца, срок для принятия наследства ею пропущен и не имеется оснований для его восстановления, поскольку о смерти отца истец узнала еще в мае 2017г., а с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, о явке в суд извещен., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Свидетель Туляков Н.С. показал суду, что является дядей сторон. Истец приезжала к нему весной 2017 года. Он сообщил ей, что ее отец пропал. Залихина Н.В. искала Петренко Н.В. Истца он видел раза 2-3. Это было примерно 20 лет назад. После того как пропал отец истца, он не видел Залихину Н.В.

Свидетель Чикина Т.А. показала суду, что ей известно, что у Петренко В.Н. есть дочь. Она видела ее один раз, она приезжала с ребенком. Петренко В.Н. пропал летом 2002 года. За неделю до того, как он пропал, он заходил к свидетелю.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).

Судом установлено, что Петренко В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На день смерти Петренко В.Н. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, кВ.79.

Наследниками по закону первой очереди являются: дочь Залихина Н.В. (л.д.8-12) и сын Петренко Н.В.

Ответчик Петренко Н.В. в установленном законом порядке принял наследство после смерти отца Петренко В.Н.

Нотариусом Хрущевой Е.Н. ему были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: ? доли земельного участка по адресу: <адрес>; 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>;1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец ссылается на то, что ей не было известно о смерти Петренко В.Н., поскольку с отцом длительное время она не общалась, о его смерти ей стало известно только в мае 2017г.

Для восстановления срока и признания наследника принявшим наследство, необходимо соблюдение одновременно несколько условий:

1) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам;

2) наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что Петренко В.Н. признан умершим на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Петренко В.Н. (л.д.13-15).

Истец Залихина Н.В. к участию в указанном деле в качестве заинтересованного лица привлечена не была, об открытии наследственного дела не знала.

Из материалов гражданского дела № также следует, что Залихина Н.В. получила копию решения суда о признании ее отца Петренко В.Н. умершим в июле 2017г.

Признавая, что причины пропуска срока отпали именно после получения истцом Залихиной Н.В. копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец обратилась в суд по истечении 6 месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Поскольку одно из условий, необходимое для восстановления срока для принятия наследства не соблюдено, то оснований для удовлетворения иска Залихиной Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство после смерти отца Петренко В.Н. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца Залихиной Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе производны от требования о признании принявшей наследство, учитывая, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Залихиной Н. В. к Петренко Н. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья         Полякова Ю.В.