Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24509/2015 от 25.09.2015

Судья:Нетунаева Е.Ю. дело № 33-24509/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Беленкова В.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2015 года апелляционную жалобу Попова Олега Васильевича на решение Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу по иску Бурмистрова Юрия Михайловича к Попову Олегу Васильевичу о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров Ю.М. обратился в суд с иском к Попову О.В. о возмещения материального ущерба, причиненного Поповым О.В., совершившим преступление, в размере 915 419 руб. 17 коп.

В обоснование иска указано, что приговором суда от 18 ноября 2013г. Попов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.З п. «а,в» УК РФ, а за истцом, как потерпевшим, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик тайно похитил у него имущество (ювелирные изделия, деньги и вещи) на общую сумму 865 419,17 руб. Кроме того, при совершении кражи Попов О.В. повредил входную дверь в квартиру, взломав ее, в связи с чем он был вынужден установить аналогичную новую дверь за 50 000 руб.

Попов О.В. извещен о слушании дела по месту отбывания наказания, представителя своих интересов в суд не направил.

Судом постановлено заочное решение, которым иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжалует указанное решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Луховицкого районного суда от 18 ноября 2013г. Попов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.З п.«а,в» УК РФ, за потерпевшим Бурмистровым Ю.М. признано право на удовлетворение гражданского иска. Из содержания данного приговора следует, что Попов О.В., взломав входную дверь в квартире истца, похитил всего имущества и денег на общую сумму 865 419 рублей 17 коп. Оценка похищенного имущества подтверждена заключением специалиста, полученного в ходе расследования.

Приговор суда вступил в законную силу года.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в вышеуказанных размерах прямо установлена приговором суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, вытекающего из уголовного дела.

Так же истцом были произведены материальные затраты по приобретению новой входной двери, ведущей в квартиру в размере 50 000 рублей, подтвержденные документально.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 и 1080 Гражданского кодекса РФ и ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что материальный ущерб причинен преступлением, совершенным ответчиком, соответственно, подлежит возмещению.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из суммы, подлежащей взысканию с ответчика стоимость шубы (150000 рублей) и фотоаппарата (1000 рублей). Вступившим в законную силу приговором установлено, что указанное имущество было изъято у Попова О.В. в ходе следствия. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию, будет составлять 764419 руб. 17 коп.

В связи с уменьшением размера взыскиваемого ущерба подлежит снижению и сумма госпошлины.

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на положениях закона. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому вынесенное судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года изменить, указав в его резолютивной части о взыскании с Попова Олега Васильевича в пользу Бурмистрова Юрия Михайловича 764 419 рублей 17 копеек и госпошлины – 10844 рубля 19 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Олега Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи