Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-88/2012; 2-2336/2011;) ~ М-1991/2011 от 26.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Массарской М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Марченко Н.И. к Трегубовой Е.В., Савенковой О.С., Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации г.Смоленска, Управлению Росреестра по Смоленской области о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком и переносе разделительного ограждения по границе участка земли, установленной по данным государственного кадастрового учета, признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и действий, связанных с согласованием схемы расположения земельного участка под проезд, возложении обязанности по предоставлению в собственность за плату дополнительного земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на долю в праве общей собственности на участок земли, а также по встречному иску Трегубовой Е.В. к Марченко Н.И., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области об установлении кадастровой ошибки, внесении изменений в координаты поворотных точек границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Марченко Н.И. с учетом уточнения требований (том 5 л.д.74) обратилась в суд с иском к Трегубовой Е.В., Савенковой О.С., Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации г.Смоленска о возложении на Трегубову Е.В. и Савенкову О.С., как сособственников домовладения № по <адрес> обязанности по устранению препятствий в пользовании истицей принадлежащим ей земельным участком № по <адрес> путем переноса разделительного ограждения между участками №№ по <адрес> по границе участка земли Марченко Н.И., установленной по данным государственного кадастрового учета, признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании схемы расположения испрашиваемого истицей дополнительного к участку № по <адрес> земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и действий Управления, связанных с утверждением ДД.ММ.ГГГГ схемы расположения на спорной территории земельного участка под проезд для обслуживания домовладения № по <адрес>, возложении на упомянутый Департамент обязанности по предоставлению Марченко Н.И. в собственность за плату названного дополнительного земельного участка площадью 151 кв.м. в границах, определенных проектом границ, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, сославшись на то, что истица, а также предыдущий собственник домовладения № длительное время без оформления надлежащих документов пользовались спорным участком, который до настоящего времени Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> в собственность Марченко Н.И. за плату в качестве дополнительного к принадлежащему ей участку № по <адрес> не представлен по причине неправомерного отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска в согласовании схемы его расположения в связи с незаконным утверждением ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления схемы расположения на соответствующей территории земельного участка под проезд для обслуживания домовладения №А по <адрес>. Кроме того, Трегубова Е.В. и Савенкова О.С. самовольно перенесли разделительное ограждение между участками №№, увеличив находящийся в их пользовании земельный участок за счет участка Марченко Н.И., что нарушает права последней.

Трегубова Е.В. с учетом уточнения требований предъявила к Марченко Н.И., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области встречный иск об установлении кадастровой ошибки в части определения координат поворотных точек границы участка № по <адрес>, смежной с границей участка № по <адрес>, внесении изменений в координаты поворотных точек границ земельного участка Марченко Н.И., признании недействительными результатов межевания данного участка, снятии его с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Марченко Н.И. на упомянутый участок, сославшись на то, что координаты поворотных точек западной границы земельного участка истицы (по первоначальному иску) не соответствуют фактическому расположению на местности, в связи с чем, данная граница участка № пересекает фактические границы находящегося в общей долевой собственности Трегубовой Е.В. и Савенковой О.С. земельного участка № (том 6 л.д.109-110).

Марченко Н.И. с учетом уточнения требований обратилась также в суд с иском к Управлению Росреестра по Смоленской области, в котором поставила вопрос об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенной ДД.ММ.ГГГГ записи о государственной регистрации права собственности Трегубовой Е.В. на 1/2 долю в праве общей собственности на участок земли, расположенный по адресу: <адрес>А, сославшись на то, что соответствующие регистрационные действия были произведены Управлением при наличии установленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительной меры в виде запрещения их совершения, что противоречит закону (том 5 л.д.161-163).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ упомянутые выше гражданские дела объединены в одно производство (том 5 л.д.187).

Марченко Н.И. и ее представители Сахненко Е.И. и Воробьева Т.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, указав на необоснованность встречного иска Трегубовой Е.В. по причине недоказанности факта кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ принадлежащего Марченко Н.И. участка земли.

Савенкова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Марченко Н.И. исковых требований, сославшись на то, что разделительное ограждение между участками №№ по <адрес> установлено по исторически сложившимся фактическим границам данных участков. Предоставление Марченко в собственность дополнительного участка земли приведет к невозможности использования соответствующей территории для обслуживания расположенной на участке № выгребной ямы, для чего необходим подъезд с поворотной площадкой, при помощи которых также будет обеспечен проезд специальной техники для ремонта установленного на участке № столба линии электропередач.

Представители Трегубовой Е.В. - Павлова О.П. и Гусева Н.А. поддержали заявленные встречные исковые требования, указав, что наличие кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ участка № по <адрес>, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, такая ошибка подлежит исправлению в установленном законодательством порядке. Указали на возможность переноса разделительного ограждения между участками №№ по границе данных участков, проходящей по западной стене гаража Марченко Н.И.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области Алтухова Н.А. в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных Марченко Н.И. к названному уполномоченному органу исковых требований.

Представитель Администрации г.Смоленска и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска Андреева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Марченко Н.И. к органу местного самоуправления требований, отметив, что среди имеющихся к находящейся в фактическом пользовании Савенковой О.С. части земельного участка № тупиковых подъездов, только со стороны <адрес> возможно организовать предусмотренную строительными нормами поворотную площадку. Поскольку каких-либо препятствий в организации таких подъезда с площадкой не имелось (на участке отсутствуют инженерные сети), учитывая необходимость облуживания расположенной на участке № выгребной ямы с использованием специальной техники, орган местного самоуправления обоснованно отказал Марченко Н.И. в согласовании схемы расположения испрашиваемого ею земельного участка.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса разделительного ограждения между смежными участками юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

На основании п.2 ч.1, ч.ч.4-5 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в частности, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В силу пунктов 6.1, 6.7, 6.8 Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, утв. постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 №243 в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются, в частности, для присоединения к существующему (смежному) землепользованию, ранее предоставленному гражданину в установленном порядке для индивидуального жилищного и дачного строительства, ведения садоводства, огородничества (в пределах садоводческого, огороднического некоммерческого объединения граждан), в целях последующего слияния со смежным землепользованием в случае, если присоединяемый земельный участок в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации не может быть самостоятельно предоставлен для указанных целей. Гражданам для ведения садоводства, огородничества, присоединения к существующему землепользованию земельные участки предоставляются в аренду или в собственность без проведения торгов. Предоставление гражданам в собственность земельных участков для ведения садоводства, огородничества, присоединения к существующему землепользованию осуществляется за плату, если иное не установлено федеральным и областным законодательством, настоящим Порядком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения исполкома Красноармейского райсовета депутатов трудящихся г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО27 для строительства индивидуального жилого дома был отведен земельный участок № по <адрес> г.Смоленска площадью 383 кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27 был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 405 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома. План застройки земельного участка предусматривал строительство на нем не только домовладения и надворных построек, но также и гаража, возведение которого было согласовано с компетентными органами в ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.47-48, том 3 л.д.103-106).

По обмерному чертежу жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № по <адрес> ФИО27 был возведен жилой дом, принятый ДД.ММ.ГГГГ государственной комиссией в эксплуатацию, хозяйственные постройки и гараж, который отражен на плане земельного участка домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.107-109).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> было подарено ФИО27 сыну ФИО16, а в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с улучшением жилищных условий ФИО27 предоставлено жилое помещение в г.Смоленске.

До 1984г. земельным участком № по <адрес> пользовался ФИО16, которому в ДД.ММ.ГГГГ. в целях улучшения жилищных условий также было предоставлено жилое помещение. При этом право бессрочного пользования ФИО16 упомянутым участком прекращено не было; данный земельный участок не изымался и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числился в фактическом пользовании ФИО16 По данным инвентаризации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ само домовладение № по <адрес> было снесено, но на земельном участке остался гараж (том 3 л.д.223).

В соответствии с постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по <адрес> г.Смоленска площадью 500 кв.м. был предоставлен для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения ФИО17, которое по истечении 3-х лет (ДД.ММ.ГГГГ) было прекращено, поскольку строительство индивидуального жилого дома последним не велось, участок не использовался. Граница выделенного ФИО17 земельного участка проходила по восточной стене гаража, а сам участок включал в себя также земельный участок, который в настоящее время испрашивается Марченко Н.И. (том 1 л.д.66, 93).

Постановлением мэра г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО27 сроком на 3 года был предоставлен в аренду земельный участок площадью 19,5 кв.м между домовладениями №№ по <адрес> под ранее построенным им гаражом. При этом, на Захаренкова возлагалась обязанность осуществить перенос выездных ворот с целью обеспечения проезда на земельные участки названных домовладений, а также не производить реконструкцию или капитальный ремонт гаража (том 1 л.д.68, том 2 л.д.46, 133-135).

Постановлением мэра г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО27 в аренду сроком на 3 года для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок № по <адрес> г.<адрес>ю 400 кв.м. с заключением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего договора аренды земельного участка (том 2 л.д.153).

После возведения домовладения на указанном участке постановлением Главы администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт государственной приемки жилого дома, право собственности на который и земельный участок под ним площадью 400 кв.м. было зарегистрировано за ФИО27, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил данные объекты недвижимости Марченко Н.И. (том 1 л.д.9, 11, том 2 л.д.143-144, 148, том 3 л.д.115-118).

Истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № также является собственником земельного участка площадью 19,5 кв.м., на котором расположен построенный ФИО27 гараж (том 1 л.д.10, том 2 л.д.122).

Таким образом, принадлежащий в настоящее время Марченко Н.И. земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 08 58:0026 площадью 419,5 кв.м. сформирован из двух земельных участков площадью 400 кв.м. (под жилым домом №А по <адрес>) и площадью 19, 5 кв.м. (под упомянутым выше гаражом) (том 1 л.д.12, том 2 л.д.21, 98-99, 102-103), в связи с чем, границы данного участка имеют привязку к гаражу. Право собственности истицы на данный участок зарегистрировано уполномоченным регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

По делу также видно, что ФИО18 на предоставленном ему в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № в бессрочное пользование земельном участке площадью 427 кв.м. возвел жилой <адрес>А по <адрес> в <адрес> (принятый государственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ), 1/2 доля в праве собственности на который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана Трегубову Н.М., который по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил данное имущество Трегубову В.И., а другая 1/2 доля после смерти ФИО18 – унаследована его дочерью Савенковой О.С. (том 1 л.д.64, том 2 л.д.150-157). Собственником принадлежащей Трегубову В.И. 1/2 доли в праве на упомянутое домовладение после смерти последнего является Трегубова Е.В. (том 1 л.д.63, 146, том 2 л.д.167, том 3 л.д.223).

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Трегубовой Е.В. отведен земельный участок № по <адрес> с учетом границ соседних домовладений в размере 612 кв.м., а постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Трегубовой Е.В. предоставлен в аренду под огородничество участок земли площадью 178 кв.м., прилегающий к участку №А по <адрес> и обеспечивающий ей беспрепятственный доступ (проезд) к домовладению со стороны <адрес> (том 1 л.д.102, 186, том 2 л.д.53).

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Савенковой О.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес>, ФИО27, Марченко Н.И. об отмене указанного постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращении договора аренды упомянутого земельного участка площадью 19,5 кв.м (под гаражом) и переносе данного гаража, признании ничтожным заключенного между ФИО27 и Марченко Н.И. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки в эксплуатацию <адрес>А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о предоставлении земельного участка площадью 19,5 кв.м путем его присоединения к участку №А по <адрес>. Этим же судебным решением Трегубовой Е.В. отказано в иске к ФИО27, Администрации <адрес>, Марченко Н.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением №А по <адрес> и относящимся к нему земельным участком (том 1 л.д.24-28, 103-104).

Поскольку в названном гражданском деле участвовали как Марченко Н.И., Трегубова Е.В., Савенкова О.С., так и Администрация <адрес>, Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, обстоятельства, установленные упомянутым судебным постановлением, обязательны для суда и не подлежат оспариванию указанными участниками процесса (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Исходя из того, что Трегубова Е.В. и Савенкова О.С. являются участниками общей долевой собственности на домовладение №А по <адрес>, они также являются и пользователя относящегося к этому домовладению земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020858:16, граница которого согласно соответствующей кадастровой выписке в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (том 7 л.д.57).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в настоящее время фактическая граница между земельными участками №№А и 9А по <адрес> проходит по западной стене жилого <адрес>А (восточной стене гаража – том 4 л.д.19, том 6 л.д.87), тогда как в соответствии с кадастровым планом земельного участка №А с кадастровым номером 67:27:002 08 58:0026 площадью 419,5 кв.м., а также представленным Управлением Роснедвижимости по <адрес> совмещенным планом границ указанных участков, согласованным ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором <адрес>, планом границ участка №А по <адрес>, генпланом упомянутого участка 1997г., планом границ участка №А по <адрес>, данная граница должна проходить по западной стене гаража Марченко Н.И., параллельно восточному фасаду домовладения(том 1 л.д.8, 12 – оборот, 15-16, 72, 185-186, том 2 л.д.48-49, 150, 154, 161, 171, том 3 л.д.123-124, 222, 225, том 5 л.д.236, том 6 л.д.221-222, 225).

Согласно первоначально представленному исковому заявлению Марченко Н.И. граница между земельными участками №№А и 9А по <адрес> должна проходить по западной стене принадлежащего ей гаража, в связи с чем, истица ставила вопрос о возложении на Савенкову и Трегубову обязанности по соответствующему переносу разделительного ограждения (том 1 л.д.2-5, 8, 83).

По утверждению Савенковой и представителя Трегубовой в определении координат поворотных точек границ земельного участка №А по <адрес> имеются ошибки, допущенные при межевании данного участка (том 1 л.д.60, 70).

Как усматривается из акта установления границ земельного участка №А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из координат поворотных точек данного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, границы участка развернуты относительно упомянутых гаража и жилого дома (сдвинуты в западном направлении) таким образом, что граница участков №№А и 9А проходит не по западной стене названного гаража, а на некотором расстоянии от последнего (том 3 л.д.95, том 4 л.д.213, 246-247).

Из письменного отношения территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что границы земельного участка №А по <адрес> г.<адрес>ю 400 кв.м. (координаты поворотных точек этого участка, содержащиеся в ЕГРЗ) не соответствуют действительному положению на местности, что указывает на допущенную при формировании участка техническую ошибку; граница отвода земельного участка в любом варианте проходит по западной стене гаража (том 1 л.д.106-107). Наличие ошибки в определении координат поворотных точек участка №А по <адрес> в ходе судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердили представители Управления Роснедвижимости по <адрес> и Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>(том 1 л.д.119, том 2 л.д.79, 92, том 3 л.д.138 – оборот, том 4 л.д.28, 130).

Согласно имеющемуся в деле плану предоставленного ФИО18 земельного участка №А по <адрес> граница между участками №№А и 9А проходила параллельно восточному фасаду домовладения №А и параллельно западному фасаду домовладения №А (том 1 л.д.65).

Исходя из свидетельских показаний ФИО21, проводившего соответствующие геодезические работы в отношении земельного участка №А по <адрес>, забор между участками №№А и 9А должен быть перенесен вглубь земельного участка Трегубовой и Савенковой, против чего последние не возражают (том 1 л.д.122, 220-221, 223).

В соответствии с заключением проведенной ООО «Диметра» по делу землеустроительной экспертизы земельный участок под домовладением №А по <адрес>, огорожен забором со всех сторон; его площадь по фактическим границам составляет - 782 кв.м., тогда как площадь земельного участка под домовладением №А определить не представилось возможным, поскольку участок огорожен лишь частично (в северной части участка (между домами №№А и 7) забор отсутствует полностью, а в восточной части - имеется двойной забор). При сопоставлении фактических границ земельного участка №А и границ этого же участка, отображенных в плане, составленном на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт установил, что границы участка по упомянутому плану смещены и развернуты относительно фактических границ. Кроме того, содержащиеся в Едином государственном земельном кадастре координаты поворотных точек границы земельного участка №А и находящегося на нем гаража также не соответствуют действительному расположению границ упомянутого участка и гаража на местности, а именно: точки углов гаража согласно сведений ЕГРЗ смещены и развернуты относительно фактических углов: т.79 на 1,88 м., т. 80 на 1,73 м., т.31 на 1,29 м., т.32 на 1,45 м. (том 5 л.д.207-208, 212).

После сопоставления координат поворотных точек западной границы и объектов недвижимости земельного участка №А по <адрес> с фактическим их местоположением на местности, эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в координатах поворотных точек указанной границы данного участка, а именно - имеется разворот и смещение поворотных углов в координатах относительно существующих углов на местности, в связи с чем, указанный участок земли «налагается» на фактические границы земельного участка №А по <адрес>.

В соответствии с планом земельного участка №А по <адрес>, составленным на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в масштабе 1:500 граница земельного участка между домами №№А и 9А по <адрес> в <адрес> проходила по восточной стене гаража, затем огибая угол строения по южной стене и от юго-западного угла гаража, перпендикулярно стене гаража уходила на юг на расстояние 10 метров. Согласно этому же плану участка гараж не входил в его границы, а площадь земельного участка составляла 400 кв.м. После проведения межевания земельного участка №А его площадь составляет 419,5 кв.м.; соответственно изменилась конфигурация земельного участка за счет того, что в границы участка вошел земельный участок под гаражом.

Увеличение площади земельного участка №А будет осуществляться за счет присоединения к нему дополнительно испрашиваемого Марченко Н.И. участка земли, в той части участка, где возможно осуществление полноценного проезда к участку №А с <адрес>; в этом случае осуществление проезда к участку №А с <адрес> будет невозможным (том 5 л.д.196-220).

Выводы указанного экспертного заключения поддержала в судебном заседании эксперт ФИО22, подтвердившая наличие кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка №А по <адрес> и указавшая на то, что граница между участками №№А и 9А должна проходить по западной стене гаража Марченко Н.И. Также эксперт пояснила, что с юго-восточной стороны участка №А по <адрес> имеется выгребная яма, в связи с чем, для ее обслуживания необходима разворотная площадка (том 5 л.д.247-248, том 6 л.д.37-38, 58, 71, 102). Проезд к участку №А по <адрес> возможен и с <адрес>, но только до того участка, который находится в фактическом пользовании Трегубовой Е.В. Въезд на участок №А со стороны <адрес> невозможен (том 6 л.д.37-38, 48, 58, 69, 72, 92).

Суд при разрешении спора принимает во внимание данное экспертное заключение, которое составлено предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ специалистом, являющимся инженером-геодезистом и техником градостроительного кадастра, имеющим 6-летний стаж работы. Указанное заключение составлено на основе непосредственного исследования экспертом указанных участков, с учетом всестороннего анализа имеющегося в материалах дела картографического материала и геодезических данных. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с представленными в дело доказательствами.

В ходе проведенной территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по Смоленской области проверки установлен факт самовольного занятия Савенковой О.С. части принадлежащего Марченко Н.И. земельного участка (том 1 л.д.20, том 3 л.д.194-197). В соответствии с объяснительной, данной Савенковой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе упомянутой проверки, она обязуется перенести забор, разделяющий земельные участки №№А и 9А по <адрес> (том 3 л.д.195, 204).

Как следует из отзыва на исковое заявление Марченковой Н.И. и возражений на частную жалобу последней, представитель Трегубовой Е.В. признавала факт того, что граница между участками №№А и 9А должна проходить по западной стене принадлежащего Марченко гаража (том 2 л.д.41-42, том 3 л.д.61).

При таких установленных по делу обстоятельствах суд находит доказанным факт наличия подлежащей исправлению кадастровой ошибки, касающейся содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о западной границе земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020858:26, расположенного по адресу: <адрес> в части определения координат поворотных точек границы данного участка земли №№, 32, 202, 80, 203 (том 5 л.д.210). Характер данной кадастровой ошибки (ошибки в местоположении границы участка, определенной с необходимой точностью, но не соответствующей действительному положению на местности) в части уточнении координат поворотных точек участка описан экспертом ООО «Д» на листе дела 70 (том 5). Исходя из полученных экспертным путем сведений, суд находит основания для удовлетворения в соответствующей части заявленных Трегубовой Е.В. встречных исковых требований и принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах поворотных точек границы упомянутого участка земли №№, 32, 79, 80, 81, обозначенных на совмещенном плане границ указанного участка, подготовленном ООО «Д» (приложение № экспертного заключения на л.д.212 том 5) с указанием в качестве таких координат следующих значений: точка № (соответствует точке № кадастрового паспорта участка): Х = – 1923,32, Y = – 469,12; точка № (соответствует точке № кадастрового паспорта участка): Х = – 1923,37, Y = – 472,24; точка № (соответствует точке № кадастрового паспорта участка): Х = – 1917,23, Y = – 472,50; точка № (соответствует точке № кадастрового паспорта участка): Х = – 1917,20, Y = – 469,29; точка № (соответствует точке № кадастрового паспорта участка): Х – 1933,64, Y – 472,30 (координаты данной точки определены судом, исходя из данных ООО ПКФ «Г», которые с учетом допускаемой погрешности соотносятся с координатами иных точек участка, представленных ООО «Диметра») (том 4 л.д.223, 226, том 5 л.д.37, 98).

С учетом установленной судом кадастровой ошибки, а также имеющихся в деле достаточных и убедительных доказательств того, что граница между земельными участками №№А и 9А по <адрес> должна проходить так, как она отражена на представленном Марченко Н.И. в суд проекте границ (том 1 л.д.8), принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что разделительное ограждение между указанными участками было установлено Трегубовой Е.В., исходя из содержания упомянутой объяснительной Савенковой О.С., в которой она, по сути, признала факт самовольного занятия части земельного участка Марченко Н.И. и обязалась перенести забор, разделяющий названные участки, в целях восстановления нарушенных прав истицы (по первоначальному иску) суд возлагает на Савенкову О.С. обязанность устранить препятствия в пользовании Марченко земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А путем переноса разделительного ограждения между участками №А и №А по <адрес> и установке данного ограждения по западной границе земельного №А по <адрес> в соответствии с его координатами по точкам №№, обозначенным на совмещенном плане границ земельного участка, подготовленном ООО «ФИО47» (приложение № экспертного заключения на л.д.212 том 5, границы участка нанесены синим цветом), исходя из указанных выше значений.

Доводы Марченко Н.И. о том, что исправление названной кадастровой ошибки, по существу, будет означать пересмотр вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в части проверки законности постановления Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого были установлены границы земельного участка №А по <адрес> и определены координаты его поворотных точек, во внимание приняты быть не могут, поскольку в рамках соответствующего судебного разбирательства вопрос о правильности определения упомянутых координат и наличии кадастровой ошибки судом не исследовался. Напротив, при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Смоленска, ссылаясь на представленные в дело, выполненные ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области по материалам инвентаризации совмещенные планы земельных участков №№ по <адрес>, исходил из того, что граница между названными участками проходит по западной стене гаража ФИО27 (том 2 л.д.6 гражданского дела №). Именно таким образом отражена западная граница участка Захаренкова на плане участка №А, составленного на основании указанного выше постановления, с приведением координат этого участка (том 4 л.д.20).

Находит суд несостоятельными и доводы Марченко Н.И. о пропуске Трегубовой Е.В. установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям, связанным с устранением названной кадастровой ошибки, о которой последней было известно еще ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения Трегубовой в территориальной орган Управления Роснедвижимости по <адрес> с заявлением об устранении названной ошибки). Предъявление указанного встречного искового требования обусловлено необходимостью правильного определения на местности границы между земельными участками №№А и 9А по <адрес>, т.е. по существу данное требование Трегубовой направлено на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности участком №9А, который она вследствие допущенной кадастровой ошибки не может сформировать, в связи с чем, в силу положений ст.208 ГК РФ на данное требование исковая давность не распространяется. Кроме того, признавая необоснованными доводы Марченко Н.И. о пропуске Трегубовой срока исковой давности, суд не может не учитывать длящийся характер нарушения прав истицы по встречному иску.

Ссылки Марченко Н.И. и ее представителей на недостоверность выводов проведенной по делу экспертизы, которое не учитывает имеющийся в деле план застройки 1963г., своего объективного подтверждения не находят. Составленные до предоставления в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 в аренду земельного участка № по <адрес> документы о границах данного земельного участка при разрешении спора во внимание приняты быть не могут, поскольку эти документы содержат описание другого объекта земельных отношений (участка №А иной конфигурации и площади, который был предоставлен Захаренкову в соответствии с другими правоустанавливающими документами), тогда как границы и площадь вновь выделенного Захаренкову участка земли №А определены в соответствии с постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, законность которого уже была предметом судебной проверки, в связи с чем, определение в рамках настоящего спора границ данного участка иным образом (с учетом сведений, содержащихся в документах, относящихся к периоду до 1997г.) будет означать переоценку установленных при предыдущем судебном разбирательстве обстоятельств, что недопустимо.

Принятие настоящего судебного решения об исправлении кадастровой ошибки в отношении координат поворотных точек только западной границы участка №А, при установленном судом факте развернутости и восточной границы этого участка относительно расположенных на нем гаража и жилого дома, не лишает Марченко Н.И. права на исправление кадастровой ошибки в координатах поворотных точек восточной границы ее участка, что может быть осуществлено во внесудебном порядке.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по Смоленской области выявлен факт использования Марченко Н.И. без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов дополнительно к принадлежащему ей участку №А по <адрес> земельного участка площадью 146 кв.м. (том 1 л.д.18-19, том 3 л.д.198-199), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление земельных отношений Администрации <адрес> с заявлением о приобретении за плату соответствующего дополнительного участка земли, в чем ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на необходимость предоставления акта согласования границ испрашиваемого участка, подписанного смежным землепользователем Савенковой О.С. (том 1 л.д.21-23, том 3 л.д.200-203).

На заявление Марченко Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Департамент имущественных и земельных отношений, в котором поставлен вопрос о предоставлении истице за плату дополнительного земельного участка, письменным отношением названного уполномоченного органа истице предложено предоставить утвержденную органом местного самоуправления схему расположения испрашиваемого участка на кадастровом плане (карте) территории (том 3 л.д.89-91, том 4 л.д.157).

Вместе с тем, в согласовании указанной схемы Марченко Н.И. письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с утверждением органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ схемы расположения на спорной территории соответствующего участка площадью 164 кв.м. под проезд для обслуживания домовладения №А по <адрес>; ранее подъезд с <адрес> использовался лишь частично – до границ земельных участков №№, № по <адрес> (том 6 л.д.139, том 7 л.д.156).

Из материалов дела и объяснений участников процесса также следует, что рядом с дополнительно испрашиваемым Марченко Н.И. земельным участком расположен туалет Савенковой и выгребная яма (том 1 л.д.60, 189, том 2 л.д.57). Между Трегубовой и Савенковой сложился определенный порядок пользования земельным участком №А по <адрес> фактической площадью 670 кв.м. (по документам – 427 кв.м.), в соответствии с которым Трегубова пользуется участком площадью 262 кв.м., а Савенкова – площадью 408 кв.м.; между находящимися в пользовании Савенковой и Трегубовой участками имеется забор (том 1 л.д.93, 97, 189).

Согласно письмам Управлении архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из анализа данных государственного земельного кадастра, топографического плана города следует, что к дому №А по <адрес> имеется проезд шириной 5 м. со стороны <адрес> и проход со стороны <адрес>; к дому №А по <адрес> имеется проезд со стороны <адрес> и проход со стороны <адрес> к домовладению №А по <адрес>, обеспечивающим возможность обслуживания спецтехникой упомянутых туалета и выгребной ямы может служить проезд с <адрес>, который является тупиковым, его протяженность не превышает 150 м., в связи с чем, в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на территории дополнительно испрашиваемого Марченко Н.И. участка земли должна быть предусмотрена поворотная площадка 12 * 12 м., обеспечивающая возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин. Учитывая стесненные условия на данной территории предусмотрена поворотная площадка «Т» - образной формы размером 5,5 * 20 м., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> утверждена схема расположения соответствующего участка площадью 164 кв.м. под проезд для обслуживания домовладения №А по <адрес> (том 1 л.д.105, 184, 186-187, том 4 л.д.18-19, 118, 121-122, том 6 л.д.123).

По утверждению Савенковой и представителя Трегубовой испрашиваемый Марченко Н.И дополнительный земельный участок ранее использовался как тупиковый проезд к домам №№ по <адрес>, в связи с чем, и не был предоставлен в 1997г. ФИО27 (том 2 л.д.42). Данное обстоятельство подтвердили также допрошенные судом свидетели Савельева Н.П., Савенкова Д.Г., а также Савенков Г.Е., указавший на то, что до 1993г. (когда сын Марченко Н.И. устроил забор из колючей проволоки) подвоз дров и вывоз мусора владельцами жилого <адрес>А по <адрес> осуществлялись с <адрес>, по которой возможно было подъехать непосредственно к выгребной яме; отсутствие в настоящее время проезда к домовладению №А с <адрес> исключает возможность подъезда к расположенному на участке №А столбу линии электропередач, который находится в аварийном состоянии (том 6 л.д.136, том 7 л.д.104-105, 140, 148 - оборот).

В ходе судебного разбирательства, по результатам которого было принято упомянутое выше решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бывший собственник земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>А по <адрес> ФИО27 признавал, что проезд к участку Савенковой и Трегубовой предусмотрен с <адрес> (том 3 л.д.314-оборот гражданского дела №).

Право гражданина на предоставление в собственность земельного участка должно согласовываться с установленным ст.1 ЗК РФ принципом сочетания публичных и частных интересов, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Исходя из данного принципа, намерение гражданина получить в собственность конкретный земельный участок не означает, что у уполномоченного органа возникает безусловная обязанность по предоставлению этого участка. Земельное и градостроительное законодательство исходят из того, что разрешенные условия использования территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для использования в определенных целях.

Согласно п.4.2.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

На основании п.2.9 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м. и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.

Аналогичные положения закреплены в п.2.2.37 и п.3.5.103 Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области, утв. постановлением Администрации Смоленской области от 05.06.2007 №207.

Таким образом, для тупиковых проездов предусмотрены требования, которые максимально позволяют реализовать собственникам домов и участков в конце проезда свои права на использование объектов недвижимости.

В силу ч.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По правилам п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

По смыслу приведенных законоположений территория общего пользования, в том числе, территория подъездов и подходов к жилым домам не может рассматриваться в качестве базиса для застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства и передаваться в частную собственность.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что проезд к земельному участку № по <адрес> возможен с <адрес>, но только к той его части, которой пользуется Трегубова Е.В. (проезд к используемому Савенковой участку невозможен, ввиду того, что он будет осуществляться через отделенный забором участок, находящийся в пользовании Трегубовой, что недопустимо). Проезд к находящемуся в пользовании Савенковой О.С. участку со стороны <адрес> имеется, однако данный проезд является тупиковым, а с учетом сложившейся градостроительной ситуации возможность устройства поворотной площадки в конце данного проезда отсутствует. К тому же, непосредственный въезд на данный участок со стороны <адрес> невозможен, поскольку согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между углом забора домовладения № по <адрес> и углом принадлежащего Марченко Н.И. гаража составляет 2,84 м. (том 2 л.д.170 гражданского дела №), а согласно названному экспертному заключению проезд к дому № от границы данного участка со стороны <адрес> осуществляться не может, поскольку ширина соответствующего въезда на данный земельный участок составляет 2 м. (том 5 л.д.204-206).

Единственным подъездом, обеспечивающим движение автотранспорта к находящейся в пользовании Савенковой части жилого <адрес>А по <адрес>, а также к расположенным на используемом ею участке земли выгребной яме и столбу линии электропередач, является подъезд с <адрес> и он является тупиковым, но в этом случае имеется возможность устройства поворотной площадки на участке, который испрашивается Марченко Н.И. в собственность в качестве дополнительного.

При таком положении, предоставление истице (по первоначальному иску) в собственность спорного участка приведет к нарушению требований п.4.2.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99, п.2.9 СНиП 2.07.01-89* и п.п.2.2.37, 3.5.103 Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области, утв. постановлением Администрации Смоленской области от 05.06.2007 №207, а также нарушению охраняемых законом интересов Савенковой О.С. на обеспечение полноценного доступа к жилому дому и эксплуатацию (обслуживание) находящихся на соответствующем земельном участке объектов (в частности, выгребной ямы). Очевидно, что отсутствие упомянутой разворотной площадки будет препятствовать работе спецмашин по уборке снега и выполнению спасательных работ в случае чрезвычайных ситуаций.

С учетом изложенного, у органа местного самоуправления имелись основания для отказа Марченко Н.И. в согласовании представленной ею схемы расположения испрашиваемого участка земли и утверждения ДД.ММ.ГГГГ схемы расположения на спорной территории земельного участка под проезд для обслуживания домовладения №А по <адрес>, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных в этой части исковых требований, а также производных от них требований о возложении на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обязанности по предоставлению Марченко Н.И. в собственность за плату названного дополнительного земельного участка площадью 151 кв.м.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ссылки Марченко Н.И. и ее представителей на свидетельские показания ФИО28, ФИО29, ФИО30, Марченко О.В., ФИО32, ФИО33 и ФИО34 о длительном фактическом использовании испрашиваемого земельного участка и отсутствии проезда к дому №А по <адрес> со стороны <адрес> (том 7 л.д.103-104, 120-121, 148, том 7 л.д.180-181), а также доводы истицы о том, что на испрашиваемом участке в соответствии с разработанной проектной документацией устройства канализации для домовладения №А по <адрес> она планирует устроить колодец-выгреб (том 6 л.д.133), правового значения для разрешения спора не имеют. К тому же, фактическое использование земельного участка, в том числе длительное, не порождает каких-либо прав на этот участок.

Нельзя согласиться и с утверждениями Марченко Н.И. и ее представителей о невозможности применения к спорным отношениям по пользованию дополнительным участком, возникшим в 50-х годах прошлого столетия, п.4.2.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99, п.2.9 СНиП 2.07.01-89* и п.п.2.2.37, 3.5.103 Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области, утв. постановлением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, как веденных в действие после первоначального предоставления ФИО27 земельного участка №А по <адрес>. В рамках настоящего гражданского дела истица испрашивает за плату дополнительный земельный участок, возникновение прав на который не обусловлено предшествующими (до 1997г.) отношениями по пользованию ФИО27 участком №А по <адрес>, в связи с чем, к спорным отношениям должно применять действующее в настоящее время законодательство, включая приведенные выше строительные нормативы.

Разрешая заявленные Марченко Н.И. требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Трегубовой Е.В. на 1/2 долю в праве общей собственности на участок №А по <адрес>, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра по Смоленской области регистрировать переход права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А. Названное определение направлено в указанное Управление, зарегистрировавшее ДД.ММ.ГГГГ соответствующее ограничение (том 5 л.д.146-147).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин. на основании заявления Трегубовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Смоленской области зарегистрировано право собственности данной ответчицы на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 427 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>А. (том 5 л.д.175-184).

По правилам ст.ст.139-140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и может заключаться, в частности, в запрещении другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13. ГПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований Марченко Н.И. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним упомянутой выше записи необходимо наличие объективной совокупности данных, указывающих на то, что на момент регистрации права собственности Трегубовой Е.В. на 1/2 долю в праве общей собственности на участок №А по <адрес>, упомянутый выше судебный запрет был установлен, однако такая регистрация была произведена с существенным нарушением прав Марченко Н.И.

Вместе с тем, в деле отсутствуют убедительные и неоспоримые доказательства того, что соответствующая регистрационная запись была внесена Управлением Росреестра по Смоленской области после принятия судом названной обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения постановленного в пользу Марченко судебного акта, а подобная регистрация произведена вопреки наложенному судом запрету.

Сам факт вынесения определения об обеспечении иска и регистрации права собственности Трегубовой Е.В. на упомянутое выше недвижимое имущество в один и тот же день не указывает на то, что такая регистрация была произведена позднее принятия указанного судебного акта.

Кроме того, согласно упомянутому определению в качестве обеспечительной меры был определен запрет регистрации Управлением Росреестра по Смоленской области перехода права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, тогда как в действительности названным уполномоченным органом был зарегистрирован не переход, а само право собственности Трегубовой на 1/2 долю в праве на соответствующий земельный участок. Данное право Трегубовой Е.В. на указанное недвижимое имущество Марченко Н.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, предметом спора является, в частности, установление смежной границы участков №№ тогда как в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. №219 сведения о границах земельного участка в ЕГРП не вносятся, а в силу положений п.2 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него, в связи с чем, регистрация права общей долевой собственности Трегубовой Е.В. на указанный участок, границы которого согласно требованиям земельного законодательства не установлены, права Марченко Н.И. не нарушает.

Являются необоснованными и встречные исковые требования Трегубовой Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка №А по <адрес> участка, снятии его с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Марченко Н.И. на упомянутый участок.

Сам факт наличия кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек западной границы упомянутого участка, не указывает на недействительность результатов межевания всего участка, поскольку такая кадастровая ошибка может быть исправлена путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, удовлетворение встречных исковых требований Трегубовой Е.В. об установлении названной кадастровой ошибки и ее исправлении исключает удовлетворение требований Трегубовой о признании результатов межевания земельного участка №А по <адрес> участка недействительными и снятии его с государственного кадастрового учета (снятие участка с кадастрового учета приведет к невозможности исправления кадастровой ошибки, поскольку участок, как объект земельных отношений перестанет существовать). При исправлении в судебном порядке упомянутой кадастровой ошибки, связанной с определением смежной границы земельных участков №№, осуществление кадастрового учета участка №А права как Трегубовой, так и Савенковой нарушать не будет, ввиду того, что иные границы данного участка смежными по отношению к границам участка №А не являются и эти границы не пересекают.

По этим же причинам суд отказывает и в удовлетворении требований Трегубовой Е.В. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Марченко Н.И. на участок №А., тем более, что само право собственности Марченко на данный участок Трегубовой в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы Трегубовой В.Е. о том, что межевание земельного участка Марченко Н.И. в нарушение положений Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом от ДД.ММ.ГГГГ проводилось без согласования с ней, как сособственником смежного участка №А, уже являлись предметом судебной проверки и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марченко Н.И. удовлетворить частично.

Обязать Савенкову О.С. устранить препятствия в пользовании Марченко Н.И. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А путем переноса разделительного ограждения между участками № по <адрес> и установке данного ограждения по западной границе земельного № по <адрес> в соответствии с его координатами по точкам №№, 32 и 81, обозначенным на совмещенном плане границ земельного участка, подготовленном ООО «Д» (приложение № экспертного заключения на л.д.212 том 5, границы участка обозначены синим цветом), исходя из следующих значений:

- точка № (соответствует точке № кадастрового паспорта участка): Х = – 1923,32, Y = – 472,24;

- точка № (соответствует точке № кадастрового паспорта участка): Х = – 1917,23, Y = – 472,50;

- точка № (соответствует точке № кадастрового паспорта участка): Х = – 1933,64, Y = – 472,30.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко Н.И. отказать.

Встречные исковые требования Трегубовой Е.В. удовлетворить частично.

Признать подлежащей исправлению кадастровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о западной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А в части определения координат поворотных точек границы данного участка земли №№.

Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А относительно координат поворотных точек границы данного участка земли №№, обозначенных на совмещенном плане границ земельного участка, подготовленном ООО «Д» (приложение № экспертного заключения на л.д.212 том 5), указав в качестве таких координат следующие значения:

- точка № (соответствует точке № кадастрового паспорта участка): Х = – 1923,32, Y = – 469,12;

- точка № (соответствует точке № кадастрового паспорта участка): Х = – 1923,37, Y = – 472,24;

- точка № (соответствует точке № кадастрового паспорта участка): Х = – 1917,23, Y = – 472,50;

- точка № (соответствует точке № кадастрового паспорта участка): Х = – 1917,20, Y = – 469,29;

- точка № (соответствует точке № кадастрового паспорта участка): Х – 1933,64, Y – 472,30.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трегубовой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов