Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2013 ~ М-348/2013 от 28.02.2013

2-533\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 АПРЕЛЯ 2013 ГОДА.

    Г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Новожиловой М.С.

С участием адвоката Антонюка С.А.

Истицы Степаненко С.В.

Ответчика Росликовой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТЕПАНЕНКО С. В. к РОСЛИКОВОЙ Е. В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратилась СТЕПАНЕНКО С.В. с иском к РОСЛИКОВОЙ Е.В., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ней СТЕПАНЕНКО С.В. и ответчицей РОСЛИКОВОЙ Е.В., удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Просила взыскать с ответчицы задолженности по уплате ренты за период ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Возвратить в собственность истицы СТЕПАНЕНКО С.В. спорную однокомнатную квартиру общей полезной площадью 27,8 кв.м., в том числе жилой 15,9 кв.м., расположенную по <адрес>, право собственности ответчицы на квартиру прекратить. Также заявлено о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО7 по реестру за №. По условиям договора истица передала в собственность ответчице однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за что ответчица обязана предоставлять истице пожизненное содержание с иждивением. Однако ответчица уклоняется от исполнения обязательств по договору, требует освободить квартиру. Истица является <данные изъяты> группы, из-за неисполнения обязательств по договору была вынуждена обратиться за пособием в отдел социальной защиты, на что получила отказ в виду наличия указанного договора.

    В судебном заседании истица СТЕПАНЕНКО С.В., её представитель АНТОНЮК С.А. иск поддержали. Истица показывала, что в течение всего ДД.ММ.ГГГГ, текущего ДД.ММ.ГГГГ ответчица не оказывала ей никакой помощи, условия договора за указанный период не исполнялись. Кроме того истица за весь период передачи квартиры по договору сама оплачивает коммунальные платежи. В предыдущие периоды до ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчицы имела место материальная помощь в виде продуктов, лекарств, одежды примерно один раз в месяц, один раз в два месяца. Размер пенсии истицы составляет <данные изъяты> рублей, истица является инвали<адрес> группы, из-за чего истица крайне нуждается в материальной и физической помощи.

    Ответчик РОСЛИКОВА Е.В. исковые требования не оспаривала, подтвердила обстоятельства неисполнения условий договора в период всего ДД.ММ.ГГГГ, в течение текущего ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что причина неисполнения ею обязательств в том, что между сторонами испортились отношения, стороны являются двоюродными сестрами. В период ДД.ММ.ГГГГ годы истица на несколько месяцев сдавала спорную квартиру в наем, от чего имела доход, проживала в это время в принадлежащем истице на праве общей долевой собственности доме в д<адрес>.

    В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО9, которая показывала, что состоит в родственных отношениях со сторонами по делу. Ответчица по делу её дочь, истица её племянница. ФИО9 показывала, что за свои личные деньги оказывала помощь истице в период ДД.ММ.ГГГГ годы. В течение всего ДД.ММ.ГГГГ, в текущем ДД.ММ.ГГГГ она истице помощь не оказывала, РОСЛИКОВА Е.В. также не ездила к истице в ДД.ММ.ГГГГ, в текущем ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами, возврата спорной квартиры в собственность истице, в части прекращения права собственности ответчицы на указанную квартиру. Исковые требования в части взыскания с ответчицы задолженности по уплате ренты за период ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащий ему объект недвижимости, в том числе квартиру, в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением (ст. 601 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение договора пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ.

При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно ч. 2 ст. 602 ГК РФ, в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

По данному делу установлено, что между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Имеется государственная регистрация прав ответчицы РОСЛИКОВОЙ Е.В. на указанную квартиру по <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. По п.1 договора истица СТЕПАНЕНКО С.В. передала бесплатно в собственность ответчице РОСЛИКОВОЙ Е.В. принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру по <адрес> \ прежний адрес <адрес> \.Согласно пункту 5 договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, ответчица обязалась пожизненно полностью содержать истицу, обеспечивать её питанием, уходом, необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой.

Как следует из пункта 6 указанного договора, в стоимость всего объема содержания с иждивением входит предоставление получателю ренты спорной квартиры в бесплатное пожизненное пользование, выплаты ежемесячного содержания не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. При этом в связи с принятием Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за № 363-ФЗ новой редакции п.2 ст. 597 ГК РФ сторонами договор не был приведен в соответствие с требованиями п.2 ст. 597 ГК РФ. Напротив ответчица с начала ДД.ММ.ГГГГ вообще перестала исполнять условия договора.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля следует, что ответчица в период всего ДД.ММ.ГГГГ, текущего ДД.ММ.ГГГГ не исполняла обязательств по договору, предусмотренных в п.5 в виде пожизненного полного содержания истицы, обеспечения её питанием, уходом, необходимой помощью, то есть не обеспечивала истицу необходимым ей материальным обеспечением. Невыполнение данных условий ответчиком нарушает права получателя ренты в связи с лишением того, на что истица была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражения ответчицы в той части, что истица имела доход в период ДД.ММ.ГГГГ от сдачи спорной квартиры в наем на короткие периоды, не может быть принят во внимание судом, поскольку по условиям спорного договора со стороны ответчицы предусмотрено полное пожизненное содержание истицы в виде помощи в натуре в виде содержания, обеспечения питанием, уходом, необходимой помощью. При этом замена указанной помощи и содержания не предусмотрена. Также суду не представлено документов, письменных доказательств, позволяющих рассчитать размер ранее оказываемой истице помощи по условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для оценки добросовестности действий ответчицы как стороны в договоре. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что свидетель оказывала помощь истице из своих личных средств как своей племяннице. С учетом установленных судом обстоятельств, спорный договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а спорная квартира должна быть возвращена истице в собственность. Соответственно право собственности ответчицы на спорную квартиру подлежит прекращению в силу правил, предусмотренных в ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

При этом исковые требования СТЕПАНЕНКО С.В. о взыскании с РОСЛИКОВОЙ Е.В. задолженности по уплате ренты за период ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворены быть не могут в виду удовлетворения исковых требований о расторжении договора, которые фактически исключают заявленные требования о взыскании задолженности.

В пользу истицы СТЕПАНЕНКО С.В. также подлежат возмещению судебные расходы с ответчика в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, согласно представленных документов в соответствии с правилами ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между СТЕПАНЕНКО С. В. и РОСЛИКОВОЙ Е. В., удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №,

    Возвратить в собственность СТЕПАНЕНКО С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>. проживающей <адрес>

Однокомнатную квартиру общей полезной площадью 27,8 кв.м., в том числе жилой 15,9 кв.м., расположенную по <адрес>.

    Право собственности РОСЛИКОВОЙ Е.В. на указанную квартиру прекратить.

    В удовлетворении исковых требований СТЕПАНЕНКО С. В. о взыскании с РОСЛИКОВОЙ Е. В. задолженности по уплате ренты за перио<адрес> год, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

    Взыскать с РОСЛИКОВОЙ Е. В. в пользу СТЕПАНЕНКО С. В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать РОСЛИКОВОЙ Е. В. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: