Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2018 (2-1109/2017;) ~ М-942/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-16/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года                            <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Косарева Е.А..,

при секретаре                                                                                            Рахманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой А. Т. к Чахловой Г. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасова А.Т. обратилась в суд с иском к Чахловой Г.А., в котором просила с учетом уточненного искового заявления обязать ответчика устранить и не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать кованые ворота, размещенные на части земельного участка, не загораживать проход и проезд на земельный участок (л.д.3-4,77)

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью №. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы). Часть земельного участка истца представляет собой дорогу, выложенную бетонной плитой, через которую осуществляется проход и проезд на земельный участок истца с улицы. Указанная дорога расположена вдоль смежной границы земельного участка ответчика. При этом земельный участок Чахловой Г.А. огорожен со стороны проезжей части по <адрес> металлической оградой с металлическими воротами поэтому проезд на земельный участок истца огорожен со стороны <адрес> металлическими воротами ответчика. Ответчик указанные ворота закрывает на навесной замок, препятствуют их открытию, размещают перед воротами автомобили членов семьи. В результате таких действий со стороны ответчика, истец не имеет возможности проехать и пройти через ворота на свой земельный участок. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить указанные препятствия, в том числе путем направления письменного требования. Однако ни на устные, ни письменные просьбы, ответчик не реагируют.

Истец Некрасова А.Т. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Никулину Ю. В.

Представитель истца Никулина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражала. Указала, что с представителем ответчика обсуждались условия мирового соглашения, но договориться не удалось. Ответчиком в судебном порядке оспариваются границы земельного участка истца. Ворота установлены ответчиком фактически на улице, на части муниципальной земли, после которой непосредственно начинается часть земельного участка истца. Ответчик фактически проживает по адресу <адрес> вместе с семьей.

Ответчик Чахлова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту фактического проживания и месту последней известной регистрации по месту жительства (л.д.109,115,145, 136-138), почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи не явилась, уклонившись от получения судебной корреспонденции(л.д.140-142), при этом ей достоверно известно о производстве настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства суд в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ рассматривает как надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304. Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Некрасова А.Т. является собственником земельного участка №, площадью №м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-10).

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Чахлова Г.А. является собственником соседнего земельного участка №, площадью №., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.5-7, 72-73).

Из представленного плана (л.д.11,31) следует, что земельные участки сторон являются смежными. Часть земельного участка истицы, прилегающая к <адрес> имеет общую границу с земельным участком ответчика. Другого прохода или проезда к участку истицы с <адрес> нет.

Как следует из искового заявления, ответчиком установлены ворота между <адрес> и земельным участком истицы. Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком не оспаривались, и подтверждаются фототаблицей(л.д.19-21), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чахловой Г.А. к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях(л.д.78-79), которым установлено, что Чахлова Г.А. самовольно пользуется частью земельного участка ориентировочной площадью 42 кв.м., прилегающему к участку с кадастровым № установила забор и кованные ворота; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Из сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре прилегающей территории между земельными участками по адресу: <адрес> установлено, что свободный проход к земельному участку <адрес> ограничен припаркованным автомобилем. Вопросы, обозначенные в заявлении, не относятся к компетенции администрации района (л.д.18)

Согласно сообщению Департамента земельного и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании Чахловой Г.А. части прилегающего земельного участка с кадастровым номером: №, ориентировочной площадью 170 кв.м. путем установления кованых ворот (л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено требование не чинить препятствий проходу и проезду на земельный участок кадастровым номером№ расположенный по адресу: <адрес>, через размещенные на данном участке металлические ворота (л.д.12-15).

По утверждению истца на данные требования ответчик не выполнил.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показала, что истицу Некрасову знает, как соседку, у них с ней смежные земельные участки. Ее земельный участок находится на <адрес>, а ее земельный участок на <адрес>. Истица обращалась к ней, чтобы пройти через ее земельный участок, так как ворота с <адрес> закрыты, и ее не пускают. Конфигурации земельного участка Некрасовой не правильной формы. Ей неизвестно какую форму ранее имел земельный участок, принадлежащий Некрасовой. Ранее ворот не было, был проезд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные ответчиком Чахловой Г.А. кованые ворота размещенные на самовольно занятой части земельного участка <адрес>, прилегающем к земельному участка № по <адрес> нарушает права Некрасовой А.Т. в пользовании земельным участком в полной мере как того требуют нормы действующего законодательства. Указанные ворота, препятствуют истцу проходу и проезду на её участок, следовательно требования истца о демонтаже этих ворот подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования к ответчику не загораживать проход и проезд на земельный участок истца. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Чахловой Г.А. усматривается, что онга огородила часть территории <адрес> прилегающей как к её земельному участку, так и к участку, принадлежащему истице. Занятие ответчиком части улицы, прилегающей к участку истицы ограничивает проезд и проход на участок истицы, и эти нарушения подлежат устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░