Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2157/2012 от 03.04.2012

Дело № 22-2157

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей ТарасоваИ.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденного ВоронцоваА.А.,

защитника ЧакрыгинойЮ.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе, дополнениям к ней осужденного ВоронцоваА.А. и кассационному представлению государственного обвинителя С.А.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2012 года, которым

ВоронцовА.А.(…), ранее судимый:

1)приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 2ноября 2000 года по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«д» ч.2 ст.161, ч.4 ст.150 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2)приговором судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2001 года с учётом изменений, внесённых определением Волгоградского областного суда от 19 октября 2004 года, по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам 4месяцам лишения свободы, освободившийся по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2006 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 29 дней;

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от 11 сентября 2001года,

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11сентября 2001 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление осужденного ВоронцоваА.А. и защитника ЧакрыгинойЮ.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, мнение прокурора ФоминойН.И. об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ВоронцовА.А. признан виновным в совершении 5 и 6 января 2009 года в г.Энгельсе Саратовской области покушения на незаконный сбыт Д.И.С. наркотического средства в особо крупном размере – марихуаны массой 21,1 грамма и 1052,6 грамма соответственно.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ВоронцоваА.А. просит отменить приговор, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью его к совершению преступления. Указывает, что приговор вынесен с нарушением УПК РФ; было нарушено его право на защиту, так как судом рассматривалось уголовное дело в отсутствие его адвоката и его самого, предоставленный ему адвокат М.А.А. представляла интересы двух обвиняемых, чьи позиции расходились; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются противоречивыми; приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах; имелись основания для проведения предварительного слушания по вопросу возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и разрешения ходатайства об исключении доказательств, не согласен с постановлением о назначении судебного заседания; не согласен с принятым судом решением о выделении материалов уголовного дела и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.238 УПК РФ; суд необоснованно положил в основу приговора показания В.Р.Х., З.А.В., Ч.О.В. и других лиц; доказательства по делу сфальсифицированы, получены с применением недозволенных методов ведения следствия и являются недопустимыми доказательствами, в том числе детализация телефонных переговоров, указанная в приговоре и расписка о получении денег Д.И.С.; судом в приговоре не дана оценка его показаниям, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия и они неверно отражены в приговоре; свидетели, являющиеся сотрудниками УФСКН, заинтересованы в исходе дела; по эпизоду от 5 января 2009 года по делу не доказана его причастность к незаконному сбыту наркотиков, в связи с чем отсутствует состав преступления; в нарушение ст.90 УПК РФ суд переписал вынесенный ранее по этому делу приговор; не согласен с приговором от 8 октября 2010года, вынесенным в отношении В.Р.Х. и З.А.В., который в суде не исследовался, необоснованно отказано в восстановлении срока его обжалования; вещественные доказательства хранились ненадлежащим образом; описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ; в нарушение ст.240 УПК РФ суд положил в основу приговора показания В.Р.Х. и З.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые не исследовались судом и отсутствуют в материалах выделенного в отношении него уголовного дела; судом не исследовано постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 13декабря 2006 года о его условно-досрочном освобождении, в связи с чем, необоснованно назначено наказание по совокупности приговоров; не согласен с отклонением замечаний на протокол судебного заседания, с показаниями свидетелей обвинения; судом не обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств и не все ходатайства были разрешены; нарушен принцип состязательности сторон; суд рассматривал дело с обвинительным уклоном; необоснованно изменён порядок исследования доказательств; при провозглашении приговора судья не назначал наказание по совокупности приговоров, текст выданной копии приговора отличался от оглашенного судом; в отношении него имела место провокация при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В кассационном представлении государственным обвинителем С.А.В. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что судом не в полной мере выполнены требования ст.307 УПК РФ; в нарушение положений ст.240 УПК РФ приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно показания В.Р.Х. и З.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые суд положил в основу обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений осужденного, представления государственного обвинителя и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако данные требования уголовно-процессуального законодательства по настоящему уголовному делу надлежащим образом не выполнены.

Как следует из приговора, опровергая версию ВоронцоваА.А. о том, что он незаконным сбытом наркотических средств не занимался, суд сослался на показания В.Р.Х. и З.А.В., данные ими в ходе предварительного следствия, которые положил в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что данные доказательства, а именно протоколы допросов В.Р.Х. и З.А.В. в судебном заседании не исследовались, а поэтому не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Указанное обстоятельство является нарушением уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение для устранения изложенных выше недостатков.

С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы и дополнений, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, обеспечить возможность реализации своих прав всеми участникам уголовного судопроизводства, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные всеми сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения ВоронцоваА.А., в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 3февраля 2012 года в отношении ВоронцоваА.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ВоронцовуА.А. оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 11июня 2012 года включительно.

Председательствующая

Судьи коллегии