Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2017 (2-2299/2016;) ~ М-2292/2016 от 21.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2017 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского отделения Поволжского Банка к Плаксину В. Н., ООО «АгроСнаб» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Автозаводского отделения Поволжского Банка обратилось в суд с указанным выше иском к Плаксину В.Н., ООО «АгроСнаб» требуя расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Плаксина В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157737,19 руб., из которых: 126765,03 руб. – сумма просроченного основного долга; 2740,80 руб. – сумма просроченных процентов; 3409,18 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты; 16175,45 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг; 8646,73 руб. – сумма неустойки за неисполнение условий договора; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4354,74 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АгроСнаб» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова: №, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости определенной в отчете независимого эксперта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Плаксиным В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Плаксину В.Н. был предоставлен кредит в размере 310 010,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых на приобретение поддержанного транспортного средства <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, VIN №, номер кузова: №.

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог приобретенного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова: №, принадлежащего на праве собственности Плаксину В.Н. Между истцом и ответчиком Плаксиным В.Н. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1. кредитного договора, заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей.

Банк полностью выполнил свои обязательства предусмотренные пунктами 1.1., 3.2., 5.1. кредитного договора, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя заемщика – Плаксина В.Н.

Обязательства со стороны заемщика, предусмотренные кредитным договором, не исполняются надлежащим образом. Заемщиком многократно допускались нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, последний платеж в размере 15000,00 руб. ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты платежи в погашение кредита не производились, что подтверждается историей операции по кредитному договору.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответ на требование о расторжении договора не получен.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату сумы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157737,19 руб., из которых: 126765,03 руб. – сумма просроченного основного долга; 2740,80 руб. – сумма просроченных процентов; 3409,18 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты; 16175,45 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг; 8646,73 руб. – сумма неустойки за неисполнение условий договора.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы истец просит взыскать с ответчика. А также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова: №.

Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АгроСнаб» (<данные изъяты>), поскольку указанная организация с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога (л.д.76).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Автозаводского отделения Поволжского Банка извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика (л.д.159).

Представитель ответчика ООО «АгроСнаб» извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. В ранее предоставленном отзыве указал, что истец основывает свои требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Плаксиным В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчиком получен кредит в размере 310010,00 руб. на приобретение транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком Плаксиным В.Н. был заключен договор залога транспортного средства №. Согласно п. 1.2 договора залога залогодатель обязан передать залогодержателю в течении 10 рабочих дней с даты выдачи кредита оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок не исполнил, допускает просрочку оплаты кредита. В дальнейшем заложенный автомобиль Плаксиным В.Н. продан. В соответствии с данными указанными в ПТС спорное имущество несколько раз перепродавалось. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроСнаб» приобрело у Ш.Д.А. за 100000,00 руб. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Автомобиль ООО «АгроСнаб» приобретался по оригиналу паспорта транспортного средства, по договору купли-продажи, в связи с чем, оснований усомниться в добросовестности действий продавца у покупателя не имелось, равно, как и не имелось оснований считать, что приобретаемый автомобиль может находиться в залоге у банка. На основании изложенного представитель ответчика ООО «АгроСнаб» просит отказать в удовлетворении требований, касающихся обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.116).

Ответчик Плаксин В.Н. извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу его регистрации, подтвержденному ответом ОВМ О МВД России по <адрес> (л.д.57,60,61), а также извещенный лично телефонограммой (л.д.157), в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана его процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства. В порядке ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

До начала судебного заседания предоставил заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.63).

Заявление о признании иска в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Плаксиным В.Н., графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт получения ответчиком кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России» в размере 310010,00 рублей, с начислением 16,00 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д.13, 16, 17-20).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался надлежащим образом исполнять условия кредитного договора, вносить платежи в размере, и в сроки установленные графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. При этом кредитным договором предусматривается право банка требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов (п.5.4.3), а также требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленной в материалы дела справкой о размере задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Плаксиным В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно расчету задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, задолженность по кредитному договору составляет 157737,19 руб., из которых: 126765,03 руб. – сумма просроченного основного долга; 2740,80 руб. – сумма просроченных процентов; 3409,18 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты; 16175,45 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг; 8646,73 руб. – сумма неустойки за неисполнение условий договора (л.д.27).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик Плаксин В.Н. не выполнил свои обязательства по кредитному договору, что, согласно заключенного сторонами кредитного договора, является основанием для взыскания задолженности, в связи с чем, заявленные требования судом признаются подлежащими удовлетворению, с ответчика Плаксина В.Н. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 157737,19 руб., из которых: 126765,03 руб. – сумма просроченного основного долга; 2740,80 руб. – сумма просроченных процентов; 3409,18 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты; 16175,45 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг; 8646,73 руб. – сумма неустойки за неисполнение условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства по кредитному договору обеспечены также договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. года, заключенным Плаксиным В.Н., предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова: № (л.д. 24-26).

Также судом установлено, что ответчик Плаксин В.Н. распорядился приобретённым в кредит указанным автомобилем, продав его П.Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ года, который ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство Ш.Д.А., а тот в свою очередь ответчику ООО «АгроСнаб» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией ПТС и ответом на запрос суда из О УВМД России по <адрес>, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года М 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о наторите.

Согласно ответу на запрос суда из нотариальной палаты <адрес> (л.д.113), уведомление о залоге транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения П.Д.Л. спорного автомобиля по возмездной сделке, сведений о нем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано не было, в связи с чем он являлся добросовестным приобретателем в силу ст. 10 ГК РФ, право залога прекратилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Таким образом, на момент приобретения ответчиком ООО «АгроСнаб» спорного автомобиля залог в отношении него уже был прекращен, в связи с чем суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

Также при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 4354,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского отделения Поволжского Банка к Плаксину В. Н., ООО «АгроСнаб» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Плаксина В. Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157737,19 руб., из которых: 126765,03 руб. – сумма просроченного основного долга; 2740,80 руб. – сумма просроченных процентов; 3409,18 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты; 16175,45 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг; 8646,73 руб. – сумма неустойки за неисполнение условий договора, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4354,74 руб., а всего – 162091,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 09.03.2017.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева