Решение по делу № 2-3381/2019 ~ М-3042/2019 от 04.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019г. №2-3381/2019

г.Дмитров 50RS0005-01-2019-003266-86

        Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре помощнике судьи Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Севковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с участием ответчика Севковой ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27.10.18г. между сторонами был заключен кредитный договор №с-013670, во исполнение заключенного договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 963000 руб. на срок до 27.10.25г. с уплатой 17.25 % годовых. Ответчик обязана была возвращать полученную сумму ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчик воспользовалась полученной суммой кредита, однако обязательства по возврату денежной суммы не выполняет, поэтому образовалась задолженность по состоянию на 30.08.19г. : по основному долгу в размере 931799 руб. 05 коп., задолженность по процентам в размере 63483 руб. 27 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 11033 руб. 75 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату в размере 4349 руб. 75 коп. Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля RENAULT Duster, 2017г. выпуска, на приобретение которого ответчиком был получен кредит. Указанные суммы, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 19253 руб. 33 коп., понесенные истцом при подаче иска в суд истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога — указанную выше автомашину путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 676666 руб.

         Ответчик с иском согласилась, пояснила, что прекратила выполнять обязательства по возврату кредита и процентов из-за тяжелого материального положения, не возражает против обращения взыскания на автомашину для погашения долга, начальную продажную стоимость автомашины не оспаривает.

Суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск ответчика подлежащим удовлетворению.

        В судебном заседании установлено, что 27.10.18г. между сторонами действительно был заключен кредитный договор №с-013670, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 963000 руб., на срок до 27.10.25г., с уплатой 17.25 % годовых для приобретения автомашины RENAULT Duster, 2017г. выпуска. По условиям кредитного договора ответчик обязана была возвращать истцу денежную сумму ежемесячно в соответствии с графиком платежей, включая и сумму процентов.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог указанной выше автомашины, на приобретение которого истцом были выданы ответчику денежные средства. Залоговая стоимость автомашины в соответствии с кредитным договором составляла 866700 руб.

         Судом установлено, что ответчик получила сумму кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно нарушала условия договора по погашению задолженности, установленных графиком платежей, поэтому образовалась задолженность по состоянию на 30.08.19г. в размере : суммы основного долга 931799 руб. 05 коп., задолженности по процентам в размере 63483 руб. 27 коп., задолженности по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 11033 руб. 75 коп., задолженности по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату в размере 4349 руб. 75 коп. Наличие задолженности и ее размер ответчиком не отрицается и не оспаривается. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов в установленные договором сроки и суммы, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, пункт 3 статьи 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой )предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества к моменту подачи истцом иска изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету об оценке № от 06.08.19г., проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомашины –предмета залога, составляет 676666 руб. Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 676666 руб., ответчик данную сумму не оспорила.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор залога приобретенного ответчиком на кредитные денежные средства транспортного средства RENAULT Duster, 2017 г.выпуска.

Поэтому в силу приведенных выше норм закона, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов, заключения между сторонами договора залога приобретенного ответчиком на кредитные средства автомобиля, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомашину законными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонам доказательства, признание ответчиком истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 19253 руб. 33 коп. в суд подлежат удовлетворению в полном объеме, что соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,819,811, 348,349,350 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.08.19░. : ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 931799 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63483 ░░░. 27 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11033 ░░░. 75 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4349 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19253 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1029919 ░░░. 15 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ RENAULT Duster, 2017░.░░░░░░░, VIN №, ░/░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 676666 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: