Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2012 ~ М-1091/2012 от 24.05.2012

Дело № 2-1221/2012

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

02 июля 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Слотиной К.А.,

с участием представителя истца Кондаковой Е.В. по доверенности,

ответчика Кузнецовой К.М.,

представителя ответчика адвоката Авраменко А.О. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оносова С.Г. к Кузнецова К.М. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Оносова С.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецова К.М. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась погасить долг перед истцом на сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчицей не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Истец Оносова С.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Кузнецовой И.Н. – дочери Кузнецовой К.М. денежные средства по договорам займа. По указанным правоотношениям имеется решение Пермского районного суда, вступившее в законную силу о взыскании денежных сумм с Кузнецовой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова К.М. обязалась погасить задолженность перед истцом за дочь, о чем составлена расписка. Указанная расписка составлена в банке КИТ Финанс Капитал (ООО), в котором у истца был оформлен ипотечный кредит. Пояснила, что денежные средства Кузнецовой К.М. не передавались, расписка Кузнецовой К.М. написана как гарантия перед банком за дочь Кузнецову И.Н. Полагает, что денежная сумма, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика, поскольку имущества у Кузнецовой И.Н. нет и решение Пермского районного суда о взыскании с Кузнецовой И.Н. денежных средств не исполняется. Поручителем Кузнецова К.М. перед банком и перед истцом не была, соответствующие договоры не заключались.

Представитель истца Кондакова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в связи с указанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла на себя денежное обязательство по договору займа. Отсутствие передачи денежных средств по расписке, безденежность расписки ответчиком не доказано.

Ответчик Кузнецова К.М., представитель ответчика Авраменко А.О. в судебном заседании не признали исковые требования, считают их необоснованными. Ответчик пояснила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана для банка, который предоставил в свою очередь Оносовой С.Г. по ипотечному кредиту отсрочку на три месяца, без расписки банк не представлял отсрочку. Расписку составляла она, а не Кузнецова И.Н., поскольку в собственности Кузнецовой И.Н. не было земельного участка. Денежные средства от Оносовой С.Г. не получала. У Оносовой С.Г. были денежные отношения с ее дочерью – Кузнецовой И.Н. Но по тем договорам займа вынесено решение суда которое исполняется, у Кузнецовой И.Н. из заработной платы удерживают денежные средства.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова К.М. обязалась погасить задолженность перед Оносовой С.Г. в сумме один миллион четыреста тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ, после продажи земельного участка (л.д. 7).

Свидетель Кузнецова И.Н. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Оносова С.Г. оформила ипотечный кредит под залог своей квартиры. Денежные средства она порекомендовала Оносовой С.Г. вложить в ООО РБС под высокий процент. Сначала доход был, потом его не стало. Оносова С.Г. обратилась к ней, поскольку она (Кузнецова И.Н.) была знакома лично с первыми лицами компании ООО РБС и чувствовала свою ответственность за то, что она посоветовала Оносовой С.Г. вложить деньги. В ДД.ММ.ГГГГ она подписала безденежные договоры займа с Оносовой С.Г. по которым, решением Пермского районного суда взысканы денежные средства. Решение исполняется путем взыскания из заработной платы. В банке была написана расписка, для предоставления Оносовой С.Г. отсрочки по ипотечному кредиту.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Оносовой С.Г. заявлены исковые требования о взыскании денежной суммы с ответчика Кузнецовой К.М. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указала, что денежные средства Кузнецовой К.М. не передавались. Истец полагает, что взысканию подлежит денежная сумма в счет исполнения обязательств за дочь ответчика – Кузнецову И.Н.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузнецовой И.Н. в пользу Оносовой С.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузнецовой И.Н. без удовлетворения (л.д. 37).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика Кузнецовой К.М. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоказанностью обстоятельства по передаче денежных средств по спорной расписке, что подтверждено, в том числе, истцом Оносовой С.Г.

Доводы истца о невозможности исполнения решения суда по взысканию денежных сумм с Кузнецовой И.Н. не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из положений вышеприведенных норм в их взаимосвязи, защита права кредитора посредством взыскания денежной суммы по договору займа, предполагает обеспечение восстановления нарушенного права кредитора, но не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание положение статей 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Оносовой С.Г. к Кузнецовой К.М. о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Оносова С.Г. к Кузнецова К.М. о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.В. Буланков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>