Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 (2-4738/2015;) ~ М-4670/2015 от 14.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

Судьи Осиповой С.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Переславцевой Г.Л. действующая в интересах недееспособной Гурской Л.А. к Седых В.В., Седых И.Л. о признании договора дарения, завещания, доверенностей недействительными, применении последствий ничтожности сделки

У с т а н о в и л :

Переславцева Г.Л., действуя в интересах недееспособной Гурской Л.А. обратилась в суд с иском к Седых В.В., Седых И.Л. в котором, с учетом уточненных требований просила признать недействительной доверенность, выданную Гурской Л.А., ДД.ММ.ГГГГ. на имя Седых И.Л. и Седых В.В., удостоверенную 14.03.2014г. нотариусом г.о. Самары Васильевой Т.Д. и зарегистрированной в реестре № на сбор документы для отчуждения квартиры; признать недействительной доверенность, выданную Гурской Л.А. на имя Седых И.Л., удостоверенную 14.03.2014г. нотариусом г.о. Самары Васильевой Т.Д. и зарегистрированной в реестре № на совершение дарения спорной квартиры; признать недействительным договор дарения от 11.04.2014г. квартиры <адрес>, заключенный между Седых И.Л., действующей в интересах Гурской Л.А. и Седых В.В., удостоверенного нотариусом г.о. Самара Васильевой Т.Д. и зарегистрированного в реестре № признать недействительным завещание от 14.03.2014г., составленное Гурской Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверенное нотариусом г.о. Самары Васильевой Т.Д., зарегистрированное в реестре №, применить последствия недействительности сделок и внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество. В обоснование своих требований указала, что Гурская Л.А. ее мама. На основании решения суда Гурская Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. была признана недееспособной. На основании распоряжения заместителя Главы администрации г.о. Самары В.В. Кудряшова № от 07.09.2015г. Переславцева Г.Л. назначена опекуном Гурской Л.А. Гурская Л.А. на протяжении более пяти лет страдает психическими расстройствами, плохо ориентируется в пространстве и во времени, не узнает родственников, сама себя обслуживать не может, не способна удовлетворить основные жизненные потребности, путается в событиях, во времени, не понимает последствия совершенных действий. При оформлении опекунства, при сборе документов выяснилось, что квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая Гурской Л.А. была отчуждена Седых В.В. на основании договора дарения. Истица считает, что Гурская Л.А. на момент заключения договора не могла осознавать своих действий и не могла руководить ими в силу своего заболевания и возраста.

Истица и представитель Гурской Л.А. - Доценко И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Седых В.В. и его представитель Станин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что Гурская Л.А. является его бабушкой. 14.03.2014 года у нотариуса Гурская JI.A. оформила доверенность на сбор документов для отчуждения принадлежащей ей двухкомнатной квартиры на него и на его мать Седых И.Л., а также в подтверждении своей воли на отчуждение квартиры в его пользу как внуку оформила доверенность на имя Седых И.Л. на дарение квартиры Седых В.В. Опасаясь за свое здоровье она оформила завещание, которым завещала всё принадлежащее ей имущество внуку Седых В.В., в том числе и на

2

двухкомнатную квартиру <адрес>. С марта 2014 года Гурская Л.А. переехала проживать к своей дочери Седых И.Л. и благополучно по собственной воле проживала у неё до ДД.ММ.ГГГГ. На учёте в психоневрологическом диспансере она не состояла и психическими расстройствами не страдала. В связи с ушибом бедра, полученным Гурской Л.А. и необходимостью прохождения курса лечения в онкодиспансере матери ответчика Седых И.Л., ДД.ММ.ГГГГ Седых И.Л. переехала проживать к Переславцевой Г.Л. У Гурской Л.А. было абсолютно нормальное психическое состояние на момент совершения сделки.

Ответчик Седых И.Л. исковые требования не признала, указав, что ее мать на учёте в психоневрологическом диспансере не состояла и психическими расстройствами не страдала, была абсолютно адекватна. Гурская Л.А. очень любит своего внука – Седых В.В., подарила ему дачу и квартиру.

Третье лицо нотариус Васильева Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Участвующая ранее в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что дочь Гурской Л.А. –Седых И.Л. приехала и записалась на прием. Гурская Л.А. все понимала, она сказала, что хочет оформить договор дарения. Ей был задан вопрос, о том не боится ли она, что внук может оставить ее без квартиры, на что она сообщила, что он очень порядочный человек и она в нём уверена. Ей было все разъяснено, какие есть сделки, как оформляются, что необходимо собрать все документы, и бабушка боялась, что она может не успеть собрать все документы по состоянию здоровья и тогда ей было разъяснено, что возможно составить завещание. Когда бабушка ставила свои подписи в документах, у нее тряслась рука, и она очень медленно все заполняла. На момент удостоверения завещания и договора дарения на тот момент она была полностью самостоятельной, нормальной, адекватной.

Третье лицо - Отдел опеки и попечительства Советского района г.Самары Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, что предусмотрено статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст.ст.168-179 ГК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо установить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть проведена судебно-

3

психиатрическая экспертиза, в частности, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву заключения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.03.2014г. Гурская Л.А. завещала своему внуку Седых В.В. все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещание удостоверено нотариусом Васильевой Т.Д. по реестру №.

14.03.2014г. Гурская Л.А. выдала доверенность на имя Седых И.Л. или Седых В.В. на представительство по вопросу сбора документов для отчуждения принадлежащей Гурской Л.А. квартиры по вышеуказанному адресу, доверенность удостоверена нотариусом Васильевой Т.Д. 14.03.2014г. по реестру №.

14.03.2014г. Гурская Л.А. выдала доверенность Седых И.Л., которой уполномочила последнюю подарить принадлежащую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> внуку Седых В.В., доверенность удостоверена нотариусом Васильевой Т.Д. по реестру №.

11.04.2014г. между Гурской Л.А., в лице представителя Седых И.Л. и Седых В.В. заключен договор дарения квартиры, согласно которого Гурская Л.А. подарила своему внуку Седых В.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договор удостоверен нотариусом Васильевой Т.Д. 11.04.2014г. по реестру №.

Решением Советского районного суда г. Самара от 29.06.2015г. Гурская Л.А. была признан недееспособной. На основании распоряжения заместителя Главы Администрации г.о. Самары № от 07.09.2015г. Переславцева Г.В. была назначена опекуном матери Гурской Л.А.

Истица Переславцева Г.Л. является дочерью Гурской Л.А. оспаривает выданные Гурской Л.А. доверенности, договор дарения и завещание, на основании которых произошло отчуждение принадлежащий Гурской Л.А. на праве собственности вышеуказанной квартиры в пользу Седых В.В., указывает, что на момент их составления Гурская Л.А. страдала психическими расстройствами, плохо ориентировалась во времени и пространстве, не узнавала родственников, не могла себя обслуживать, путалась в событиях, таким образом не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знает Гурскую Л.А., т.к. мать свидетель гуляет с ребенком на площадке, где прогуливается Гурская Л.А., они немного общаются. Последний раз видела Гурскую Л.А. весной 2012г., когда шла в поликлинику с сыном, и увидела, что едет автомобиль, в нем сидит Гурская и за рулем молодой человек, у нее был потерянный вид, и молодой человек спросил какой подъезд у Гурской.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что знает давно Гурскую. Видела в последний раз ее давно, она была в плохом состоянии, последний раз в 2012 г., и была такая ситуация, что Гурская Л.А. смотрела телевизор, там шел балет, и Гурская сказала куда же мы всех разместим, и тут вошла в кухню Галя и Лидия Аркадьевна повернулась и сказала, ещё одна, куда же мы всех положим спать. А однажды в 2013 году Лидия Аркадьевна сообщила, что у них дома живут то ли немцы то ли фашисты, и воруют у неё картошку. Гурская часто кидала ключи с балкона всем, кто не может войти в подъезд. Она приехали поздравить Гурскую с 9 мая, и подарили ей цветы, она была рада, но какой праздник, и почему ей подарили она не понимала.

При дополнительном опросе свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании 25.01.2016г., что Гурская JI.A. часто звонила ей, жаловалась, что не больно ее берут на дачу. Гурская очень дорожит своей квартирой и не могла ее никому подарить.

4

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что Гурская Л.А. является её тётей по отцу, она её видела последний раз 25.04.2015г., при встрече Гурская ее не узнала. Узнавать ее Гурская перестала 3 года назад.

В ходе судебного заседания 25.01.2016г. ФИО13 дополнительно показала, что Гурская перестала узнавать ее с весны 2013г., стала заговариваться. Гурская не могла подарить квартиру потому, что всегда гордилась, что у нее есть свое жилье, и она ни от кого не зависит.

Свидетель ФИО14, являющейся соседкой Гурской Л.А. показала, что видела Гурскую в 2014 году, в 2015г. видела ее, когда Ирина привезла ее получать пенсию. Последний раз видела Лидию Аркадьевну в сентябре 2014г. При встречах они общались. Также видела как Лидия Аркадьевна ходила в магазин за кормом для кошки.

Свидетель ФИО15, также являющаяся соседкой Гурской Л.А. дала суду следующие показания, что знакома с Гурской с 1978г. Они общались, дружили, ходили в гости. Видела Гурскую последний раз в сентябре 2014г., когда ее привозили получать пенсию, т.к. пенсию Гурская получала сама.

При дополнительном опросе в ходе судебного заседания 18.01.2016г. ФИО15 суду пояснила, что Гурская Л.А. нормальный человек, всегда заботилась о своих детях. За Гурской ухаживала дочь Седых И.Л. и внук Седых В.В. с женой. Со слов Гурской ей известно, что Переславцева хочет продать квартиру, и ее увезти за границу. У Гурской был испуг и истерика. Гурская переживала и плакала. Выходом из ситуации стало, что она оформила дарственную на внука.

Свидетель ФИО16 суду показала, что Гурская – ее бабушка. Гурская ее всегда узнавала. На ее свадьбе в декабре 2014г. Гурская присутствовала и подарила золотое кольцо, которое купила со своей пенсии.

Свидетель ФИО17, показал, что является супругом Седых И.Л. Гурская была адекватна. Он поздравлял Гурскую с днем рождения в августе 2015г. и Гурская его узнала, поздоровалась, они общались.

Свидетель ФИО18 - муж истца, пояснил суду, что часто бывал у Гурской Л.А. дома.. Он стал опасаться за газ в начале 2014г. Заметил, что Гурская Л.А. стала неадекватна, заходя на кухню, могла включить газ без огня, могла запустить в квартиру кого угодно. Иногда называла его именем своего супруга.

Согласно показаниями социального работника ФИО19, которые были удостоверены нотариусом Васильевой Т.Д. 04.02.2016г., она с 24.10. 2013г. по конец сентября 2014г. осуществляла обслуживание Гурской Л.А. в качестве социального работника. Гурская вела себя адекватно, без каких-либо странностей в поведении. Гурская выдавала ей необходимую сумму денег, давала заказы на продукты, проверяла отчеты в тетрадке, расписывалась за приобретенные продукты.

Свидетель ФИО20 суду показала, что является знакомой Гурской Л.А., они знакомы с 1971г., работали в одной бригаде. В последний раз видела Гурскую в 2013г., когда приехала к ней домой. Гурская кинула ей ключи с балкона. Гурская ее узнавала, называла Аллочкой., они разговаривали про ее дочек.

В ходе дополнительного опроса в судебном заседании 18.01.2016г. свидетель ФИО20 пояснила, что Гурская была адекватная, за газоном ухаживала, по телефону разговаривала нормально. Она общалась с гурской и в феврале и в марте 2015г. по телефону Седых И.Л.

Свидетель ФИО21 - соседка по даче Седых В.В. суду пояснила, что в 2014г. Гурская приехала к правнучке на день рождения, они общалась, Гурская была в полном здравии. В беседе Гурская сообщила ей, что дачу оставит Седых В. В 2014г. в мае она сказала, что и квартиру оставит Седых В. У Гурской болели ноги. Гурскую привозили на дачу раз в месяц. В 2014г. она видела Гурскую три раза.

Свидетель ФИО23 - соседка Гурской по даче, суду показала, что Гурскую видела последний раз в августе 2014г. Они периодически с Гурской перезванивались. Со

5

слов Гурской ей стало известно в феврале 2014г., что Гурская намерена оформить дарственную на Седых В.В.

Свидетель ФИО24, являющаяся подругой Седых Ингрид, суду показала, что видела Гурскую Л.А. на семейных торжествах у Седых в 2014- 2015г.г. При общении Гурская поинтересовалась, как ее личная жизнь На свадьбе у Седых Ингрид, Гурская сидела за столом, давала Седых И. напутствия, подарила Седых И. кольцо.

Свидетель ФИО25 пояснила суду, что видела Гурскую 19 марта 2015г. у Седых И.. и на свадьбе 5 декабря 2014г., Гурская сидела в углу стола.

Свидетель ФИО26 суду показала, что знает Гурскую очень давно, учились вместе в школе. Однажды она шла со сберкассы и увидела на балконе Гурскую. Гурская ей помахала и просила передать привет маме, которая умерла. Также при встрече в 2012 году Гурская сказала ей, что очень жалеет, что подарила дачу внуку, т.к. внук ее на дачу не возит. Также они пошли вместе в магазин и Гурская не ориентировалась ни в продуктах, ни в деньгах, покупала конфетки, жвачку.

Врач общей практики ФИО27, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что Гурской были обычные заболевания для пожилого человека, повышалось давление, сердце болело, склероз, психическое состояние обычное, иногда она путалась в мелочах. Иногда забывала выпить таблетки. Психическое состояние Гурской было такое, что половину помнит, половину не помнит. Диагноз ДЭП 3 стадии поставила на основании того, что Гурская плохо разговаривала, плохо передвигалась, ничего почти не понимала, это предполагает нарушения психики.

Врач ФИО28, производившая записи осмотров Гурской Л.А. в амбулаторной карте 05.06.2013г., показала в судебном заседании, что поставила диагноз ДЭП 2-3 стадии по причине того, что скорее всего Гурская плохо ходила или стояла плохо. Она по жалобам определила диагноз. Это не психическое заболевание. данную пациентку она не помнит.

Врачи ФИО29 и ФИО30. не дали пояснений суду, т.к. не помнили пациентку Гурскую Л.А.

Согласно акта от 15.05.2015г., составленного жильцами дома, в котором проживает Гурская Л.А., жильцы опасаются, что из-за Гурской может произойти взрыв газа. Также нельзя установить домофон, поскольку Гурская открывает дверь всем подряд. Она не выходит из квартиры около 3-х лет, много времени проводит на балконе. Акт подписан жильцами квартир №, 40,36,34,31.(л.д.38 т.2).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Гурской Л.А.

Согласно амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» № от 03.12.2015г., У Гурской Л.А. в настоящее время выявляется хроническое психическое расстройство в виде <данные изъяты> С годами у Гурской Л.А. на фоне нестабильного уровня артериального давления (на что указывают сведения из медицинской карты) происходило прогрессирующее нарастание

6

(ухудшение) болезненных проявлений, что дает экспертам основания с большой степенью вероятности утверждать, что когнитивные нарушения у Гурской Л.А. в период составления юридически значимых документов, ДД.ММ.ГГГГ, были больше, чем лёгкой степени выраженности, сопровождались преходящими эпизодами спутанности сознания, нарушением понимания актуальной ситуации (отмеченные свидетелями по делу, ФИО11, ФИО12, ФИО13), что соответствует рубрике F06.99 по Международной классификации болезней 10 пересмотра (органическое психическое расстройство неуточнённое). Ретроспективный анализ нарастания когнитивных нарушений у Гурской Л.А., с учетом имеющейся в настоящее время деменции, материалов дела, указывающих на отсутствие со стороны Гурской Л.А. определённых намерений относительно способа распоряжения имуществом, отсутствие обсуждения своего решения с близкими и заинтересованными людьми (завещание было составлено после беседы с нотариусом в ходе оформления доверенностей, таким образом, отсутствовало время для осмысления ситуации, прогнозирования последствий своего решения) - показания свидетеля ФИО17, третьего лица Седых И.Л., нотариуса. Вышеуказанное позволяет с большой вероятностью утверждать, что полтора года назад, т.е. в момент совершения юридически значимых действий - составления доверенностей и завещания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, указанное психическое расстройство лишало Гурскую Л.А. способности понимать социальную суть ситуации, связанной с распоряжением своим имуществом и адекватно оценивать свои интеллектуальные возможности, учитывать особенности взаимоотношений возможных претендентов на наследство, свою роль в сложившейся ситуации и учитывать все факторы при определении условий сделки, самостоятельно и независимо регулировать свое поведение и прогнозировать результаты своего решения.

В судебном заседании была допрошена эксперт ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» ФИО31, которая подтвердила данное ею заключение и показала, что Гурская имеет нарастающее когнитивное нарушение. На период 2015г. ее состояние уже соответствовало слабоумию. Ответить в каком состоянии Гурская была год назад, а именно 14.03.2014г. не в вероятностном ключе сложно. В настоящий момент она не помнит ни о факте обращения к нотариусу, ни о факте своего решения. Согласно медицинской документации были замечены когнитивные нарушения, поэтому ими и сделан вероятностный вывод. В марте 2014г. ей было сложно полностью осознавать последствия своего решения. Гурская в один день оформляет два различных документа с разными юридическими последствиями. Гурской нужно было время для осмысления ситуации.

По ходатайству ответчиков, судом была назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница».

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25.02.2016г. ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» Гурская Л.А. на момент подписания юридически значимых документов <данные изъяты>). Диагноз обоснован данными медицинской документации о наличии у подэкспертной дисциркуляторной энцефалопатии, церебрального атеросклероза с симптоматической гипертензией и о возникновении у Гурской Л.А. неврологических симптомов и изменений психики, причинно связанных с указанными заболеваниями к марту 2014 года (записи врачей общей практики в амбулаторной карте от 29.03.2013г., 05.06.2013г. о жалобах Гурской Л.А. на головокружение, снижение памяти и описание у нее отдельных неврологических симптомов сосудистого поражения центральной нервной системы в виде дрожательного

7

гиперкинеза, нарушений походки). Наряду с сосудистым поражением головного мозга (недостаточность его кровоснабжения, обусловленная атеросклерозом и дисциркуляторной энцефалопатией) у Гурской Л.А. отмечались и проявления наследственного дегенеративного поражения центральной нервной системы вследствие хореи Гентингтона (с учетом данных медицинской документации и неврологического обследования от 25.02.2016г. В юридически значимый период времени степень выраженности органического заболевания головного мозга сосудистого генеза у Гурской Л.А. была негрубой, не достигала по глубине выраженности синдрома слабоумия (и не отвечала критериям диагностики приобретенного слабоумия, обозначенным МКБ-10), клиническая картина исчерпывалась ослаблением памяти, при сохранности критического отношения подэкспертной к этому изменению психической деятельности. Гурская Л.А., несмотря на наличие органического заболевания головного мозга сосудистого генеза, по своему психическому состоянию в момент составления юридически значимых документов 14.03.2014г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод обоснован данными об отсутствии у нее в указанный период существенных нарушений со стороны психики и социальной адаптации: подэкспертная осознавала ухудшение памяти и самостоятельно обращалась с жалобами на снижение памяти к врачу, предъявляла определенные жалобы на самочувствие. Анализ медицинской документации в сопоставлении с показаниями свидетелей (соседей, медиков, социального работника, нотариуса) дает основание для утвердительного вывода об отсутствии у Гурской Л.А. в исследуемый период времени (оформление трех юридически значимых документов от 14.03.2014г.) оснований для констатации у нее указанного психопатологического синдрома (слабоумия - в соответствии с критериями диагностики, обозначенными Международной классификацией болезней 10 пересмотра), психические нарушения у Гурской JI.A. были минимальные (ослабление памяти с сохранностью критического отношения к этому качеству) и не сопровождались существенными нарушениями ее социальной адаптации.

В судебном заседании была допрошена эксперт ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» ФИО32, которая подтвердила проведенную ею экспертизу и суду показала, что Гурская несмотря на поражение головного мозга и ограничение памяти не достигла степени слабоумия. И глобальной дезадаптации не наступило. Она могла все осознавать, степень выраженности органического заболевания головного мозга сосудистого генеза у Гурской была не грубой, не достигла по глубине синдрома слабоумия.. Клиническая картина исчерпывалась только ослаблением памяти, при сохранности критического отношения Гурской к этому изменению психической деятельности. У Гурской в юридически значимый период психических нарушений не было, были неврологические нарушения. Данные выводы эксперты сделали на основании изучения всей медицинской документации и показаний свидетелей. В медицинских картах Гурской нет записей о нарушении психического состояния.

Давая оценку представленным суду доказательствам суд приходит к следующему.

Заключение экспертов ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» № от 03.12.2015г.носит вероятностный характер и не содержат однозначного ответа на поставленный судом вопрос о возможности Гурской Л.А. понимать значение своих действий и руководить ими. А поэтому не может быть принято судом как доказательство при разрешении данного дела.

Заключение экспертов ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» № от 25.02.2016г. является категоричным, однозначным. Эксперты дали утвердительный вывод на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем исследовании показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, показаний сторон, исследования всех медицинских документов. А поэтому суд полностью доверяет данному заключению. Эксперты перед проведением экспертизы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,

8

имеют необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Экспертизы проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований, а поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

К показаниям истца и свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО33, ФИО13. ФИО26 суд относится критически, поскольку они не подтверждаются данными медицинской документации, никто из родственников с жалобами на временную дезориентировку Гурской Л.А. в пространстве, на «видения» и нарушение у нее способности узнавать близких людей не обращался, сама Гурская жаловалась определенно на снижение памяти, а также пояснениями врачей горполиклиники, которые констатировали у Гурской Л.А. в юридически значимый период времени лишь неврологические проявления дисциркуляторной энцефалопатии и легкое ослабление памяти естественно возрастного характера, а также и сведениями о том, что до ноября 2014г. Гурская Л.А. неоднократно была на приеме в поликлинике, в том числе делала рентген и лабораторное обследование (распечатка данных АС «Поликлиника»№ на пациентку Гурскую Л.А.).

Кроме того, показания свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26 и истца Переславцевой Г.Л. не согласуются с характеристикой состояния здоровья Гурской Л.А. в юридически значимый период времени, данной другими свидетелями, нотариусом, ответчиком и его родственниками. А свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО26 в 2014г. не видели Гурскую Л.А.

Показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО27, ФИО28 суд полностью доверяет, поскольку они последовательны, подтверждаются данными медицинской документации.

Акта от 15.05.2015г., составленный жильцами дома, не содержит характеристики психического состояния Гурской Л.А., а указывает лишь на действия Гурской Л.А., которая открывает всем дверь.

К моменту оформления оспариваемых документов Гурская Л.А. на учете у психиатра не состояла, впервые поставлена на учет 29.04.2015г.

Согласно справки из СГС по борьбе с болезнями животных известно, что Гурская JT.A. 15.09.2014г. обращалась в ветеринарный участок для овариогистероэктомии кошке Сильве, а 16.09.2014г. приходила с кошкой на инъекции, а 26.09.2014г. - на снятие швов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований ее недействительности, то есть, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на истцах.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что 14.03.2014г. Гурская Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. А поэтому в исковых требования Переславцевой Г.Л. следует отказать.

Ответчиками Седых В.В. и Седых И.Л. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. услуги адвоката, <данные изъяты>

9

руб за услуги частной скорой помощи по доставке Гурской Л.А. на экспертизу в здание ГБУЗ «Самарской психиатрической больницы» и обратно, а также за проведение судебной экспертизы в ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с Переславцевой Г.Л., действующей в интересах Гурской Л.А. в заявленном размере.

То обстоятельство, что ответчики понесли указанные расходы подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется квитанция от 24.02.2016г. об оплате Седых В.В. за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>., а также кассовый чек на указанную сумму.

Оплата услуг ООО «Первая частная скорая помощь» подтверждается квитанциями на <данные изъяты>. ( 2 квитанции по <данные изъяты>). оплаченных Седых И.Л. Суд полагает данные расходы обоснованными, поскольку Гурская Л.А. самостоятельно не передвигается, была доставлена на экспертизу из дома и обратно специализированной бригадой скорой помощи на носилках.

Расходы Седых В.В. на оплату услуг представителя Станина А.Н. подтверждается квитанцией № от 03.11.2015г. на сумму <данные изъяты> руб. Суд также находит данные расходы обоснованными и с учетом характера рассмотренного гражданского дела, количества судебных заседаний, назначением по делу двух судебно-психиатрических экспертиз, считает необходимым взыскать их в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Переславцевой Г.Л. действующей в интересах недееспособной Гурской Л.А. к Седых В.В., Седых И.Л. о признании недействительной доверенности, выданной Гурской Л.А. 14.03.2014г. на имя Седых И.Л. и Седых В.В., удостоверенной нотариусом Васильевой Т.Д. по реестру № №, признании недействительной доверенности, выданной Гурской Л.А. на имя Седых И.Л., удостоверенной нотариусом Васильевой Т.Д. по реестру № 14.03.2014г., признании недействительным договора дарения квартиры от 11.04.2015г. заключенного между Седых И.Л. в интересах Гурской Л.А. и Седых В.В., удостоверенного нотариусом Васильевой Т.Д. в реестре № №, признании недействительным завещания составленного Гурской Л.А. на имя Седых В.В. от 14.03.2014г. удостоверенного нотариусом Васильевой Т.Д. зарегистрированного в реестре №, применении последствия недействительности сделок отказать.

Взыскать с Переславцевой Г.Л., действующей в интересах недееспособной Гурской И.Л. в пользу Седых И.Л. расходы за медицинскую транспортировку Гурской Л.А. на экспертизу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Переславцевой Г.Л., действующей в интересах недееспособной Гурской Л.А. в пользу Седых В.В. расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2016г.

Судья: (Осипова С.К.)