Решение по делу № 2-1264/2016 от 14.06.2016

                             Дело 2-1264/2016

Мотивированное решение составлено 10.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                               05 августа 2016 года                                                                        

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре
Гужавиной О.А., с участием истца Новоселова А.А., представителя истца Феоктистовой Е.Н., представителя ответчика Шараповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Медио Терра» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору об оказании юридических услуг, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Новоселова А.А. - Феоктистова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Медиа Терра», ФИО3 о взыскании суммы уплаченных расходов, связанных с оказанием услуг, в размере 606 928,54 руб., неустойки в размере 218 494 руб., штрафа в размере 50% от суммы иска, морального ущерба в сумме 20 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 09.07.2014 был заключен договор на оказание юридических услуг № 11 между ООО «Медио Терра», в лице директора ФИО3, и истцом Новоселовым А.А.

Согласно данному договору на основании п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Исполнитель взял на себя обязательство исполнить юридические услуги в срок, на основании п. 3.1 и согласно приложению№ 1. Задание на оказание услуг: полное оформление документов на земельный участок по адресу: <адрес>, с участием в аукционе на земельный участок, получение свидетельства на право собственности заказчику Новоселову А.А. Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб..

На основании п. 5.2 Договора стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Истец, как заказчик, со своей стороны, выполнил условия договора, оплатил за услуги в следующем порядке: расписка согласно договора № 11 на сумму 150 000 рублей; расписка от 30.05.2014 за геодезическую съемку - 47 000 рублей; расписка от 17.05.2014г. за оформление документов на земельный участок, связанных с топосъемкой - 48 000 рублей; расписка от 13.06.2014 за межевание для оформления земельного участка в собственность - 41 500 руб.; расписка от 23.06.2014 для оформления документов на земельный участок - 28 600 руб.; товарный чек № 59 от 11.02.2015, лесной взнос в размере - 28 228,54 руб.; товарный чек № 40 от 15.07.2014 - 28600 руб.; товарный чек № 55 от 30.11.2014 за государственную регистрацию - 1 000 руб.; товарный чек № 49 от 09.07.2014 за тендер - 150 000 руб.; товарный чек № 54 от 30.11.2014 за аукцион - 64 000 руб.; товарный чек № 53 от 18.11.2014 за аукцион - 20 000 руб.. Всего на сумму - 606 928,54 руб.

Данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании раздела 7 Договора «Ответственность сторон»: п. 7.1, п. 7.5, п. 7.5.1. Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 20% от стоимости несвоевременно оказанного этапа Услуг по Договору, но не более 36% от стоимости несвоевременного оказанного этапа Услуг.

Последняя дата оказания услуги - 15.01.2015. Но до настоящего времени ответчиком не исполнены услуги по договору.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией 10.10.2015 о возврате денежной суммы с последующими издержками, по месту нахождения ООО «Медио Терра» и по месту прописки ФИО3, которая является генеральным директором этого предприятия. Письма пролежали на почте, и вернулись обратно.

Просрочка идет с 01.02.2015 - 455 дней (с февраля 2015г. по май 2016г.). Расчет неустойки за нарушение сроков исполнения: 606 982,54 руб. х 20% х 455 дн. = 552 30497 руб., но не более 606 982,54 руб. х 36% = 218 494руб.

В результате ненадлежащего исполнения услуг по договору, истец на протяжении длительного времени находится в стрессовом состоянии из-за того, что не может пользоваться результатом работы, на оплату которой была потрачена значительная сумма его семейного бюджета. Моральный ущерб оценивает в 20 000 руб.

За услуги представителя (за оформления претензии, консультации, подготовку искового заявления, представительство в суде) - 20 000руб. Просит взыскать с ООО «Медио Терра» в свою пользу сумму уплаченных расходов, связанных с оказанием услуг ответчика в размере 606 982,54 руб., неустойку - 218494,00 руб., штраф за нарушение прав по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы иска, за услуги представителя - 20 000 руб., сумму морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Новоселов А.А. и его представитель Феоктистова Е.Н исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Представитель истца дополнила, что акты о выполненных работах не составлялись. Кадастровый паспорт на земельный участок- поддельный, поскольку, до настоящего времени земельный участок находится в ведении железной дороги. Истцу причинен значительный моральный вред обманными действиями ответчика, который поверив ей, понес убытки в сумме более 600 000 рублей, влез в долги, не может получить обратно свои деньги, обязанность по оформлению земельного участка в собственность истца не выполнена ответчиком. Т.е., истец попросту подарил ответчику значительную сумму денег.

Представитель ответчика Шарапова О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку, документы в настоящее время находятся на оформлении у директора ООО «Медиа Терра» - ФИО1, которые ей передала Шарапова О.В., по состоянию здоровья. Шарапова О.В. не знает по каким причинам не исполняются условия договора. Поскольку, она находится в состоянии беременности, лично исполнять условия договора, не может. Когда она получила повестку в суд, созвонилась с ФИО1, но она находится в <адрес> и по телефону ничего внятно объяснить не смогла. Шарапова О.В. подтверждает то, что истцом были переданы денежные средства в размере 606 928,54 руб. С требованием о взыскании морального вреда не согласна, так как не может отвечать за то, о чем не знает. С требованием о взыскании суммы за услуги представителя не согласна, это личное желание истца обращаться к помощи юриста. С неустойкой не согласна, истец с ней не созванивался долгое время, договор возможно уже перезаключен. Учредителями ООО «Медиа Терра» являются Шарапова О.В. и ФИО1 Все документы были подписаны ООО «Медиа Терра», так как договор был с ООО «Медиа Терра». Шарапова О.В. подтверждает, что расписки в получении денег, относятся к данному договору, она их подписывала как должностное лицо. Денежные средства, полученные от истца, она перечисляла в счет оплаты кадастровых, межевых, оценочных работ, на проведение аукциона по выкупу земельного участка. Деньги ушли по назначению, поэтому, вернуть она их не может.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила брак с ФИО2, ей присвоена фамилия Шарапова (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 24).

Как видно из договора на оказание юридических услуг № 11 от 09.07.2014, заключенного между ООО «Медиа Терра» в лице директора ФИО3 и Новоселовым А.А., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства исполнить юридические услуги в срок ( п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора), на основании п. 3.1 и согласно приложению № 1 (л.д. 12). Задание на оказание услуг: полное оформление документов на земельный участок по адресу: <адрес>, с участием в аукционе на земельный участок, получение свидетельства на право собственности заказчику Новоселову А.А. Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. (п. 5.1. договора), включает также в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (л.д. 5.2. договора).

Факт оплаты истцом ответчику расходов, связанных с оформлением документов, в размере 606 928,54 руб. подтверждается распиской от 09.07.2014 на сумму 150 000 руб. (л.д. 7); распиской от 30.05.2014 за геодезическую съемку - 47 000 руб. (л.д. 7); распиской от 17.05.2014 за оформление документов на земельный участок, связанных с топосъемкой - 48 000 руб.(л.д. 9); распиской от 13.06.2014 за межевание для оформления земельного участка в собственность - 41 500 руб.(л.д. 8 оборот); распиской от 23.06.2014 для оформления документов на земельный участок - 28 600 руб. (л.д. 8 оборот); распиской от 18.11.2014 (л.д. 9), товарным чеком № 59 от 11.02.2015 лесной взнос в размере - 28 228,54 руб. (л.д. 9); товарным чеком № 40 от 15.07.2014 - 28600 руб.(л.д. 8); товарным чеком № 55 от 30.11.2014 за государственную регистрацию - 1 000 руб. (л.д. 7 оборот); товарным чеком № 49 от 09.07.2014 за тендер - 150 000 руб. (л.д. 8); товарным чеком № 54 от 30.11.2014 за аукцион - 64 000 руб. (л.д. 7 оборот); товарным чеком № 53 от 18.11.2014 за аукцион - 20 000 руб. (л.д. 7 оборот). Ответчик не оспаривала факт получения в общей сложности от истца 606 928, 54 руб.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства по оформлению земельного участка в срок по 15.01.2015 надлежащим образом не исполнил, что подтверждается пояснениями Шараповой О.В.

Стороне ответчика разъяснялась обязанность по доказыванию доводов о том, что частично услуги по оформлению в собственность истца земельного участка, были выполнены, для чего представителю ответчика было предоставлено время, учитывая и ее нахождение в состоянии беременности.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт оформления документов на земельный участок, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за услуги посредника в размере 606 928,54 руб., законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель, по своему выбору, вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Ответчик длительное время, более полутора лет, не исполняет обязательства по оформлению документов. Ответственность сторон за неисполнения возложенных на исполнителя обязанностей, определена в пункте 7.5.1 договора. Исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 20% от стоимости несвоевременно оказанного этапа услуг по договору, но не более 36% от стоимости несвоевременного оказанного этапа услуг (п. 7.1, п. 7.5, п. 7.5.1).

Согласно п.1,2 Перечня услуг (приложение №1 к договору), стоимость юридических услуг за оформление документов на земельный участок составила 200 000 руб., дата окончания оказания услуги- 15.01.2015 (л.д.12).

В связи с чем, суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, вместе с тем, неустойка подлежит начислению на сумму в размере 200 000 руб., а не на 606 928, 54 руб. за период с 01.02.2015 - 455 дней (с февраля 2015г. по май 2016г.).

Расчет неустойки за нарушение сроков исполнения будет следующим: 200 000 руб. х 20% х 455 дн. = 18 200 000 руб., но не более 36% от 200 000 руб., поэтому, сумма неустойки составит: 200 000 руб. х 36% = 72 000руб.

Как следует из показаний стороны истца, истец неоднократно звонил ответчику с требованием предоставить документы по оформлению земельного участка, однако, устные переговоры были оставлены ответчиком без внимания.

Кроме того, поскольку исполнитель обязательства по указанному договору не исполнил, 11.03.2016 истец обратился к ответчикам с претензией (л.д. 3), в которой потребовал о возврате в течение 10 дней денежной суммы с последующими издержками в размере 606 928,54 руб., что подтверждается квитанциями, почтовыми уведомлениями (л.д. 4-6).

В силу прямого указания ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению в течении 10-ти дней с момента предъявления.

В связи с чем, данная претензия подтверждает доводы истца об урегулировании спора в досудебном порядке.

Таким образом, истец выполнил свою часть обязательства по оплате услуги, однако, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своей части обязательства по предоставлению услуги. Доказательств иного, суду не предоставлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате ненадлежащего исполнения услуг по договору истец на протяжении длительного времени находится в стрессовом состоянии, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая степень нарушенного права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 истец заключил договор с Феоктистовой Е.Н. на оказание юридических услуг по подготовке документов в суд, искового заявления, участия в судебных заседаниях при рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 13), на оплату юридических услуг понес расходы в сумме 20 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела - его сложности, объема проведенной представителем работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, роли представителя истца в рассмотрении гражданского дела, частичного удовлетворения иска, отсутствие возражений ответчика по поводу размера гонорара представителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 20 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком ООО «Медио Терра» законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнены. Таким образом, размер штрафа составляет 50 % от взысканных сумм, итого 349 464,27 руб. (606 928,54 руб.+72 000 руб.+20 000 руб./2).

Истец в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Требования о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору об оказании юридических услуг, морального вреда подлежит оплате госпошлиной в размере 14 930 руб. и в данной сумме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселова А. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медио Терра» в пользу Новоселова А. А. денежную сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг №11 от 09.07.2014 в размере 606 928 рублей 24 копейки, неустойку в размере 72 000 рублей за период с 01.02.2015 по 31.05.2016, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 349 464 рубля 27 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медио Терра» в доход местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 14 930 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решении в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья:                                                            Т.В. Соломина