Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18365/2016 от 30.06.2016

Судья: Хорькова Л.А. Дело № 33-18365/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу Барбашова В. П. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Барбашова В. П. к Прониной Н. И., Мустафину Р. А. об установлении границ земельного участка, освобождении части земельного участка, восстановлении ограждения, возмещении ущерба, восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Прониной Н. И., Мустафина Р. А. об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из ГКН описание местоположение границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Барбашова В.П., Мустафина Р.А., Прониной Н.И., представителя Барбашова В.П. Князевой В.А., адвоката Прониной Н.И.- Мацакова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барбашов В.П. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Прониной Н.И. и Мустафину Р.А. об установлении границ земельного участка, освобождении части земельного участка, восстановлении ограждения, возмещении ущерба, восстановлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:04:01070506:112 в СНТ «Озерное» в районе д. Щетнево, Д. <данные изъяты>, смежными землепользователями являются ответчики: Пронина Н.И. -участок <данные изъяты>, Мустафин Р.А.- участок <данные изъяты>. Участок истца огорожен по периметру металлической сеткой, на участке построена баня, к которой была проложена дренажная система, к бане была обустроена дорожка, выложенная металлической плиткой. В период мая 2015 года со стороны соседа земельного участка <данные изъяты> вглубь его участка был перенесен забор по смежной границе, произведен демонтаж металлической плитки, уложенной в виде дорожки к бане, демонтирована дренажная система труб, выполненных из пластиковых и пластмассовых труб диаметром 100 мм, длиной 20 погонных метров, демонтирована дорожка, а в сентябре 2015 года, за период его отсутствия на участке было обнаружено, что владелец земельного участка <данные изъяты> Пронина Н.И. перенесла принадлежащий истцу забор, установленный между их смежными земельными участками вглубь участка истца на 60-70 см., тем самым самовольно запользовала принадлежащую часть земельного участка, нарушив его границы.

На все обращения к ответчикам о восстановлении нарушенного права, ответчики отвечают отказом, в связи с чем, истец считает, что ответчики в нарушении положений закона нарушили границы смежных земельных участков, которые были установлены с 1993 года, огорожены забором с 2003 года, что послужило обращением в суд для восстановления нарушенного права и возмещения материального ущерба в его пользу.

В судебном заседании истец Барбашов В.П. иск с учетом уточнения поддержал. Просит установить границу между земельными участками <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно сведений, содержащихся в межевом плане, изготовленном инженером Чумаковой Е.А., т.е. в границах существовавших с момента предоставления земельного участка, обязать ответчика Мустафина Р.А. освободить часть земельного участка истца, самовольно им занятого, восстановить по границе земельных участков ограждение. Взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба за демонтаж дренажной системы 26388 рублей, и демонтаж чугунной плитки в размере 28249,20 рублей; установить границу между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> и обязать Пронину Н.И. освободить самовольно занятую часть земельного участка истца, восстановить по границе земельных участков самовольно перенесенное ограждение.

Ответчики Мустафин Р.А. в судебное заседание не явился, Пронина Н.И. и их представитель по доверенности Мацаков В.А. иск не признали, заявили встречные исковые требования об установлении границ земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Прониной Н.И. и <данные изъяты>, принадлежащего Мустафину Р.А. по варианту <данные изъяты> заключения эксперта в границах по генеральному плану СНТ площадью 598 кв.м. и 586 кв.м., просили признать недействительными и исключить из ГКН описание местоположения границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Свои требования мотивировали тем, что смежный землепользователь Барбашов В.П., владелец земельного участка <данные изъяты>, заявляя требования об установлении смежных границ по его межевому плану, нарушает их права, что приведет к уменьшению площади их земельных участков.

Представитель третьего лица СНТ «Озерное» - Быкова Г.Л. в судебном заседании с иском Барбашова В.П. не согласилась, иск Прониной Н.И. и Мустафина Р.А. поддержала, поскольку забор Барбашов В.П. передвигал ранее, т.к. земельные участки ответчиков до их покупки были запущенными.

Третье лицо ФГБУ ФКП «Росреестра» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся, причину неявки суду не представил.

Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Барбашова В.П. удовлетворен частично.

Муставин Р.А. обязан освободить часть земельного участка Барбашова В.П. площадью 7 кв.м. в границах 1-2-3-4-1 (приложения <данные изъяты> заключения эксперта) и восстановить по границе земельных участков ограждение. С Мустафина Р.А. в пользу Барбашова В.П. взыскано в счет возмещения ущерба за демонтаж чугунной плитки 12075 рублей.

В остальной части иска Барбашова В.П. к Мустафину Р.А. о возмещении ущерба за демонтаж дренажной системы в размере 26388 рублей и установлении границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно сведений, содержащихся в межевом плане на земельный участок, изготовленный кадастровым инженером Чумаковой Е.А. и остальной части возмещения ущерба за чугунную плитку, а также исковые требования к Прониной Н.И. отказано.

Встречный иск Прониной Н.И. и Мустафина Р.А. удовлетворен. Признаны недействительными и исключены сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка площадью 612 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0170506:112, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Щетнево, СНТ «Озерное» уч. <данные изъяты>, принадлежащего Барбашову В.П.

Установлены границы земельного участка <данные изъяты> площадью 598 кв.м.. принадлежащего Мустафину Р.А., земельного участка <данные изъяты> площадью 586 кв.м., принадлежащего Прониной Н.И., в соответствии с заключением, выполненным экспертом Бронниковым А.И. по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы.

Не соглашаясь с постановленным решением в части отказа в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска, Барбашов В.П. подал апелляционную жалобу, указывая на его незаконность.

Исследовав материалы дела в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, тя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.(ст. 304 ГК РФ).

Истцу Барбашову В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с к<данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, в районе д. Щетнево СНТ «Озерное» участок <данные изъяты>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выданного на основании Постановления Главы А. Д. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.11, 63-65).

<данные изъяты> земельный участок Барбашова В.П. поставлен на кадастровый учет с границами установленными в соответствии с законодательством площадью 612 кв.м., выдано новое (повторное) свидетельство о государственной регистрации права.(л.д.90).

Ответчику Прониной Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0170506:197, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> на основании договора купли- продажи от <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с законодательством, (л.д. 102,103).

Ответчику Мустафину Р.А. принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> на основании договора купли- продажи земельного участка и дома от <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с законодательством, (л.д.111-112, 115).

Стороны являются смежными землепользователями, между которыми имеется спор по смежным границам, а в связи с противоправными действиями ответчика Мустафина Р.А.(самовольно демонтировал принадлежащий истцу забор, установленный между их участками, перенеся его вглубь его участка, непосредственно к стене бани истца, произведя также демонтаж металлической плитки, уложенной в виде дорожки к бане, демонтировав дренажную систему труб, выполненных из пластиковых и пластмассовых труб диаметром 100 мм длиной 20 погонных метров, тем самым, заняв часть земельного участка, принадлежащего истцу) имеется спор и о возмещении ущерба.

Для разрешения данного спора судом была назначена судебная строительная и землеустроительная экспертиза, которая была поручена эксперту Бронникову И.И.

Экспертом установлено, что в фактическом пользовании Барбашова В.П. находится земельный участок площадью 599 кв.м., в фактическом пользовании Мустафина Р.А. находится земельный участок площадью 591 кв.м.

<данные изъяты> фактического участка Прониной Н.И. не представилось возможным, так как данный земельный участок не имеет ограждения по южной и восточной границам.

При этом указано, что фактическое расположение земельного участка истца не соответствует данным кадастрового учета. Имеет место наложение фактических границ Мустафина Р.А. и границ по ГКН Барбашова В.П. площадью 7 кв.м. в границах 1-2-3-4-1 (приложения <данные изъяты>). Имеет место наложение фактических границ Прониной Н.И. и границ по ГКН Барбашова В.П. площадью 10 кв.м. в границах 4-5-6-7-4 приложения <данные изъяты>. Имеет место наложение фактических границ Барбашова В.П. и границ проезда СНТ «Озерное» площадью 4 кв.м в границах 6-8-9-6 приложения <данные изъяты>.

Фактическое расположение земельного участка истца не соответствует данным генерального плана застройки. Имеет место наложение фактических границ Мустафина Р.А. и границ Барбашова В.П. по генеральному плану площадью 7 кв.м. в границах 1-2-3-4- 1 (приложения <данные изъяты>). Имеет место наложение фактических границ Барбашова В.П. и границ Прониной Н.И. по генеральному плану площадью 2 кв.м. в границах 4-5-6-4 (приложения <данные изъяты>).

Имеет место наложение фактических границ Барбашова В.П. и границ проезда СНТ по генеральному плану площадью 6 кв.м. в границах 8-9-10-11-8 (приложения <данные изъяты>). Между участками Барбашова В.П. и Мустафина Р.А. установлен забор из проволочной сетки, закрепленной на стальных столбах, вкопанных в землю. Между участками Барбашова В.П. и Прониной Н.И. установлен забор из проволочной сетки, закрепленной на стальных столбах, вкопанных в землю.

Эксперт не установил следов переноса забора со стороны ответчиков в сторону истца по смежным границам, однако указывает, что в настоящее время водопроводная труба и чугунная плитка демонтированы.

Однако суд, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, установил факт демонтажа водопроводной трубы между земельными участками истца и ответчика Мустафина Р.А., а также факт переноса разделяющего забора на 0,3-0,4 м вглубь участка истца. Факт демонтажа дренажной канавы не установлен.

Суд счел доказанным демонтаж чугунной плитки, выложенной к бане на земельном участке истца. В связи с чем взыскал с Мустафина Р.А. в пользу Барбашова В.П. восстановительную стоимость чугунной плитки в сумме 12 075 р.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает решение о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба законным и обоснованным.

Экспертом на рассмотрение суда представлены два варианта установления смежных границ между земельными участками <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> и установления границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются: 2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ длежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу ст. 40 того же Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Исходя из положения указанных норм суд счел целесообразным устанавить границы земельных участков ответчиков по генеральному плану (вариант <данные изъяты>), указав, что площади земельных участков ответчиков будут более приближенными к площади, указанной в правоустанавливающих документах. При этом, у истца площадь земельного участка будет соответствовать первичным правоустанавливающим документам - 600 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выбранным судом вариантом установления границ земельных участков сторон, поскольку допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт Бронников И.И. подтвердил целесообразность установления смежных границ по варианту <данные изъяты>.При том эксперт отметил, что расхождение по площади земельного участка истца (разница на 12 кв.м. в сторону уменьшения) находится в пределах квадратичной погрешности.

По мнению судебной коллегии судом дана правильная оценка представленной истцом рецензии, составленной кадастровым инженером на заключение эксперта. Выводы рецензии носят общий характер, не имеют мотивированного обоснования и не опровергают выводы эксперта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбашова В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи